Приговор № 1-62/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-000357-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка

15 мая 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

потерпевшей СТ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.05.2013 приговором Рузаевского районного суда РМ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 6 лет 15 дней лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 18.10.2016 приговор от 24.05.2013 в силу ст. 10 УК РФ изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 13.12.2017 освобожден 26.12.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 15 дней,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

01.01.2020 примерно в 00 час. 40 мин. ФИО1, распивая спиртные напитки в гостиной комнате жилого <адрес> с ранее знакомыми СК, Х, С, СТ, и, заведомо предполагая, что в женской сумке, лежащей на тумбочке, принадлежащей СТ, находятся денежные средства, решил их похитить, чтобы в дальнейшем использовать для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, примерно в 01 час. 05 мин. 01.01.2020, ФИО1, находясь в гостиной комнате жилого <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и за ним наблюдают С и СТ, подошел к тумбочке, где лежала женская сумка, принадлежащая последней, откуда достал кошелек. В это время СТ подошла к ФИО1 и попыталась отобрать у него кошелек, на что последний с целью подавления воли к сопротивлению со стороны СТ, ладонью левой руки нанес ей удар в область правого глаза, причинив физическую боль, а затем вытащил из кошелька денежные средства в сумме 5 150 руб., купюрами разного достоинства, принадлежащие СТ, и, положив их в карман своей куртки, скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив СТ материальный ущерб на общую сумму 5 150 руб.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения им противоправного деяния, с предъявленным ему обвинением полностью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого, следует, что 31 декабря 2019 г. он вместе со СК находились в гостях у супругов С по адресу: РМ, <адрес>, где отмечали праздник «Новый год». В этот же вечер он вместе с указанными выше лицами направился в сауну «На Рубцова», откуда примерно в 00 час. 40 мин. 1 января 2020 г. он вновь вместе с СТ, С, СК и Х вернулся в дом по вышеуказанному адресу в целях продолжения празднования наступившего «Нового года». В ходе распития спиртного, он решил уехать из дома С, но, поскольку денег на оплату услуг такси и приобретение спиртных напитков у него не было, он, предполагая о наличии у СТ денежных средств, решил совершить их хищение. Осуществляя задуманное, примерно в 01 час 00 минут этого же дня, в тот момент, когда СК вместе с Х вышли на улицу, он, оставшись в помещении дома совместно с С и СТ, взял находившуюся на тумбочке принадлежащую СТ сумку, достав из нее кошелек, начал открывать его. Увидев это, СТ, подойдя к нему, пыталась вырвать кошелек из его рук, при этом, он, в целях подавления сопротивления с её стороны, нанес СТ ладонью своей руки один удар по лицу в область правого глаза. В это же время он в присутствии СТ и С забрал из кошелька все имеющиеся в нём денежные средства в общей сумме 5 150 рублей, положив их в карман своей одежды. В этот момент СТ просила вернуть принадлежащие денежные средства, поясняя при этом, что данные деньги являются последними, однако он не реагировал на это. Добившись своего, он вышел из дома и вместе со СК на автомашине такси уехал к себе домой, потратив из похищенных денежные средств 150 рублей на оплату услуг такси. Оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей у него были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.125-128).

В ходе проверки показаний на месте 30 января 2020 г. подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления – <адрес>, где пояснил об обстоятельствах совершения им открытого хищения денежных средств в размере 5 150 рублей у СТ, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно пояснил, что 1 января 2020 г. примерно в 01 час 05 минут, находясь в гостиной комнате по указанному адресу, ФИО1, держа в руках кошелек, нанес один удар ладонью своей руки по лицу СТ, а затем из данного кошелька открыто похитил принадлежащие СТ денежные средства (т.1 л.д.89-94).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

В судебном заседании потерпевшая СТ показала, что 31 декабря 2019 г. она вместе со своим супругом С, а также СК и ФИО1 отмечали праздник «Новый год» в их доме по адресу: <адрес>. В этот же день в ходе распития спиртного ФИО1 предложил им поехать в сауну «На Рубцова», на что они согласились. Прибыв в обозначенное место, к ним присоединился ранее знакомый Х, где все вместе они продолжили распивать спиртное. По окончании оплаченного времени, она, С, СК, ФИО1 и Х вернулись в дом по указанному адресу и продолжили отмечать праздник. В какой то момент Х и ФИО1 стали требовать у нее деньги, при этом Х нанес ей удар по лицу в область правого глаза, а ФИО1 из кошелька её сумки вытащил денежные средства в сумме 5 150 рублей, которые забрал себе. Она просила вернуть её деньги, но ФИО1 на это никак не реагировал. После этого ФИО1 ушел из дома в неизвестном ей направлении.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей СТ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 1 января 2020 г. примерно в 01 час 00 минут она вместе с супругом С, СК, ФИО1, Х находилась в доме по адресу: <адрес>. В это же время СК и Х вышли на улицу покурить, а она, С, ФИО1 сидели за столом в гостиной комнате. В тот момент ФИО1 подошел к тумбочке, на которой лежала её женская сумка, взял её, достав из неё кошелек. Увидев происходящее, она сказала ему, чтобы он положил сумку на место и не трогал находящиеся в кошельке денежные средства. Подойдя к ФИО1, она попыталась вырвать кошелек из его рук, но у неё не получилось, так как в этот момент последний нанес ей один удар ладонью своей руки по лицу в область правого глаза, отчего она почувствовала боль. Затем ФИО1 вытащил из её кошелька денежные средства на общую сумму 5 150 рублей, которые положил в карман своей куртки. После этого она сказала ФИО1, чтобы он вернул ей деньги, на что последний никак не реагировал. С также сидел за столом и боялся что-либо сказать ФИО1 После совершенного ФИО1 вышел из дома в неизвестном ей направлении (т.1 л.д.46-48).

Оглашенные показания потерпевшая СТ подтвердила в полном объеме, расхождения объяснила тем, что на момент их дачи лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель С суду показал, что он являлся очевидцем совершения хищения ФИО1 денежных средств у его супруги СТ, имевшем место 1 января 2020 г. в доме по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что события произошедшего помнит плохо в связи с прошедшим временем. Момент нанесения ФИО1 его супруге С телесных повреждений не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 282 УПК РФ, показаний свидетеля С, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 1 января 2020 г. примерно в 01 час 00 минут он вместе с супругой С, СК, ФИО1, Х находилась в доме по адресу: <адрес>. В это же время СК и Х вышли на улицу покурить, а он, СТ, ФИО1 сидели за столом в гостиной комнате. В тот момент ФИО1 подошел к тумбочке, откуда достал сумку его супруги и достал из неё кошелек. Увидев это, СТ потребовала положить сумку на место и не брать оттуда денежные средства. Подойдя к ФИО1, СТ попыталась вырвать кошелек из его рук, но у неё не получилось, так как в этот момент последний нанес ей один удар ладонью своей руки по лицу в область правого глаза. СТ испугалась и больше не оказывала ему какого-то сопротивления. Он также не вмешивался в происходящее, так как не знал, что можно ожидать от ФИО1 После этого ФИО1 вытащил из её кошелька денежные средства на общую сумму 5 150 рублей, которые положил в карман своей куртки. После этого супруга сказала ФИО1, чтобы он вернул ей деньги, на что последний никак не реагировал. С также сидел за столом и боялся что-либо сказать ФИО1 После совершенного ФИО1 вышел из дома в неизвестном ему направлении (т.1 л.д.97-99).

Оглашенные показания свидетель С подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель СК в ходе дачи показаний не отрицала факт своего нахождения в ночь с 31 декабря 2019 г. на 1 января 2020 г. вместе с ФИО1 и Х в гостях у супругов С-вых в доме по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что очевидцем какого-либо совершения преступления в отношении СТ она не являлась. Примерно в 01 час 00 минут 1 января 2020 г. она вместе с Х вышла на улицу, где находилась примерно 15 минут. Затем из дома вышел ФИО1, сказав, что они должны поехать домой. В руках у ФИО1 каких-либо денежных средств не было. На автомашине такси они доехали домой, за услуги такси ФИО1 заплатил наличными денежными средствами. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о хищении ФИО1 у СТ денежных средств.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2020 г. – <адрес>, где 01.01.2020 ФИО1 открыто похитил из кошелька СТ денежные средства в размере 5 150 рублей; в ходе осмотра изъяты: женская сумка фирмы «Chloe» черного цвета, кошелек пятнистого окраса, след участка подошвы обуви на гипсовом слепке (т.1 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: женская сумка фирмы «Chloe» черного цвета, кошелек пятнистого окраса (т.1 л.д.70-71);

- протоколом выемки от 17 января 2020 г., согласно которому у свидетеля Гизъят денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «<данные изъяты>» образца 1997 г., принадлежащий СТ (т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2020 г., в ходе которого осмотрен денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «<данные изъяты>» образца 1997 г. (т.1 л.д.63-64);

- заключением эксперта № (ОЖЛ) от 21 января 2020 г., согласно которому у СТ имеется кровоподтек век правого глаза; причинено тупым твердым предметом; давность его причинения может соответствовать сроку более 7-ми суток с момента причинения до момента осмотра, о чем свидетельствует цвет кровоподтека; указанное телесное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью (т.1 л.д.18-19).

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей,, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшей СТ и свидетеля С суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они обусловлены их субъективно-эмоциональными возможностями восприятия произошедшего, а также индивидуальными особенностями памяти.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабеж).

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого завладения и распоряжения чужим имуществом, в присутствии С и СТ из кошелька похитил принадлежащие последней денежные средства. При этом ФИО1 понимал, что собственник имущества осознает противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью подавления воли к сопротивлению, к потерпевшей со стороны ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно он нанес один удар ладонью своей руки в область правого глаза, причинив ей физическую боль.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.168, 158-160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, на диспансерном учете в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики борьбы со СПИД», на «Д» учете у врача терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.162, 163, 164, 165, 166, 167).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 по факту совершения им преступления, сообщил органам следствия в своих объяснениях (л.д.22-23) до возбуждения уголовного дела, имеющую значение для дела, ранее им не известную информацию о своем участии в данном преступлении. Таким образом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, кроме того, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – Г ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие нагрудного знака «За службу на Кавказе», медали «Участник контртеррористической операции на Кавказе», удостоверения ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2013 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления, осужденного к реальному лишению свободы.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение им умышленного преступления.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, установленных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, что привело к возникновению и реализации у него умысла на совершение корыстно-насильственного преступления, выбору способа его реализации, предмета посягательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, однако учитывает их при назначении подсудимому срока наказания, и в связи с их наличием не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать его исправлению, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность имеющихся по уголовному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения им преступления, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, заявления потерпевшей СТ, не настаивающей на строгой мере наказания, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не обсуждает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что административное задержание ФИО1 было связано с рассмотрением настоящего дела, время содержания под стражей в соответствии с протоколом об административном правонарушении подлежит зачету в срок отбытия наказания за совершенное преступление.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2020 г., а также время его административного задержания и ареста с 15 часов 00 минут 14 мая 2020 г. по 15 часов 00 минут 15 мая 2020 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2020 г., а также время его административного задержания и ареста с 15 часов 00 минут 14 мая 2020 г. по 15 часов 00 минут 15 мая 2020 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – денежный билет Банка России номиналом 5 000 руб. с серийной нумерацией «<данные изъяты>» образца 1997 г., женскую сумку фирмы «Chloe» черного цвета, кошелек пятнистого окраса, хранящиеся у потерпевшей СТ, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-62/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-000357-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка

15 мая 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия