Решение № 12-8/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

К делу № 12 – 8/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 23 марта 2026 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Лобановой О.П. от 30.01.2025 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Лобановой О.П. от 30.01.2025 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и просит отменить его.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что его вина в совершении данного правонарушения не была установлена в судебном заседании мировым судьей. ФИО3 в момент составления на него протокола за рулем транспортного средства не находился, просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель по жалобе - привлекаемое к административной ответственности ФИО3 поддержал требования жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку на момент получения результатов медицинского освидетельствования ФИО5 находился на больничном. В протоколе об административном правонарушении им ошибочно был указан адрес ЦРБ <адрес> и дата получения медицинского заключения об установлении у ФИО3 опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6 суду пояснил, что в марте 2025 года на <адрес> ими был остановлен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО5 суду пояснил, что в марте 2025 года на <адрес> ими был остановлен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Понятые не приглашались, поскольку велась запись на видеорегистратор. Впоследствии запись не удалось перенести с видеорегистратора в связи с его неисправностью.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что правонарушение, за которое ФИО3 назначено административное наказание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес>. Водитель ФИО3 управлял транспортным средством Рено Логан г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкометр, согласился пройти освидетельствование в МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников ДПС при привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствуют требованиям законодательства.

В материалах дела имеются неоспоримые и законные доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к которым относятся: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 дал собственноручные пояснения «С протоколом не согласен, никуда не ехал, стоял на месте» (л.д. 2); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения(л.д. 3-4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); направлением на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, о чем имеется его подпись в направлении (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 8); рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 9); справкой на лицо (л.д. 10-12); карточкой операции с ВУ (л.д. 13); списком правонарушений (л.д. 14).

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5действовал на основании закона, предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. почувствовал запах алкоголя изо рта, отстранил от управления транспортным средством.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Указание в протоколе адреса МБУЗ ЦРБ <адрес> в качестве места совершения административного правонарушения является устранимым нарушением. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 с достоверностью подтвердили, что ФИО3 был остановлен ими ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Тот факт, что указанный адрес является местом регистрации лица привлекаемого к административной ответственности не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, предвзятого отношения сотрудников полиции к ФИО3 суду представлено не было.

У суда нет оснований считать материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необъективным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что к показаниям самого ФИО3 о том, что в ночное время он являлся пешеходом, а не водителем, следует отнестись критически, и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей ход и результаты процессуальных действий не препятствовало судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, все они были предметом обсуждения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Лобановой О.П. от 30.01.2025 в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1