Апелляционное постановление № 22К-1838/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Холод Д.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 25.08.2025 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО12 и иных неустановленных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал.

16.04.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, то есть до 25.05.2025 года.

20.05.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 26.06.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18.06.2025 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2025 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что необходимо окончить производство ранее назначенной лингвистической судебной экспертизы, осмотреть места, в которых встречались ФИО1 и ФИО7, допросить в качестве свидетелей родителей ФИО12, дать окончательную уголовно-правовую оценку действиям подозреваемого ФИО7, обвиняемых ФИО12 и ФИО8, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникает необходимость.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 25.08.2025 года.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Холод Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что выводы, сделанные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, являются голословными, носят вероятный характер, не мотивированы. Доводы следователя являются неаргументированными.

По мнению апеллянта, в суд не представлено ни одного документально подтвержденного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9, указанного в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Считает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что ФИО9, находясь на свободе и будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Указывает, что ФИО1 не желает скрываться от суда и следствия, не имеет каких-либо намерений влиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно являлся по вызовам следователя, от явки не уклонялся и отвечал на все поставленные вопросы, он не может повлиять на показания своих подчиненных, так как не имеет таковых, поскольку не работает в лесной инспекции.

Апеллянт, приводя сведения о личности ФИО1, отмечает, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста. Также апеллянт указывает, что сам ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, в частности: межпозвоночный остеохондроз грудного отдела позвоночника, деформирующий спондилез, спондилоатроз, унковертебральный артроз. Несовершеннолетний сын ФИО1 – ФИО10 страдает хроническими заболеваниями, в частности: нарушение ритма сердца, пролапс митрального клапана, артрит, в настоящее время проходит лечение. Мать ФИО1 – ФИО11 также страдает хроническими заболевания: бронхиальной астмой, является инвали<адрес> группы. ФИО1 в период работы в инспекции неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями за добросовестное исполнение обязанностей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос реальной необходимости применения столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство защиты об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую в виде домашнего ареста, не было надлежащим образом оценено.

Приводя положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что необходимость ограничения свободы не может быть оправдана только тяжестью преступления.

Полагает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Холод Д.А. обращает внимание на то, что обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, строится лишь на показаниях обвиняемых ФИО12, ФИО7, при этом, указанные лица, по мнению адвоката, являются полностью заинтересованными в оговоре ФИО1

Апеллянт, приводя сведения о ФИО7, являющимся подозреваемым в даче взятки ФИО2, полагает, что ФИО7 имеет прямой мотив мести в отношении ФИО1 оговаривать последнего за добросовестное исполнение ФИО1 своих обязанностей.

Также адвокат указывает, что обвиняемый ФИО12 является основным фигурантом по делу, при этом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно материалов дела, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, а также вопреки доводам апеллянта, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции учитывается конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Так, обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, законность его задержания, были проверены судом.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, при продлении меры пресечения судом первой инстанции учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109, 110 УПК РФ.

В то же время, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Суд учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, подчеркивая их общественную опасность, и пришел к обоснованным выводам о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной в отношении ФИО1

Также, суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить, и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

При этом, вопреки доводам адвоката ФИО4, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данными о его личности, состоянии здоровья, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно применении меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уклониться от выполнения процессуальных действий по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и, вопреки доводам апеллянта, подтверждаются представленными следователем материалами.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от суда и следствия и не имеет каких-либо намерений влиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы апеллянта о том, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как при принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных и процессуальное поведение обвиняемого на предварительном следствии не являются исключительными основаниями для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта о наличии оснований для оговора обвиняемого со стороны ФИО7 и ФИО12, вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененном ему деянии, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Постановление суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Более того, вопреки доводам апеллянта со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о необходимости в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции не установлено, и защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы, изложенные адвокатом ФИО4 в апелляционной жалобе относительно состояния здоровья обвиняемого ФИО1, при отсутствии соответствующего заключения, не свидетельствуют о невозможности содержания последнего в условиях изоляции от общества, более того при необходимости ФИО1 не лишен права и возможности обратиться за получением квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 25.08.2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Холод Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких