Приговор № 1-509/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-509/2024

<данные изъяты>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретарях Ерофеевой С.Д., Докудовской О.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Кукишева Д.А., ФИО1, ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р., первого заместителя прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Шибина А.Ю.,

защитника - адвоката Гринкевич Т.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 20.08.2024 года, находясь в г.Оренбурге, испытывая затруднения материального характера, будучи осведомленным о том, что преступная деятельность по незаконному обороту наркотических средств приносит высокий доход, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту «сети «Интернет»), используя сотовый телефон марки «Honor 10», модели – «COL-L29», IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом сети «Интернет», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись с ним о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории г.Оренбурга.

Согласно достигнутой между ними договоренности неустановленное следствием лицо, являющееся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возложило на себя функции по обеспечению их группы наркотическими средствами; по передаче оптовых партий наркотических средств ФИО2 посредством тайников («закладок»), места которых сообщались этим неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через сеть «Интернет»; по осуществлению руководства и контроля над действиями ФИО2, связанными с получением партии наркотических средств и помещением ее в тайники («закладки») на территории г.Оренбурга, своевременным сообщением об адресах таких тайников («закладок»); по ведению учета адресов этих тайников («закладок»); по организации непосредственного сбыта помещенных ФИО2 в тайники («закладки») наркотических средств приобретателям посредством сети «Интернет»; по распределению денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, среди всех соучастников.

Так, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение ст.ст.8,14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, покушались на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, массой 49,37 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22.08.2024 года, в дневное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет», получил от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о нахождении в тайнике («закладке»), оборудованном на участке местности, расположенном в 270 метрах от <...>, <...><...>, согласно географических координат: <Номер обезличен> северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы, партии наркотических средств, откуда ФИО2 22.08.2024 года, примерно в 23 час. 30 мин., извлек вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 49,37 гр., что является крупным размером, в нерасфасованном виде, которые ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта на территории г.Оренбурга, хранил при себе, а при задержании сотрудниками полиции сбросил на землю в 30 метрах в северо-восточном направлении от <...>.

Однако ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довести до конца совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 23.08.2024 года, в 02 час. 05 мин., ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от <...>, был задержан сотрудниками полиции, которыми в период с 06 час. 05 мин. до 06 час. 45 мин. 23.08.2024 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания ФИО2, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 49,37 гр. (согласно справке об исследовании № <Номер обезличен> от 23.08.2024 года, заключению эксперта № <Номер обезличен> от 29.08.2024 года), что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства он не употребляет, пробовал давно растительного происхождения, не пристрастился.

20.08.2024 года он находился по адресу: <...>, и в связи тяжелым материальным положением, в мессенджере «Telegram» нашел объявление в качестве курьера по перевозке наркотических средств, для чего связывался с неизвестным лицом с ник-неймом «Teg». Неизвестное лицо пояснило, что ему необходимо будет забрать сверток с наркотическим средством в одном месте, и перевезти в другое место, за что обещал денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. Расфасовывать он ничего не должен был, в таком же виде должен был положить в другое место, для чего именно он не знает, но понял, что необходимо было поместить наркотик в более удобное место.

20.08.2024 года, в дневное время, он получил от неизвестного лица координаты с описанием тайника («закладки»), откуда необходимо было забрать сверток с 15 гр. «марихуаны» и поместить в другое место. Он забрал указанный сверток в изоленте черного цвета, где именно не помнит, и поместил в место, которое также ему указало неизвестное лицо в мессенджере «Telegram», в районе <...>. Получив за это денежное вознаграждение в размере 21095 рублей на банковскую карту «Сбербанк», зарегистрированную на знакомую <ФИО>11, которая дала ему возможность пользоваться банковской картой, которая была «привязана» к его сотовому телефону. Денежные средства он переводил на свою банковскую карту «Газпромбанк» и снимал через банкомат.

22.08.2024 года, в дневное время, неизвестное лицо отправило ему координаты тайника («закладки») со свертком с наркотическим средством, который необходимо было забрать и перевезти также в другое место. Тайник («закладка») был оборудован в районе «Города еды» на <...>.

22.08.2024 года, в вечернее время, он предложил своему другу Свидетель №1 вместе с ним поехать в «Город еды» на <...>. О своих планах ему не говорил. После чего они приехали в «Город еды». Около 23 час. 00 мин. 22.08.2024 года, находились в кафе быстрого питания: «Rostics», заказали еды, перекусили. Он попросил Свидетель №1 подождать, а сам решил сходить для того, чтобы забрать сверток с наркотическим средством. Тайник («закладка») был оборудован в районе <...>, куда он сходил один, и около 23 час. 30 мин. 22.08.2024 года нашел сверток в красной изоленте, который находился закопанный под деревом. Он откопал сверток, положил в карман спортивных брюк, какое именно наркотическое средство он не знал.

Около 01 час. 40 мин. 23.08.2024 года, после того как вернулся, они пошли с Свидетель №1 домой пешком. После того, как они вышли с территории «Города еды», по дороге в сторону дома, он показал Свидетель №1 сверток в изоленте и пояснил, что забрал сверток с наркотиком, пока последний его ждал в заведении. Свидетель №1 ничего спросить его не успел, поскольку в это время подъехал автомобиль ППС, оттуда выбежали два сотрудника полиции. Он попытался убежать, и по дороге сбросил сверток с наркотиком, поскольку хотел избежать уголовной ответственности. Свидетель №1 остался на месте. Он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции попросили представиться, на что он и Свидетель №1 назвали свои данные и место жительства. Задержаны они были на <...>. Далее сотрудники полиции разъяснили им статью 51 Конституции РФ, и задали вопрос о наличии при них запрещенных к обороту веществ, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, а он пояснил, что при нем находился сверток с наркотическим средством, который он сбросил при виде сотрудников полиции. Далее на место приехала следственно-оперативная группа, приглашены понятые, им еще раз разъяснили статью 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии при них запрещенных к незаконному обороту веществ, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, а он пояснил, что рядом с ним находится сверток в красной изоленте с наркотическим средством, которое он заказал 22.08.2024 года с помощью своего сотового телефона в мессенджере «Телеграм», и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта, после чего при виде сотрудников полиции сбросил, испугавшись уголовной ответственности. Первоначально он хотел ввести в заблуждение сотрудников полиции, и давал такие пояснения, поскольку понимал, что за хранение ответственность меньше, чем за сбыт наркотических средств.

Далее в ходе осмотра в одном метре от него был обнаружен сверток, в красной изоленте, который был изъят. Далее он и Свидетель №1 выдали свои сотовые телефоны, которые были изъяты. Были составлены протоколы, в которых расписались участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило.

Был проведен личный досмотр его и Свидетель №1, ничего запрещенного обнаружено не было.

Далее они проехали домой по адресу: <...>, где с его согласия и согласия Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия, ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

Находясь в отделе полиции, он решил признаться сотрудникам полиции, что как курьер перевез наркотические средства. С его участием был осмотрен сотовый телефон, он добровольно сообщил пароль, показал перевод денежных средств, который поступил в счет оплаты за перевозку наркотических средств. Второй раз, денежные средства он получить не успел.

Далее они проехали с сотрудниками полиции, понятыми, на участок местности в районе <...>, где он указал место, где ранее поднял «тайник» (закладку) со свертком с наркотическим средством. По результатам осмотра был составлен протокол, где он расписался.

Также с его участием был произведен осмотр места происшествия на <...>, куда он 20.08.2024 года помещал сверток с наркотическим средством в тайник («закладку»).

Указанные осмотры были произведены с его участием, в присутствии понятых. Давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, все пояснения он давал добровольно. Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств признает полностью, раскаивается в содеянном. Свидетель №1 ничего не знал о том, что он собирается забрать сверток с наркотиком, ему рассказал об этом непосредственно перед задержанием. (т.1 л.д.200-204)

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 23.08.2024 года следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.208-210)

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 26.09.2024 года следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Не согласен с предъявленным ему обвинением, где указано, что он получал партии наркотических средств и помещал их в тайники («закладки») в целях последующего сбыта. Он получил только один пакетик наркотиков и сразу был задержан. К иным фактам сбытов наркотиков отношения не имеет. От дальнейшей дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.216-220)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Виновность ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <...>, со своим другом ФИО2 с 10-11 августа 2024 года, с которым он познакомился примерно в 2022 году. ФИО2, как только они начали жить вместе, работал в магазине «Пятерочка». По характеру ФИО2 спокойный, не вспыльчивый, алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств им замечен не был.

22.08.2024 года, в вечернее время, ФИО2 предложил ему вместе поехать вместе в «Город еды» на <...>, на что он согласился. Около 23 час. 00 мин. 22.08.2024 года они находились в кафе быстрого питания: «Rostics» вместе с ФИО2, заказали еды, перекусили. Через некоторое время ФИО2 ушел, сказал, что хочет прогуляться и подышать воздухом, а он никуда идти не хотел. ФИО2 не было около 40 минут. Около 01 час. 40 мин. 23.08.2024 года, после того как ФИО2 вернулся, они пошли домой, решили прогуляться пешком. После того, как вышли с территории «Города еды», по дороге в сторону дома, ФИО2 показал ему сверток в изоленте и пояснил, что забрал сверток с наркотиком, пока он ждал в заведении. С какой целью ФИО2 забрал сверток, спросить не успел, поскольку почти сразу же подъехал автомобиль ППС, оттуда выбежали сотрудники полиции. В это время ФИО2 попытался убежать, а он остался на месте. ФИО2 почти сразу же был задержан сотрудниками полиции.

Далее сотрудники полиции представились и попросили представиться их, на что он и ФИО2 назвали свои данные и место жительства. Далее им разъяснили ст.51 Конституции РФ, и задали вопрос о наличии при них запрещенных к обороту веществ, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что при нем находился сверток с наркотическим средством, который он сбросил при виде сотрудников полиции.

Далее на место приехала следственно-оперативная группа, приглашены понятые, им повторно разъяснили права и задали вопрос о наличии при них запрещенных к незаконному обороту веществ, на что он пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что рядом с ним находится сверток в красной изоленте с наркотическим средством, которое он заказал 22.08.2024 года с помощью своего сотового телефона в мессенджере «Телеграм», и оставил себе для личного употребления, без цели сбыта, после чего при виде сотрудников полиции сбросил, испугавшись уголовной ответственности.

Далее в ходе осмотра в одном метре от ФИО2 был обнаружен сверток, в красной изоленте, который был изъят. Далее он и ФИО2 выдали свои сотовые телефоны, которые были изъяты. Был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний и дополнений не поступило. Был проведен личный досмотр его и ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было.

Далее они проехали домой по адресу: <...>, где с его согласия и с согласия ФИО2, был произведен осмотр, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

О том, что у ФИО2 при себе имеются наркотические средства узнал непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции. Дома наркотические средства, иные предметы не замечал. (т.1 л.д.70-74)

Из аналогичных оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – полицейских 1 взвода 2 отделения 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», следует, что они 22.08.2024 года находились на дежурстве, и 23.08.2024 года, примерно в 02 час. 00 мин., находясь на маршруте патрулирования, на пересечении <...> и <...>, ими были замечены двое молодых людей, которые вызвали подозрение. В связи с чем было принято решение проверить их на предмет совершения административных правонарушений и преступлений, в том числе на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Они подошли к молодым людям, представились сотрудниками полиции, попросили представиться, на что они представились как ФИО2 и Свидетель №1 На вопрос о наличии при них запрещенных веществ, Свидетель №1 ответил отказом, а ФИО2 развернулся и побежал в сторону частного сектора, Свидетель №1 остался стоять на месте. Они побежали за ФИО2, и около 02 час. 05 мин. 23.08.2024 года он был ими задержан напротив <...>, рядом с ним лежал сверток в красной изоленте. При задержании применялись специальные средства, наручники, слезоточивый газ «Зверобой», физическая сила. Свидетель №1 также был в указанное время ими задержан. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», также прибыли сотрудники ОНК МУ МВД России «Оренбургское». (т.1 л.д.93-95, 96-98)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она, являясь старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское», 22.08.2024 года заступила на суточное дежурство. В ночное время 23.08.2024 года по указанию оперативного дежурного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» она в составе следственно-оперативной группы выехала в качестве руководителя на место задержания сотрудниками ППСП МУ МВД России «Оренбургское» молодых людей по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По прибытию на место по адресу: <...>, ей стало известно, что были задержаны двое молодых людей, один из которых пытался скрыться и сбросил сверток в изоленте красного цвета.

Осмотр места происшествия был произведен ей в утреннее время 23.08.2024 года, с участием задержанных молодых людей, кинолога, понятых. Перед началом осмотра были разъяснены всем участвующим лицам права, ответственность, порядок производства осмотра. Задержанным молодым людям была разъяснена ст.51 Конституции РФ и было предложено представиться, на что они представились как ФИО2, Свидетель №1 Далее был задан вопрос о наличии при них запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, а именно оружия, наркотических средств либо их аналогов. В ходе осмотра в метре от ФИО2 обнаружен сверток в красной изоленте, который был изъят. Далее ФИО2 выдал свой сотовый телефон, который был разблокирован, в мессенджере «Телеграм» обнаружено фотоизображение с указанием географических координат места нахождения тайника («закладки»). Сотовый телефон был изъят, как и сотовый телефон Свидетель №1, в котором информации о незаконном обороте наркотических средств не обнаружено. По окончанию осмотра составлен протокол, в котором, после ознакомления расписались участвующие лица, каких-либо замечаний, не поступило. (т.1 л.д.103-106)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское», следует, что в ночное время 23.08.2024 года, когда он находился на суточном дежурстве, ему поступило сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» о задержании сотрудниками ППСП МУ МВД России «Оренбургское» молодых людей по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По прибытию на место задержания по адресу: <...>, ему стало известно, что были задержаны ФИО2 и Свидетель №1, один из которых пытался скрыться и сбросил сверток в изоленте красного цвета, который в его отсутствие был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Далее им с участием ФИО2 произведен осмотр места приобретения указанного свертка – в 100 метрах от <...>, по географическим координатам, имеющимся в сотовом телефона ФИО2 В ходе произведенного осмотра ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и задан вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. В ходе осмотра ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. После был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались участвующие лица, замечаний не поступило.

Далее они проехали по месту жительства задержанных Свидетель №1 и ФИО2, по адресу: <...>, где с их добровольного согласия был произведен осмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, был составлен протокол. (т.1 л.д.81-84)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское» следует, что 23.08.2024 года по прибытии на службу ему от руководства ОНК МУ МВД России «Оренбургское» поступила информация о задержании в ночное время сотрудниками ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории г.Оренбурга.

Указал, что изъятый сотовый телефон ФИО2 был осмотрен оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>12 в присутствии ФИО2 и двух понятых. В ходе осмотра обнаружено фотоизображение с тайником («закладкой»), которое ФИО2 отправило неизвестное лицо в интернет-мессенджере «Телеграм».

Далее они проехали на участок местности вблизи <...>, по имеющимся в сотовом телефоне географическим координатам, где в присутствии понятых с участием ФИО2 им произведен осмотр места происшествия, где ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Перед началом осмотра всем участникам был разъяснен порядок его производства, права участвующих лиц. ФИО2 разъяснена ст.51 Конституции РФ. По результатам указанного осмотра им был составлен протокол, в котором после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи.

Показал, что адрес, расстояние осматриваемых мест определялись с помощью мобильного приложения «2-ГИС», в котором имеется также компас для определения направления движения. Таким образом, направление движение определено с помощью указанного мобильного приложения. При этом адрес, указанный в осмотре места происшествия, может отличаться от адреса, указанного в фотоизображении, имеющемся на сотовом телефоне ФИО2, поскольку к одному и тому же участку местности, можно сделать «привязку» к различным домам, расположенным рядом с осматриваемым участком местности. Также пояснил, что в приложении «2-ГИС», при определении географических координат автоматически добавляется цифра «0» на конце, что фактически соответствует координатам, имеющимся в сотовом телефоне ФИО2 (т.1 л.д.99-102)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 23.08.2024 года, в утреннее время, он участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым при проведении осмотра места происшествия у д.<...>. Перед началом осмотра им были разъяснены права, ответственность, порядок производства осмотра. Задержанным молодым людям по подозрению в незаконном обороте наркотических средств была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего было предложено представиться, на что они представились как ФИО2, Свидетель №1 Далее был задан вопрос о наличии при них запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, а именно оружия, наркотических средств либо их аналогов, на что Свидетель №1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, а ФИО2 пояснил, что рядом с ним находится сверток в красной изоленте с наркотическим средством, известным ему как «марихуана», которое он заказал 22.08.2024 года с помощью своего сотового телефона в мессенджере «Телеграм» и приобрел из тайника («закладки») на участке местности по отправленным ему географическим координатам, для личного потребления без цели сбыта, после чего на осматриваемом участке местности сбросил при виде сотрудников полиции, испугавшись уголовной ответственности. Далее в ходе осмотра в метре от ФИО2 обнаружен сверток в красной изоленте, который был изъят.

Далее ФИО2 выдал свой сотовый телефон, который был разблокирован, в мессенджере «Телеграм» обнаружено фотоизображение с указанием географических координат места нахождения тайника («закладки») с наркотиком. Сотовый телефон был изъят, как и сотовый телефон Свидетель №1, в котором информации о незаконном обороте наркотических средств не обнаружено.

Далее в его присутствии и присутствии второго понятого также были произведены личные досмотры задержанных, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Также в их присутствии ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Были составлены соответствующие протоколы, в которых после ознакомления расписались все участвующие лица, замечаний не поступило. Все пояснения в ходе осмотра ФИО2 давал добровольно, без оказания на него давления. (т.1 л.д.89-92)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.08.2024 в утреннее время, она участвовала в качестве понятой совместно со вторым понятым при проведении осмотра сотового телефона молодого человека, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В отделе полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, присутствовал ФИО2, и был произведен осмотр его сотового телефона. ФИО2 был задан вопрос о том, кому принадлежит указанный сотовый телефон, на что ФИО2 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, также сообщил добровольно пароль от указанного сотового телефона. В ходе осмотра обнаружено мобильное приложение «Telegram», во вкладке «Избранное» фотоизображение с указанием географических координат. ФИО2 пояснил, что указанное фотоизображение ему в мессенджере «Telegram» отправил куратор в указанном интернет-мессенджере, на фотоизображении изображено местонахождение тайника («закладки») со свертком в красной изоленте, содержащим наркотическое средство «мефедрон», который он по указанию куратора 23.08.2024 года, примерно в 01 час. 40 мин., приобрел в целях сбыта третьим лицам, посредством сети Интернет.

Далее они с сотрудниками полиции и задержанным ФИО2 проехали на участок местности в районе <...>, где ФИО2 пояснил, что на указанном участке местности он 23.08.2024 года в земле, у основания дерева, забрал сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с наркотиком «мефедрон», массой около 50 гр., по указанию своего куратора в интернет-мессенджере «Telegram», чтобы в дальнейшем сбыть третьим лицам через сеть Интернет, за что должен был получить денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, посредством перевода на банковскую карту. В ходе осмотра указанного участка ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Перед началом осмотров всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства следственного действия, права и обязанности участвующих лиц, ФИО2 разъяснена ст.51 Конституции РФ.

По результатам указанных осмотров сотрудниками полиции были составлены протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. (т.1 л.д.85-88)

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>13, состоящая в должности ст.следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское», пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 При допросе ФИО2 присутствовал защитник, им было предоставлено время для согласования позиции, ему были разъяснены его права, протоколы фиксировались с его слов и были предоставлены для ознакомления стороне защиты без ограничения по времени и оказания какого-либо воздействия, к которым замечаний не поступило, что подтверждено подписями в них. Ход допросов свидетелей проводился аналогичным образом, при полном соблюдении требований УПК РФ, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в период с 06 час. 05 мин. до 06 час. 45 мин. 23.08.2024 года, произведен осмотр участка местности, расположенного в 30 метрах, в северо-восточном направлении, от <...>, где в метре от ФИО2 обнаружен сверток в красной изоленте, который был изъят. Далее ФИО2 выдал свой сотовый телефон марки «Honor 10», модели – «COL-L29», IMEI <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с установленной в нем сим-картой оператора «ПАО Мегафон», который был разблокирован, в мессенджере «Телеграм» обнаружено фотоизображение с указанием географических координат места нахождения тайника («закладки»). Сотовый телефон был изъят, как и сотовый телефон Свидетель №1, в котором информации о незаконном обороте наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.12-17);

– протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в период с 14 час. 13 мин. до 14 час. 25 мин. 23.08.2024 года с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного в 270 метрах от <...>, <...> по <...>, согласно географическим координатам: 51.846150 северной широты, 55.182200 восточной долготы. В ходе осмотра указанного участка ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 57-62);

– справкой об исследовании <Номер обезличен> от 23.08.2024 года, заключением эксперта <Номер обезличен> от 29.08.2024 года, согласно которым вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон, массой 49,37 грамм (т.1 л.д.21, 116-120);

– протоколом осмотра предметов от 02.09.2024 года и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.09.2024 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон и его первоначальная упаковка (фрагмент липкой ленты красного цвета, фрагмент металлической фольги серебристо-серого цвета, прозрачный бесцветный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» и полосой красного цвета) (т.1 л.д.122-124, 125);

– протоколом осмотра предметов от 23.08.2024 года, протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 года и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 20.09.2024 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с участием ФИО2 - принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 10», модели – «COL-L29», IMEI <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с установленной в нем сим-картой оператора «ПАО Мегафон». В ходе осмотра обнаружено мобильное приложение «Telegram», во вкладке «Избранное» имелось фотоизображение участка местности вдоль проселочной дороги, на фотоизображении в деревьях отмечен участок местности красным, указанным на место оборудования тайника (закладки) с наркотическим средством. Внизу изображения указаны географические координаты 51.84615, 55.1822. (т.1 л.д.38-50, 173-180, 181, 182)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Судом принимаются признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от 23.08.2024 года, в качестве обвиняемого от 26.09.2024 года в части, подтвержденные в судебном заседании, в которых последний виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Принятые судом показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, при обстоятельствах, исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО2, оснований сомневаться в них у суда не имеется. В начале следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.ст.46,47 УПК РФ, а также сущность преступления, в совершении которого он подозревался/обвинялся органами следствия. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило, что подтверждается подписями ФИО2, его защитника. Он был допрошен в присутствии защитника, что исключало какого-либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Принятые показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые сомнений у суда не вызывают, они являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Законность допросов подсудимого и свидетелей подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>13 - ст.следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское», в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению ФИО2

Предоставленные подсудимым и свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, заключением экспертизы и другими исследованными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 26.09.2024 года, в которых он выражает несогласие с предъявленным ему обвинением о том, что он получал партии наркотических средств и помещал их в тайники («закладки») в целях последующего сбыта и к иным фактам сбытов наркотиков отношения не имеет, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к предъявленному ФИО2 обвинению по настоящему делу.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 20.08.2024 года, находясь в г.Оренбурге, используя сотовый телефон марки «Honor 10», модели – «COL-L29», IMEI: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом сети «Интернет», договорившись с ним о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Оренбурга. 22.08.2024 года группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, извлек на участке местности, расположенном в 270 метрах от <...><...>, согласно географических координат: <Номер обезличен> северной широты, <Номер обезличен> восточной долготы, вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массой 49,37 грамм, т.е. в крупном размере, которое, хранил при себе, а при задержании сотрудниками полиции сбросил на землю в 30 метрах в северо-восточном направлении от <...>.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно, поскольку он достоверно знал и понимал, что указанные действия запрещены уголовным законом, вместе с тем, желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14, под незаконным сбытом наркотических средств, веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует вес обнаруженного и изъятого наркотика; переписка с неустановленным лицом в приложении «Телеграмм» относительно обстоятельств сбыта наркотических средств и др.

Судом установлено, что ФИО2 вступил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с не установленным следствием лицом в предварительный сговор о совместном незаконном сбыте наркотических средств и в составе группы с указанным лицом совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, ФИО2 предварительно согласовал свои действия с неустановленным лицом, от которого получил указания о действиях по сбыту наркотических средств и своей роли при его осуществлении, информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством для последующего сбыта, изъял по указанию неустановленного лица наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, из тайника-«закладки», которую стал хранить при себе для последующего сбыта.

ФИО2 и неустановленное лицо совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), посредством которых они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения наркотического средства в тайнике – «закладке», что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт переписки в интернет мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств; показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Размер наркотического средства: мефедрона, массой 49,37 грамм, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 относится к крупному, что подтверждается справкой об исследовании за <Номер обезличен> от 23.08.2024 года, заключением эксперта <Номер обезличен> от 29.08.2024 года, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после изъятия наркотических средств из тайника – «закладки» хранил при себе, был задержан сотрудниками полиции, в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия подсудимого необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от 19.09.2024 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего он не был лишен как на момент правонарушения, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не развилось какого-либо психического расстройства. Данных за наличие наркотической зависимости, алкоголизма в деле и при целенаправленном расспросе к ФИО2 не усматривается. (т.1 л.д.110-111)

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку она выполнена специалистом высокой квалификации, имеющим большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, не состоит в зарегистрированном браке, не судим, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, неофициально работает продавцом в магазине «Пятерочка», характеризуется УУП посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени и способа приобретении наркотического средства, в добровольном сообщении паролей от мобильного телефона, в котором имелась переписка с неустановленным лицом относительно сбыта наркотических средств, в даче признательный пояснений в ходе осмотров места происшествия и предметов, в даче изобличающих показаний, ранее неизвестных проверяющим органам, которые в совокупности с другими доказательствами по делу легли в основу предъявленного обвинения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего не только на общественную нравственность, но и на здоровье населения, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление для достижения предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимого ФИО2, материального положения его семьи, фактических обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначать за указанное преступление, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, не усматривает, в связи с чем довод стороны защиты суд находит несостоятельным.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении ФИО2 наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, а потому довод стороны защиты о необходимости применения положений ст.64 УК РФ суд находит необоснованным.

Судом при назначении наказания применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

С учетом вышеперечисленного, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст.73 УК РФ.

С учетом характеристика совершенного деяния и личности ФИО2 суд не находит оснований для применения в соответствие со ст.96 УК РФ, положений главы 14 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение особо тяжкого преступления, при том, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания, с зачетом в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Судом установлено, что сотовый телефон использовался ФИО2, как средство совершения преступления, что объективно подтверждается показаниями ФИО2, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п.п. «а», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон ФИО2 марки «Honor 10», модели – «COL-L29», IMEI <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с установленной в нем сим-картой оператора «ПАО Мегафон», как средство совершения преступлений, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 23.08.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- информация, представленная ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, находящейся в пользовании ФИО2, выписка по счету АО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, оформленному на имя ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела.

- вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (количественный остаток после проведенных исследований и экспертизы составляет 49,35 гр.) и его первоначальная упаковка (фрагмент липкой ленты красного цвета, фрагмент металлической фольги серебристо-серого цвета, прозрачный бесцветный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» и полосой красного цвета), - хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» до принятия решения в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

На основании п.п. «а», «г» ч.1 ст.104 УК РФ сотовый телефон марки «Honor 10», модели – «COL-L29», IMEI <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с установленной в нем сим-картой оператора «ПАО Мегафон», принадлежащий ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья <данные изъяты> Н.А. Баландина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>