Приговор № 1-152/2018 1-6/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-152/2018Моршанский районный суд (Тамбовская область) - Уголовное Копия Уголовное дело № (1-152/2018) Именем Российской Федерации <адрес> 18 февраля 2019 года ДД.ММ.ГГГГ Моршанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Четвериковой И.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.ФИО14, ФИО45, подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвоката ФИО30, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-073413 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО29, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-073414 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО28, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-073777 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО15, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года при секретаре Эльбаум Ж.А., а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» - К.Л.А. и потерпевшего Ч.П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по устному договору, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый совершили три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Помимо этого подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий № мин., ФИО2, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и иных товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> при этом распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 будет брать алкогольную продукцию и иные товары с торговых витрин, после чего, в местах, скрытых от обзора камер видеонаблюдения, ФИО2 должна будет передавать данные товары ФИО1, чтобы тот сокрыл их себе под одежду и незаметно вынес из помещения магазина. ФИО3, согласно их преступного плана, должен был находиться рядом с ФИО2 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее. При этом достигнутая преступная договоренность между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не исключала импровизации со стороны ФИО2 и ФИО1 в плане совершения самостоятельного хищения товаров при возникновении у ФИО2 или ФИО1 такой возможности. С целью реализации совместного преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 № мин. ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», после чего ФИО2, находясь вместе с ФИО3 в зоне самообслуживания, в отделе с алкогольной продукцией, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, взяла с полки торгового стеллажа одну бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 529 рублей и положила ее в находящуюся при ней корзину для продуктов. Далее, ФИО2, следуя вместе с ФИО3 по торговому залу магазина, встретилась с ФИО1 и передала ему указанную бутылку водки. ФИО3 тем временем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО1 в случае возникновения опасности. В свою очередь, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, сокрыл переданную ему бутылку водки себе под одежду. Далее, ФИО2, находясь совместно с ФИО3 в зоне самообслуживания, в отделе с колбасной продукцией, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, взяла с полки торгового стеллажа один батон колбасы торговой марки «<данные изъяты>», массой 420 грамм, стоимостью 179 рублей, который сокрыла в находящуюся при ней женскую сумку. ФИО3 тем временем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности. В результате совместных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 тайно, путем свободного доступа, похитили с полок торговых стеллажей вышеуказанного магазина одну бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 529 рублей и один батон колбасы торговой марки «<данные изъяты>», массой 420 грамм, стоимостью 179 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Незаконно изъяв вышеуказанные товары, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, полагая, что их действия остались не замеченными, покинув помещение магазина, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 708 рублей. 2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий № мин., ФИО2, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и иных товаров из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 будет брать алкогольную продукцию и иные товары с торговых витрин, после чего, в местах, скрытых от обзора камер видеонаблюдения, ФИО2 должна будет передавать данные товары ФИО1, чтобы тот сокрыл их себе под одежду и незаметно вынес из помещения магазина. ФИО3, согласно преступному плану, должен был находиться рядом с ФИО2 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее. При этом достигнутая преступная договоренность между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не исключала импровизации со стороны ФИО2 и ФИО1 в плане совершения самостоятельного хищения товаров, при возникновении у ФИО2 или ФИО1 такой возможности. С целью реализации совместного преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около № мин. ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», после чего ФИО2, находясь вместе с ФИО3 в зоне самообслуживания, в отделе с алкогольной продукцией, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, взяла с полки торгового стеллажа одну бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>, объемом 0,7 литра, стоимостью 450 рублей и положила ее в находящуюся при ней корзину для продуктов. Примерно в это же время ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, следуя по торговому залу вышеуказанного магазина, взял с полки торгового стеллажа одну упаковку кофе растворимого торговой марки «<данные изъяты>», массой 95 гр., стоимостью 314 рублей, которую в последующем сокрыл себе под одежду. Далее, ФИО2, следуя вместе с ФИО3 по торговому залу магазина, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, взяла с полки торгового стеллажа две плитки молочного шоколада с фундуком торговой марки «<данные изъяты>», массой 90 гр., стоимостью 75 рублей 90 копеек каждая, которые в последующем сокрыла в находящуюся при ней женскую сумку. ФИО3 тем временем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности. Далее, ФИО2, следуя вместе с ФИО3 по торговому залу магазина, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, встретилась с ФИО1 и передала ему ранее взятую с полки торгового стеллажа бутылку водки. ФИО3 тем временем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО1 в случае возникновения опасности. В свою очередь ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, сокрыл переданную ему бутылку водки себе под одежду. Данные действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина – Т.А.Н. и Д.А.В. в торговом зале магазина, бутылка водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 450 рублей, ФИО1 была возвращена. Кроме того, ФИО1, находясь в зоне самообслуживания, в отделе с колбасными изделиями и консервированными продуктами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, взял с полки торгового стеллажа одну упаковку с рыбой «<данные изъяты>» холодного копчения, массой 250 гр., стоимостью 156 рублей, которую в последующем сокрыл себе под одежду. В результате совместных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 тайно, путем свободного доступа, похитили с полок торговых стеллажей вышеуказанного магазина одну упаковку кофе растворимого торговой марки «<данные изъяты>», массой 95 гр., стоимостью 314 рублей; две плитки молочного шоколада с фундуком торговой марки «<данные изъяты>», массой 90 гр., стоимостью 75 рублей 90 копеек каждая; одну упаковку с рыбой «<данные изъяты>» холодного копчения, массой 250 гр., стоимостью 156 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Незаконно изъяв вышеуказанные товары, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, полагая, что их действия остались не замеченными, покинув помещение магазина, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> материальный ущерб на сумму 621 рубль 80 копеек. 3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий № мин., ФИО2, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и иных товаров из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 будет брать алкогольную продукцию и иные товары с торговых витрин, после чего в местах, скрытых от обзора камер видеонаблюдения, ФИО2 должна будет передавать данные товары ФИО1, чтобы тот сокрыл их себе под одежду и незаметно вынес из помещения магазина. ФИО3, согласно преступного плана, должен был находиться рядом с ФИО2 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее. При этом достигнутая преступная договоренность между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не исключала импровизации со стороны ФИО2 и ФИО1 в плане совершения самостоятельного хищения товаров, при возникновении у ФИО2 или ФИО1 такой возможности. С целью реализации совместного преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около № мин. ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», после чего ФИО2, находясь вместе с ФИО3 в зоне самообслуживания, в отделе с алкогольной продукцией, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, взяла с полки торгового стеллажа одну бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 455 рублей и положила ее в находящуюся при ней корзину для продуктов. Далее, ФИО2, следуя вместе с ФИО3 по торговому залу магазина, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, взяла с полки торгового стеллажа один флакон с моющим средством торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 47 рублей 90 копеек, который в последующем сокрыла в находящуюся при ней женскую сумку. ФИО3 тем временем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае возникновения опасности. Далее, ФИО2, следуя вместе с ФИО3 по торговому залу магазина, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, встретилась с ФИО1 и передала ему ранее взятую с полки бутылку водки. ФИО3 тем временем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 и ФИО1 в случае возникновения опасности. В свою очередь ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и осуществляя совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, сокрыл переданную ему бутылку водки себе под одежду. В результате совместных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 тайно, путем свободного доступа, похитили с полок торговых стеллажей вышеуказанного магазина одну бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 455 рублей, и один флакон с моющим средством торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 47 рублей 90 копеек, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и полагая, что их действия остались не замеченными, покинули помещение магазина, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. После чего ФИО1 и ФИО2, сели в ожидавший их автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением К.Ю.Б., не осознававшего о их преступных намерениях и стали ждать ФИО3, который в этот момент отошел за магазин. В это время к автомобилю подошла сотрудница магазина - К.Е.Н. и стала требовать от ФИО1 и ФИО2 вернуть похищенную бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 455 рублей. Однако, ФИО1 с целью избежания изъятия у них похищенной бутылки водки вышел из автомобиля и оттолкнул К.Е.Н. от автомобиля, после чего сел в автомобиль и при попытке закрыть дверь автомобиля, ударил К.Е.Н. рамкой двери автомобиля в область правого плеча, причинив ей телесные повреждения в виде 1 кровоподтека на правом плече, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 502 рубля 90 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий №., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, напротив административного здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту, выданную ЗАО Банк «Тинькофф» на имя Ч.П.А., с бесконтактным способом оплаты. Взяв себе данную банковскую карту, у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, с целью личного материального обогащения. Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, в период времени с № мин. ДД.ММ.ГГГГ, приобрела для личного использования различные товары в магазинах, расположенных на территории <адрес>, которые оплатила с помощью вышеуказанной банковской карты, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в общей сумме 1704 рубля 94 копейки с банковского счета, открытого в ЗАО Банк «Тинькофф» на имя Ч.П.А. В результате преступных действий ФИО2 Ч.П.А. был причинен материальный ущерб на сумму 1704 рубля 94 копейки. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признали частично, подсудимый ФИО3 вину признал полностью. Подсудимая ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признала полностью. Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанных преступных деяниях, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - К.Л.А. следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера службы безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года от Ш.А.В., являющегося директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Р.А.Ю., а также от директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, К.В.Н., ей стало известно, что трое граждан совершили хищение товаров из вышеуказанных магазинов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1832 рубля 70 копеек. Кроме того, от руководителей указанных магазинов ей стало известно, что в магазинах имеется видеозапись, на которой видно, что подсудимые воруют товар. По данному факту была вызвана полиция. В настоящий момент, уже в ходе рассмотрения дела, вся сумма похищенного товара возмещена подсудимыми путем внесения в кассу денежных средств в полном объеме, товар оплачен, претензий к ним не имеется. Вопрос о мере наказания отнесла на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала. Согласно показаниям потерпевшего Ч.П.А., допрошенного в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими знакомыми в кафе «<данные изъяты>» и покинул его около 4 часов утра, при этом забыв там свою сумку, в которой находились ценные вещи – два телефона, портмоне, документы, ключи. Утром он обнаружил, что нет сумки, в виду чего вернулся в кафе. Сотрудники кафе вернули ему сумку, в ней находились телефоны, но отсутствовало портмоне. В указанном портмоне находились: водительское удостоверение, банковские карты, в том числе банковская карта, которая имела бесконтактный способ оплаты. Он обратился в отдел полиции, чтобы найти портмоне. Когда он давал показания в полиции, ему позвонил знакомый и сказал, что его портмоне нашлось - его принесли в магазин «<данные изъяты>», и поскольку в нем находилась его визитная карточка с указанием номера телефона, ему сразу же позвонили. После возвращения сумки, он включил телефон и увидел порядка10 смс-сообщений о списании денежных средств с банковской карты банка «Тинькофф», которая имела пин-код на снятие наличных средств, а на покупку товара до 1000 рублей, было возможно использовать бесконтактной способ оплаты, то есть без пин-кода. Первое списание было в магазине «<данные изъяты>», и поскольку он (Ч.П.А.) находился недалеко от указанного места, то сразу направился туда с целью выяснить, не осталась ли там его карта, но там ее не оказалось. Сотрудники магазина не смогли описать человека, который воспользовался его картой, поскольку была уже другая смена, и они не присутствовали, когда приобретался товар, но они показали ему видеозапись, однако, качество было плохое и разобрать что-то на данной записи было невозможно. Другие сообщения свидетельствовали о том, что списание денежных средств происходило также на <данные изъяты>», затем в магазине <данные изъяты> после в магазине «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> и где-то еще. В то время, когда он давал показания в полиции, прошли еще две попытки приобрести товары по указанной карте, имеющий бесконтактный способ оплаты. По имеющейся в магазине «<данные изъяты> видеозаписи, отчетливо было видно, что по его карте приобретала товар именно ФИО2 Через некоторое время он восстановил карту, с которой были похищены денежные средства в размере 1704 рубля 94 копейки. Данный ущерб ему не возмещен, но претензий по данному поводу он к подсудимой ФИО2 не имеет. Свидетель А.Э.Т., <данные изъяты>», будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года от представителя службы безопасности магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поступил телефонный звонок о том, что в этом магазине неизвестными лицами было совершено хищение товара. Прибыв по указанному адресу, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, в результате просмотра был зафиксирован факт хищения товара, а один из сотрудников магазина назвал фигуранта кражи. Было установлено, что данный гражданин проживает в <адрес> на <адрес>, впоследствии данный гражданин был задержан. После этого по видеонаблюдению были установлены и другие фигуранты хищения - девушка и еще один молодой человек. Все они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где он (А.Э.Т.) взял объяснения с ФИО2 и ФИО3 После того, как был зарегистрирован и задокументирован факт хищения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, то, просмотрев указанные дни по камерам, было установлено, что данные лица совершили аналогичные кражи и в других магазинах. В ходе опроса ФИО2 подробно объяснила все обстоятельства совершения краж, а именно, что накануне она и ФИО1, употребляя спиртное, определились, что едут к ФИО3, и поскольку у них не было денег, у них возник умысел на хищение, то есть на приобретение продуктов бесплатно. У них было все спланировано, то есть они действовали по ранее обговоренной схеме - девушка набирает продукты питания, а ФИО1 берет спиртное и прячет. Прибыв к ФИО3, с целью хищения продуктов питания и алкоголя они втроем приехали на машине к магазину «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. ФИО3 находился с ФИО2, ФИО1 уходил и брал алкоголь. После этого магазина, они поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где совершили аналогичное хищение продуктов питания, затем поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес><адрес>, где также совершили хищение продуктов питания, но в данном магазине их заметили продавцы, и они спешно оттуда уехали. ФИО3 уехал домой на <адрес>, а ФИО2 со вторым молодым человеком (ФИО1) сели на такси и уехали. Директор магазина их пытался остановить, но не смог. По его мнению, именно это обстоятельство послужило тому, что подсудимые остановились и не поехали в другой магазин, так как в указанном магазине на <адрес> директор их остановила, был установлен номер автомобиля, на котором они передвигались. Как следует из показаний подсудимых, выйдя из одного магазина, они решили поехать в следующий магазин и совершить аналогичным образом хищение, то есть умысел на кражи у них возникал постепенно, а именно в одном месте получилось - они поехали на другой объект. По записям с камер видеонаблюдения отчетливо видно и метод, и способ совершения краж, у них все действия были распланированы. Во всех трех магазинах были разные продукты питания – водка, которую ФИО2 прятала в сумку, и какие-то продукты. Когда они проходили кассу, то данные продукты не доставали, а пробивали для отвода глаз какие-то мелочи. Какой именно товар был ими похищен, он не помнит, но на видеоизображении видно, что они крали. Затем все было изъято в тот же день, когда все документировалось. В частности по месту жительства ФИО2 была обнаружена и изъята из мусорного пакета пустая бутылка из-под водки, из пояснений указанных лиц следовало, что продукты питания они все употребили. Из показаний свидетеля Б.Н.А., <данные изъяты>», допрошенного в суде, следует, что магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> расположен на обслуживаемом им административном участке. В ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы безопасности указанного магазина было получено сообщение о том, что при просмотре записей видеонаблюдения было установлено, как неизвестные граждане совершили хищение продуктов питания и спиртного. По данному факту им был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес><адрес>, где было просмотрено видео с камер наблюдения. После этого директор магазина написал заявление на имя начальника полиции о том, что неизвестные ей лица совершили хищение продуктов питания и спиртного. В ходе проведения мероприятий по установлению лиц, причастных к краже, была получена информация, установлены личности - ФИО2, ФИО1 и ФИО3 После этого, он совместно с сотрудником А.Э.Т. поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где также было просмотрено видеонаблюдение, в ходе чего было установлено, что данные граждане в указанном магазине также совершили хищение продуктов питания. Далее, ввиду установления лиц, причастных к данным хищениям, ими были задержаны ФИО3 по месту своего жительства, а также ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в отдел полиции, где с них были взяты объяснения. В частности, им были взяты объяснения с ФИО1, который вину признал частично. После получения объяснений от ФИО2, из которых следовало, что по месту ее жительства находится пустая бутылка из-под водки, украденная в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, им был осуществлен выезд на <адрес>, где проживала ФИО2 В ходе осмотра квартиры была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>». Кроме того, ему известно о совершении кражи этими же лицами в магазине, расположенном на <адрес>, но данным фактом он не занимался. Согласно показаниям <данные изъяты>» И.М.И., допрошенного в суде в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, от представителя службы безопасности магазина <данные изъяты>» участковым-уполномоченным полиции А.Э.Т. было получено сообщение о том, что произошла серия краж, в связи с чем он оказывал помощь А.Э.Т. по проверке вышеуказанной информации и оформлению документации. В связи с этим им был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где были осмотрены видео с камер наблюдения. При просмотре видео видно, как лица, совершившие кражу, заходят в магазин, затем парень (как впоследствии было установлено ФИО1) берет водку и перекладывает в корзину. Им были просмотрены видео с трех магазинов, поэтому он может что-то путать, но он точно уверен, что один парень брал, передавал другой, и потом они выходили. Также был момент, когда ФИО1 прятал алкоголь назад под куртку, также они брали продукты питания – селедку и что-то еще. Кроме того, с целью установления лиц, причастных к произошедшим кражам, были просмотрены видео с камер наблюдения в двух других магазинах «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> и <адрес>, где также были совершены кражи. Указанные видео предоставлялись для просмотра с целью установить фигурантов, работники магазина опознали сначала одного - ФИО3, затем были установлены ФИО1 и ФИО2 После чего были опрошены лица и произведена документация. Согласно показаниям свидетеля Т.А.Н., допрошенного в судебном заседании, он является инспектором по предотвращению потерь в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит просмотр видеонаблюдения и работа с полицией, а именно предоставлять им видеозаписи. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но на улице лежал снег, он находился на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. К нему обратилась заместитель директора магазина Д.А.В. и попросила понаблюдать за молодым человеком, как впоследствии было установлено ФИО1, который, как ей показалось, спрятал бутылку водки. Он вышел в торговый зал и стал наблюдать за ним, но парень не торопился уходить из магазина. ФИО1 сам к нему подошел и завел разговор, от ФИО1 исходил запах алкоголя. У него было предположение, что ФИО1 не намеревается оплачивать бутылку водки, поэтому он не собирался останавливать ФИО4 до того момента, пока тот не пройдет зону кассы, но в этот момент пришла Д.А.В. и попросила ФИО1 достать спрятанную им бутылку водки. На это ФИО1 стал все отрицать, но она настояла, и он отдал водку, при этом сказал, что не собирался ее красть, а просто хотел посмотреть на реакцию. Он (ФИО1) к кассе даже не подходил, возвратил ее добровольно и не отрицал того, что он ее не оплатил. Когда он (Т.А.Н.) вернулся с изъятой бутылкой в торговый зал и поставил ее на прилавок, ФИО1 вышел на улицу. Он (Т.А.Н.) вышел следом за ним на улицу и увидел, как трое - ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сели в одну машину. На этом инцидент был исчерпан, поэтому они в полицию обращаться не стали. Впоследствии им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения данного магазина, на которых было запечатлено, как ФИО1 ходил отдельно, ФИО2 с ФИО3 ходили всегда вместе, ФИО3 как бы сопровождал ее, но ничего не брал. ФИО2 взяла с прилавка бутылку водки «<данные изъяты>», положила к себе в корзинку, далее передача бутылки произошла в «мертвой зоне». Затем видно, как ФИО1 прячет данную бутылку за пояс, в дальнейшем он ее возвратил. Из магазина раньше вышел ФИО3, потом ФИО2, затем ФИО1 Согласно графику работы, у него каждый день проходит в разных магазинах. На следующий день он находился уже в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где ему сообщили, что данный магазин ограбили. При просмотре записей видеонаблюдения, он увидел тех же самых лиц, которые накануне были в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. При просмотре выяснилось, что они украли водку, оранжевый флакон бытовой химии, шоколад. Их было трое: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 В этом магазине данные лица действовали также: ФИО3 с ФИО2 ходили по торговому залу, ФИО2 брала водку с прилавка, передавала ФИО1, а тот прятал ее за пояс. Еще был флакон бытовой химии <данные изъяты>». Сотрудники магазина пояснили, что пытались забрать у них похищенное, но не получилось, так как они сели в машину и уехали. Он разослал фотографии данных лиц по другим магазинам и выяснилось, что их видели в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес><адрес>. Прибыв в данный магазин и просмотрев там видеозапись, он выяснил, что те же самые товары они похищали и там – это водка, колбаса, шоколад, возможно, что-то еще. В данном магазине они оплатили батон, а остальное вынесли. По результатам изучения видеозаписей им было установлено, что все три кражи ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили в один день. Первый магазин они посетили в <адрес> затем на <адрес>, и затем на <адрес> При этом по всем трем магазинам механизм совершения хищения был одинаков. Из показаний свидетеля Л.Т.В., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, когда от сотрудника по безопасности указанного магазина ей стало известно о том, что в магазине совершена кража. При просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт кражи алкогольной продукции и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», а именно, водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра и сырокопченой колбасы. По видеозаписи с камер видеонаблюдения было отчетливо видно, что лиц, совершивших кражу, было трое - девушка была с мужчиной ФИО4, а третий парень был всегда в стороне. Водку брал ФИО1, взял с витрины водку, чуть подальше прошел, засунул бутылку в штаны под куртку. Колбасу украла девушка, положила в сумку около витрины, она была с ФИО3 Сначала они одну колбасу взяли, в руках покрутили, положили, затем другую взяли и положили в сумку. ФИО3 всегда рядом был, складывалось впечатление, что он ходил и смотрел по сторонам, он ничего не брал. После того, как они взяли данный товар, они пошли к выходу, при этом девушка оплатила только полбуханки черного хлеба. Затем из магазина первым вышел мужчина, затем двое. После этого о факте хищения она сообщила в полицию. В магазине была проведена инвентаризация, были выгружены остатки, вследствие чего была выявлена недостача товара, о чем был составлен соответствующий документ, один экземпляр которого был передан сотрудникам полиции. В настоящий момент сумма ущерба, причиненная кражей, возмещена магазину, кем именно, ей не известно. Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., являющейся заместителем директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в торговом зале она увидела у молодого человека (ФИО1) водку «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, а когда шла обратно, то обратила внимание, что водки у него уже не было. На данном парне было пальто черного или серого цвета, чтобы не было видно, куда он спрятал водку. После этого она попросила Т.А.Н. – специалиста по потерям, чтобы он посмотрел за этим человеком, а сама пошла посмотреть записи по камерам, куда парень дел водку. По камере она увидела, как парень прячет бутылку назад. Затем она вместе с Т.А.Н. подошла к нему и попросила вернуть то, что он спрятал. Он сказал, что у него ничего нет. После того, как она сказала ему, что видела на записях камеры, куда он спрятал бутылку, он отдал ее. По камерам видеонаблюдения она видела, что в магазин заходило трое лиц. Была ли на видеозаписи ФИО2 она не видела, так как смотрела на видео только момент кражи водки. Данную видеозапись она смотрела только один раз. В силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., проходя около витрины с хлебобулочными изделиями, она обратила внимание на мужчину, одетого в пальто черного цвета и светло-коричневые ботинки, как ей позже стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1 На ФИО1 она обратила внимание потому, что он вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и заметно нервничал, при этом в руках у ФИО1 была бутылка водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 450 рублей. Также она обратила внимание, что ФИО1 попытался спрятать бутылку водки под пальто сзади, но затем перестал это делать, то есть прятать, а пошел дальше по торговому залу, держа бутылку водки в руке. После этого она обратилась к специалисту по предотвращению потерь торговой сети «<данные изъяты>» Т.А.Н., который в этот момент находился в торговом зале магазина. Она сказала Т.А.Н., чтобы он присмотрел за ФИО1, так как он (ФИО1) показался ей подозрительным. Она же пошла в подсобное помещение, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, по пути она вновь встретила ФИО1, при этом в руках у него уже не было бутылки водки. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как ФИО1, находясь около витрины с колбасными и рыбными изделиями, прячет у себя за поясом сзади вышеуказанную бутылку водки. После этого она вышла в помещение торгового зала и сообщила Т.А.Н., где у ФИО1 спрятана бутылка водки. Далее, она и Т.А.Н. обратились к ФИО1, который в этот момент находился в помещении торгового зала. Она сказала ФИО1, что видела, как он спрятал у себя под пальто сзади бутылку водки. ФИО1 сначала данный факт отрицал, но после непродолжительной беседы, достал из-под пальто со стороны спины бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра. Она забрала у ФИО1 данную бутылку водки и поставила ее обратно на витрину с алкоголем. По данному факту ФИО1 пояснил, что хотел выпить водки, однако, у него не было денег, при этом он вел себя нагло и даже не извинился. Также она заметила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, и его речь была несвязная. После того как ФИО1 отдал водку, то сразу покинул помещение магазина. После этого она вместе с Т.А.Н. просмотрела более внимательно записи с камер видеонаблюдения. На записях с камер видеонаблюдения зафиксировано, что ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ мин. пришел в магазин. Примерно в это же время в магазин зашли мужчина и девушка, как ей позже стало известно от сотрудников полиции, это были ФИО3 и ФИО2 На записи с камеры видеонаблюдения, установленной в вино - водочном отделе, зафиксировано, что ФИО2 взяла с витрины вино - водочной продукцией одну бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра и положила ее в находящуюся при ней корзину для продуктов. ФИО3 в этот момент находился рядом с ФИО2 Далее, ФИО2 подошла к витрине с искусственными цветами, с которой взяла несколько искусственных цветов и положила их к себе в корзину для продуктов. Также данной камерой видеонаблюдения зафиксирован момент, как ФИО1, проходя мимо витрины с кофе, берет с данной витрины одну упаковку кофе торговой марки «<данные изъяты>». На записи с камеры видеонаблюдения, установленной в бакалейном отделе по продаже кофе и чая, зафиксировано, что ФИО1, проходя мимо витрины с кофе и чаем, держит в руках одну бутылку водки торговой марки <данные изъяты>», объемом 0,7 литра. Следом за ним следуют ФИО2 и ФИО3, при этом у ФИО2 в корзине для продуктов бутылка водки, которую она взяла ранее в вино - водочном отделе, отсутствует. Также на данной записи зафиксировано, что в руках у ФИО2 находятся две плитки шоколада торговой марки «<данные изъяты>». На записи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе по продаже колбасной и рыбной продукции, зафиксировано, что после того как ФИО1 спрятал у себя за поясом сзади под пальто бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, он взял с витрины одну упаковку с рыбой «<данные изъяты>», после чего вышел из-под обзора видеокамеры. На записи с камеры видеонаблюдения, установленной при выходе из магазина около кассы, зафиксировано, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 покидают магазин, при этом никаких товаров не оплачивают. ФИО2 оставляет на кассе корзину для продуктов, в которой находятся только искусственные цветы. Также одной из камер видеонаблюдения зафиксирован момент, когда ФИО1 передает ей бутылку водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра. Ревизию вышеуказанных товаров она лично не проводила. От директора магазина Р.А.Ю. ей известно, что она (Р.А.Ю.) лично проводила ревизию, в ходе которой была выявлена недостача двух плиток шоколада торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 75 руб. 90 коп. каждая; одной упаковки рыбы «скумбрия» стоимостью 156 рублей; одной упаковки кофе торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 314 рублей (т.1 л.д. 77-79). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Д.А.В. просила признать верными показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности и являются достоверными. При этом свидетель дополнила, что в то время, когда она просматривала записи видеонаблюдения, ФИО1 ходил по торговому залу один, заходил в отдел фруктов-овощей, и когда она вернулась, он все еще находился в торговом зале. Она и Т.А.Н. стали наблюдать за ним и только после того, как ФИО1 прошел мимо первой кассы, расположенной возле отдела с алкогольной продукцией, не оплатив бутылку водки, которую прятал, и направился в сторону выхода, она и Т.А.Н. остановили его, и отошли вместе с ним в сторону - в отдел химии, где уже она потребовала вернуть похищенный товар. В тот момент вторая и третья кассы не работали. Кроме бутылки водки ФИО1 ничего не возвращал. Директор магазина говорила, что в настоящее время ущерб магазину возмещен. Суд признает показания свидетеля Д.А.В., данные при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.77-79) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Свидетель Р.А.Ю., являющаяся директором ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что примерно год назад, точную дату она не помнит, от заместителя директора данного магазина Д.А.В. и специалиста по потерям Т.А.Н. ей стало известно, что в магазине произошло хищение товара. В связи с этим была вызвана полиция, и ею, как директором магазина, было написано заявление о совершенной краже. Сотрудниками полиции были взяты записи с камер видеонаблюдения на флеш-накопителе, которые она также просматривала в отделе полиции. Система видеонаблюдения устроена таким образом, что есть места, которые камеры не охватывают, при этом камеры настроены на движение, то есть если есть движение, то камера поворачивается и снимает в течение 1-2 минут данный объект, а потом поворачивается на другого покупателя. На данных видеозаписях было запечатлено, как неизвестный ей человек подходит к прилавку и берет бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, также он брал из холодильника нарезку рыбы скумбрии в длинной упаковке, шоколад и кофе «<данные изъяты>». Трое лиц подходили друг к другу, передавали товар, при этом делали вид, что они между собой не знакомы. Мужчина в длинном черном пальто прятал нарезку рыбы. Также видела, как с полки брали кофе, клали в корзинку и передавали друг другу. Данный товар не был оплачен на кассе. После произошедшего в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, нарезки рыбы скумбрии в длинной упаковке, шоколада «<данные изъяты>» - 2 или 3 плиток и кофе «<данные изъяты>». В настоящее время ущерб, причиненный хищением, возмещен, поскольку кто-то один из подсудимых оплатил весь товар. Относительно того, была ли возвращена магазину бутылка водки «<данные изъяты> объемом 0,7 литра, она не помнит, но уточнила, что Д.А.В. к кому-то из подсудимых подходила. Согласно показаниям свидетеля Г.Ж.И., данных в ходе судебного заседания, в ДД.ММ.ГГГГ года она работала уборщицей в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, этот день ей запомнился, так как был ее первым рабочим днем. Собираясь уходить домой в вечернее время, она заметила в торговом зале мужчину, как потом оказалось это был ФИО1, который был одет в драповое пальто нараспашку. Он направился к молочному отделу, но по его состоянию было видно, что молочная продукция ему была не нужна. Состояние у него было такое, что он или уже употребил спиртное или еще нет. Не смотря на то, что по всему магазину висят камеры, они охватывают не все помещение, поэтому периодически их меняют местами, так как желающие совершить кражу запоминают их расположение, там, где камера не охватывает зал, воры в этом месте прячут товар. Кроме того, те люди, которые воруют, они своеобразно себя ведут, поэтому поведение ФИО1 ее насторожило. Об этом она решила сообщить сотрудникам магазина, для чего прошла на склад, где попросила сотрудников просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Они просмотрели видеозапись и увидели, что действительно ФИО1 берет из корзины ФИО2, находящейся в это время в торговом зале, товар, прячет его под пальто, но на кассе у него практически ничего нет. Кроме того, в корзине у ФИО2 был флакон с моющим средством для посуды «<данные изъяты> ФИО2 вела себя так, как будто пришла погулять по магазину, ела яблоко. Потом прибежала кассир М.М.Ю. и сказала, что женщина с витрины взяла бутылку водки и пошла с ней гулять по магазину, но на кассу пришла без бутылки. В связи с этим они вышли к кассе, где возле выхода стоял ФИО3, который как бы собирался выходить и делал вид, что он ни при чем, вел себя спокойно. Она к кассе не подходила, в магазине маленькое расстояние от кассы до двери, поэтому она с заместителем директора К.Е.Н. выбежали на улицу, где возле магазина увидели автомобиль, и было понятно, что он ждет кого-то. Она и К.Е.Н. подошли к указанной машине и увидели, что ФИО1 стоял около автомобиля, а ФИО2 сидела внутри автомобиля, при этом между передними сиденьями лежала бутылка водки «<данные изъяты>». Узнав в ФИО2 ту девушку, которая ходила по магазину, она сообщила об этом ФИО49, при этом она узнала бутылку водки, принадлежащую магазину, на что также указала. После этого К.Е.Н. сказала ФИО1, что он вынес из магазина товар, не оплатив его, на что ФИО1 оттолкнул ее от себя, прыгнул в машину и приказал водителю ехать. Автомобиль сорвался с места и поехал в сторону светофора. ФИО3 в это время ушел в сторону магазина, как будто он не с ними. Она с К.Е.Н. вернулись на склад, где ими еще раз была просмотрена видеозапись, и они убедились, что действительно у ФИО4 и ФИО2 был товар, который они не оплатили. Из показаний свидетеля М.м.Ю., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом-кассиром в ООО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот день она работала на кассе, время было вечернее, посетителей было мало. Касса, на которой она работала, находится рядом с вино-водочным отделом. В магазин зашла женщина в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии оказалось ФИО2, она ела яблоко, на ней были одеты узкие брюки и темная куртка. ФИО2 взяла бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, положила ее в корзину и пошла в зал. Минут через пять она вернулась, что-то пробила на кассе, возможно, батон. В этот момент она спросила ФИО2 о том, где бутылка водки, которую та взяла, когда зашла в магазин. На что ФИО2 ответила, что никакую водку она не брала. В это время к ней подошел мужчина, как потом стало известно ФИО3, одетый в серую куртку, и спросил ФИО2: «Ты разве брала бутылку водки?», на что ФИО2 ему ответила, что не брала. Однако, она (М.М.Ю.) стала настаивать на том, что ФИО2, когда вошла, взяла с прилавка бутылку водки, но ФИО2 стала оправдываться, что где-то ее в магазине поставила, якобы сначала она хотела ее взять, но потом передумала и оставила. Поскольку она (М.М.Ю.) работает в магазине недавно, то в данной ситуации растерялась и не знала что делать, так как кассу покинуть она не могла. ФИО2 стала рассчитываться за батон, при этом продемонстрировала ей сумку, показывая, что в ней ничего нет, кроме шоколада, который был куплен в другом магазине. В это время подошла уборщица Г.Ж.И., и она спросила ее, как поступить в данной ситуации. Тогда Г.Ж.И. пошла за заместителем директора магазина К.Е.Н. В это время они (ФИО3 и ФИО2) рассчитались, и стали двигаться к выходу, поскольку задержать она их не могла. Кроме того, в магазине находился ФИО1, который был одет в черное пальто, в это время он заходил, выходил, и когда она разбиралась с ФИО2 и ФИО3 на кассе с бутылкой водки, он подошел за ними следом с кефиром. Она даже не подумала, что они вместе. ФИО1 обратился к ФИО3 и ФИО2 с вопросом: «У Вас проблемы?», на что они ответили: «С нас спрашивают какую-то бутылку водки». После этого ФИО4, услышав, что у ФИО2 и ФИО3 возникли проблемы, оставил кефир и ушел из магазина, даже не пробивая его. В это время К.Е.Н. и Г.Ж.И. вышли следом, а она осталась за кассой. Все что происходило в дальнейшем ей известно со слов ее коллег. К.Е.Н. и Г.Ж.И. рассказали ей о том, что они следом за ними выбежали на улицу, они садились в такси. К.Е.Н. и Г.Ж.И. увидели между сиденьями бутылку водки, при этом попросили их отдать водку, на что они оттолкнули К.Е.Н. и таксист нажал на газ и машина уехала. Через полчаса таксист приехал в магазин и объяснил, что не имеет к данным лицам никакого отношения. Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н., допрошенной в ходе судебного заседания, в день преступления в 2018 году она состояла в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В тот день, вечером, она находилась на складе магазина, а в торговом зале находились кассир М.М.Ю. и уборщица Г.Ж.И. В это время к ней прибежала Г.Ж.И. и сказала, что мужчина с женщиной и еще с одним молодым человеком зашли в магазин, и женщина, проходя мимо кассы, прошла в вино-водочный отдел и взяла с прилавка бутылку водки, походила по магазину, а на кассу принесла что-то из молочной продукции и батон, при этом водки у нее уже не было. В связи с этим кассир спросила данную женщину: «Где водка?», на что девушка ответила: «Я не брала водку». Чтобы проверить данную информацию они вернулись на склад и посмотрели момент видео на кассе. Когда они просматривали видеозаписи прибежала кассир М.М.Ю. и сказала, что данные люди уже вышли из магазина. Они выбежали за ними следом, и увидели стоявшую на улице машину марки <данные изъяты>. В машине сидел ФИО3, на заднем сиденье сидела ФИО2 Она (К.Е.Н.) открыла дверь данного автомобиля и увидела, что между передними сиденьями лежит бутылка водки «<данные изъяты>», при этом ФИО1 стал показывать, что при нем ничего нет. На что она сказала ему: «Верните товар, Вы его не оплатили!», в это время ФИО1 сказал водителю: «Трогай!», при этом оттолкнул ее дверью, машина сорвалась с места и быстро уехала в сторону светофора по направлению к центру города. После этого она опять вернулась в магазин и стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидела, что ФИО1 заходил в магазин не раз. На нем было одето черное пальто нараспашку, белый свитер и желто-оранжевые ботинки. Затем она позвонила директору магазина. Примерно через 15 минут возвратился водитель такси, которому она сообщила, что записала номер его автомобиля, на вопрос о том, куда он их отвез, водитель ответил, что где-то высадил, но не помнит где. Позже видео она смотрела уже с сотрудником по потерям - Т.А.Н. На видеозаписи было запечатлено, как ФИО1 неоднократно заходил и выходил из магазина – 2-3 раза. Кроме того, на видеозаписи она увидела ФИО2, она была с распущенными волосами в светлой куртке и с оранжевой сумкой. Она зашла в магазин и ела яблоко, потом подошла к вино-водочному отделу, взяла с прилавка бутылку водки и положила ее в красную корзину. Сначала, в корзине у нее лежала только большая бутылка водки «<данные изъяты>», объемом то ли 0,7 л., то ли 1 л., которую она увидела потом в машине. Затем в корзине у них еще было моющее средство для посуды «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». После того, как ФИО2 взяла водку, она передала ее ФИО1, а тот спрятал ее под пальто. Что делал в это время ФИО3, она не помнит. После этого было написано заявление в полицию, приходил участковый, они ездили в отдел полиции и давали показания. Из-за произошедшего в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача водки, шоколада, моющего средства. Из показаний свидетеля К.Ю.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, светло-серого цвета. На своем автомобиле он подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около №. он на своем автомобиле находился в районе ж/д вокзала <адрес>. В это время к нему обратился мужчина, одетый в черное пальто. Мужчина попросил отвезти его к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. С этим мужчиной также находились мужчина, одетый в темно-синюю куртку и вязанную шапку со светлыми горизонтальными полосками и девушка, одетая в куртку темного цвета. У девушки при себе имелась женская сумка коричневого цвета. Он с данными лицами не знаком и ранее он их не встречал. Когда он привез их к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, все трое вышли из машины и направились к магазину «<данные изъяты>», при этом они попросили его подождать, так как собирались ехать обратно на вокзал. Зашли ли они в магазин вместе или по раздельности, он внимания не обратил. По пути от ж/д вокзала <адрес> до <адрес> они разговаривали между собой, но о чем, он не помнит. Все трое находились в нетрезвом состоянии. Примерно через 10 минут, после того как они ушли в магазин «<данные изъяты>», все трое подошли к его автомобилю и какое-то время разговаривали на улице, о чем они говорили, он не слышал. Были ли у них в руках какие-либо продукты питания, бутылки, он не обратил внимания. После этого они сели к нему в автомобиль и попросили отвезти их к магазину «<данные изъяты> расположенному на <адрес><адрес>, в здании бывшей СОШ №. Когда он привез их к данному магазину, они втроем ушли в магазин, при этом они попросили его подождать их. О чем они говорили по пути к магазину, он не помнит. Зашли ли они в магазин вместе или по раздельности, он не обратил внимания. Примерно через 10 мин. мужчина в черном пальто и женщина вернулись, сели в автомобиль, при этом мужчина сел на переднее пассажирское сиденье и положил между передними сиденьями бутылку водки, какой торговой марки была водка, он не обратил внимания. Точно может сказать, что бутылка была объемом более 0,5 литра. Практически сразу к его машине подошли две женщины, сотрудницы магазина «<данные изъяты>». Мужчина в черном пальто вышел из машины и стал разговаривать с ними, при этом одна из женщин требовала от него вернуть украденную водку, при этом эта женщина видела у него в машине между передними сиденьями бутылку водки. В какой-то момент она попыталась забрать водку из машины, но мужчина в черном пальто помешал ей, оттолкнув ее, после чего сел в машину и сказал ему, чтобы он ехал. В их спор он (К.Ю.Б.) не вмешивался. Когда они разговаривали, он уточнил у женщины, которая сидела в машине на счет этой бутылки водки, и она ему пояснила, что они ее купили. После того, как мужчина сел в автомобиль он поехал, так как не думал, что они украли что-то в магазине. Мужчину и женщину он довез до магазина «<данные изъяты>», расположенного на углу <адрес> и <адрес>. За поездку с ним расплачивался мужчина, одетый в черное пальто. Куда делся мужчина, одетый в темно-синюю куртку и вязанную шапку, он не знает, в машину к нему он не возвращался. После того, как он высадил этих мужчину и женщину, он решил на всякий случай вернуться в магазин и пояснить сотрудникам магазина, что он к этим гражданам никакого отношения не имеет. При предъявлении для просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, он пояснил, что на данных видеозаписях узнает двух мужчин и женщину, которых возил ДД.ММ.ГГГГ к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, а затем к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес><адрес> (т.1 л.д.62-64). Из показаний свидетеля В.В.М., данных им в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером примерно в №. гулял <данные изъяты> ФИО2, они пришли на автобусную остановку, расположенную возле магазина «<данные изъяты>», и решили присесть, они разговаривали между собой, курили, смотрели по сторонам. Он и его супруга были в трезвом состоянии. На автобусной остановке сидел парень, который был выпивши. Они просидели примерно 10-15 минут и увидели карточку «Тинькофф банк», она лежала на земле недалеко от него, жена подняла ее. Они не знали, принадлежит ли эта карточка данному парню или нет. Спрашивали ли они об этом парня, он не помнит. Был ли на автобусной остановке парень в тот момент, когда они нашли карточку, он также не помнит. <данные изъяты> подняла карточку и положила то ли в сумку, то ли в карман. Побыв еще примерно 5-10 минут, они направились в сторону дома, и по пути решили проверить данную карточку и зашли на <данные изъяты>», купили сигареты 2-3 пачки. Расплачивалась этой картой <данные изъяты>, просто передав карту, при этом она пин-код не вводила. После этого они пошли по <адрес>, зашли в магазин «<данные изъяты> расположенный на углу <адрес> и <адрес>, там они купили хлеб и какие-то продукты. Расплачивалась супруга этой же картой, после чего они пошли домой, отдыхать. Данной картой супруга расплачивалась только в двух магазинах, больше они никуда не заходили. Потом они пошли в гости к друзьям - Д.М.В. и Т.Х.Х., которые проживают в общежитие, расположенном на <адрес>, что было дальше он не помнит. В силу ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля В.В.М., данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, общежитие №, <адрес> вместе со <данные изъяты> ФИО2 Они немного выпили спиртного и примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ решили прогуляться и подышать свежим воздухом. Они пошли в район ж/д вокзала <адрес>, где решили зайти в кафе «<данные изъяты>», но оно оказалось закрытым, и они пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>, напротив железнодорожного вокзала <адрес>. На скамейке этой остановки сидел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и ФИО2 сели рядом с этим мужчиной. С этим мужчиной ни он, ни ФИО2 не разговаривали. Через какое-то время этот мужчина ушел, и ФИО2 увидела на земле банковскую карту, которую она подняла. Это была банковская карта «Тинькофф банк». ФИО2 сказала ему, что на этой карте, возможно, находятся денежные средства, и что она хочет попробовать что-нибудь купить с помощью данной карты. Она сказала ему, что пойдет в магазин «<данные изъяты>» и попробует что-нибудь приобрести и расплатиться за это с помощью данной карты. Он пошел за ней. В магазине <данные изъяты>» ФИО2 приобрела одну бутылку водки и упаковку чипсов, за которые расплатилась с помощью вышеуказанной банковской карты «Тинькофф Банк». После этого ФИО2 решила еще раз попробовать что-нибудь приобрести с помощью данной банковской карты. Он вместе с ФИО2 зашел в помещение, расположенное на <данные изъяты>» на <адрес>, где ФИО2 приобрела три пачки сигарет, за которые расплатилась с помощью банковской карты «Тинькофф Банк», приложив ее к терминалу для оплаты банковскими картами. Далее, он и ФИО2 пошли к Д.М.В. ФИО10. По пути ФИО2 предложила ему зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, где ФИО2 приобрела сосиски, за которые расплатилась с помощью банковской карты «Тинькофф Банк». Когда они пришли к Д.М.В. ФИО10, то она (Д.М.В.) была дома со своим мужем Т.Х.Х.. Совместно с ними они выпили водку, которую его жена купила в магазине «<данные изъяты>». После того, как они допили эту водку, его жена сказала, что хочет еще выпить и вместе с Д.М.В. ФИО10 ушла в магазин. На какие денежные средства его жена хотела приобрести водку, он не знает, но думает, что на денежные средства, которые находились на банковской карте «Тинькофф Банк», так как у нее своих денежных средств не было. Когда его жена и Д.М.В. ФИО10 вернулись, то принесли с собой одну бутылку водки, насколько он помнит, объемом 0,7 литра. Где его жена или Д.М.В. ФИО10 приобрели водку, ему не известно. Далее, они продолжили распивать спиртное. После того, как они закончили распивать спиртные напитки у Д.М.В. ФИО10, он и его жена пошли к себе домой. Куда <данные изъяты> дела банковскую карту «Тинькофф Банк», он не знает. Все решения о покупке товаров и расплаты за них с помощью банковской карты «Тинькофф Банк» принимала <данные изъяты> он в этом точно участия не принимал и с ним <данные изъяты> не советовалась. Сколько точно было денежных средств на этой карте, а также на какую точно сумму денежных средств <данные изъяты> приобрела товары с помощью данной карты, он не знает (т.3 л.д. 13-15, 36-37). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель В.В.М. просил признать верными показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности. Суд признает показания свидетеля В.В.М., данные при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.13-15, 36-37) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.А., согласно которым она работает в магазине-баре «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. График работы в магазине 2 через 2 дня с 21 час. до 09 час. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра в магазин обратилась девушка. При этом примерно с 23 часов дверь в магазин закрывается, и продажа товаров осуществляется через окошко. Девушка попросила продать ей одну бутылку водки объемом 0,7 литра и одну упаковку чипсов. Она (К.А.А.) передала данные товары через окошко девушке, а та передала ей банковскую карту «Тинькофф», чтобы произвести оплату товара. Карта была с бесконтактным способом оплаты. Она (К.А.А.) набрала на терминале оплаты сумму покупки, какой точно была сумма, она не помнит. После этого приложила карту к терминалу, после чего был распечатан чек, подтверждающий, что оплата товара была произведена. После она отдала карту этой девушке. Как выглядела эта девушка, она не запомнила. С этой девушкой был мужчина, но как он выглядел, она также не запомнила. Этот день, то есть свою рабочую смену она запомнила потому, что в этот день это был единственный случай оплаты товаров с помощью банковской карты. Кроме этого, она вместе с сотрудниками полиции просматривала в магазине видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При этом уточнила, что время, установленное на видеозаписывающем оборудовании отличается от фактического примерно на 30 минут, то есть часы в видеозаписывающем оборудовании спешат на 30 минут. На видеозаписи запечатлен момент, как она производит оплату товаров с помощью банковской карты, которую ей передала девушка – покупатель (т.3 л.д.26-27). Согласно показаниям свидетеля Х.И.С., данных ею в судебном заседании, она работает оператором - кассиром на <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена, и она находилась на своем рабочем месте. На <данные изъяты>» производится реализация табачной продукции, лимонада и масел. В период ее смены приходили покупатели, но что именно и кому она продавала, она не помнит. Подсудимая ФИО2 ей зрительно знакома, так как периодически приходит в магазин, приобретает сигареты. Была ли подсудимая ФИО2 в ее смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В., из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин работает круглосуточно. В ночную смену в магазине работает один продавец. Ночная смена длится с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она. За смену в магазин приходит очень много покупателей, поэтому она их не помнит. В магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами. Терминал имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть к терминалу подносится банковская карта, и без ввода пин-кода происходит списание денежных средств с этой карты. Кто именно оплачивал товары в магазине с помощью банковской карты в ее смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит (т.3 л.д.16-17). Согласно показаниям свидетеля Т.Х.Х., допрошенного в судебном заседании, он проживает в комнате № в <адрес> совместно с Д.М.В. ФИО10. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней рано утром к ним пришла ФИО2 вместе со своим мужем, и принесли с собой в пакете бутылку водки, чипсы и сардельки. Указанную бутылку водки они распили в ходе разговора. При этом Воронина поясняла, что нашла банковскую карточку. Это была банковская карта черного цвета, но наименование банка, указанного на этой карте, он не запомнил. Где именно ФИО2 взяла данную карту, он не знает, он не спрашивал ее об этом, поскольку его это не интересовало. После того, как у них закончилось спиртное, они ждали, когда откроется магазин, после чего ФИО2 с Д.М.В. ФИО10 пошли в магазин, откуда принесли еще две бутылки водки. Кто из них оплачивал алкоголь, он не знает. После того, как все спиртное было выпито, ФИО2 со своим мужем ушли домой. Из показаний свидетеля Д.М.В., данных ею в судебном заседании следует, что она проживает в комнате № в <адрес>. Дату она не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ее знакомая ФИО2 со своим мужем пришли к ним с Т.Х.Х. в гости. У них с собой было полбутылки водки и сигареты. Кроме того, у Полины была с собой карточка, и она пояснила, что нужно подождать до 8 утра, когда откроется магазин «<данные изъяты> чтобы сходить в этот магазин и что-нибудь там купить. Дождавшись 8 часов утра, она вместе с ФИО2 пошла в магазин «<данные изъяты>», при этом ФИО5 сказала ей, что они могут купить продуктов стоимостью только до 1000 рублей. Они решили приобрести две бутылки водки, полбуханки хлеба, майонез и курицу, но на кассе выяснилось, что стоимость всего товара превышает 1000 рублей, поэтому ФИО2 купила только две бутылки водки, полбуханки хлеба и майонез. Данный товар она оплачивала с помощью карточки, которую, как пояснила ей ФИО2, она нашла. Где именно ФИО2 нашла данную карту и при каких обстоятельствах, ей не известно. В магазине «<данные изъяты>» ФИО2, оплачивая товар, прикладывала карточку к терминалу, при этом пин-код она не вводила, с первого раза оплатить не получилось, но со второго раз оплата прошла. После этого они направились в магазин «<данные изъяты> расположенный на <адрес>, где купили два паштета. За данный паштет расплачивалась ФИО2 все той же карточкой, что и в магазине «<данные изъяты>», прикладывая ее к терминалу. После этого они пошли домой, где продолжили распивать спиртное. Около 14 часов она ушла из дома по своим делам, а ФИО2 с мужем ФИО52 и Т.Х.Х. еще оставались. Что происходило после ее ухода, ей не известно. Из показаний свидетеля С.А.А., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она работает кассиром в магазине «<данные изъяты>». В один из дней, точную дату она не помнит, подсудимая ФИО2 и еще одна женщина намеревались приобрести в данном магазине водку, курицу, майонез, что-то из сладостей. Она (С.А.А.) все сложила в большой пакет. ФИО2 сказала ей, что будет оплачивать товар банковской карточкой, ввиду чего она достала терминал. Банковская карта была черного цвета, однако, какому банку принадлежала данная карта, она не помнит. Указанной картой без пин-кода можно было оплатить товар на сумму, не превышающую 1000 рублей, однако, у ФИО2 данная сумма превысила 1000 рублей. Тогда она (ФИО2) попросила узнать, какая сумма денег находится на карте, на что она (С.А.А.) ей ответила, что не может этого сделать и предложила оплатить товар при помощи ввода пин-кода, но ФИО2 ответила, что не помнит его. После этого ФИО2 взяла карту и стала звонить мужу, чтобы узнать пин-код карты, но в это время возле кассы уже собрался народ, и она (С.А.А.) попросила ее побыстрее определиться. Как ей стало понятно, муж трубку не взял, тогда она (С.А.А.) предложила удалить из списка некоторый товар, чтобы его можно было оплатить картой, на что ФИО2 согласилась. После этого ФИО2 той же картой бесконтактным способом оплатила часть товара, в том числе водку, что еще было, не помнит, на сумму до 1000 руб. и ушла. Из показаний свидетеля П.И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он является заместителем директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Кассы в данном магазине оборудованы терминалами для приема оплаты с помощью банковских карт, в том числе и бесконтактным способом, то есть без ввода пин-кода. Магазин «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>». Магазину, в котором он работает, в ООО «<данные изъяты>» присвоен № (т.3 л.д.22-23). Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, значительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств. Вина подсудимых подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Из заявления Л.Т.В., являющейся директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, ФИО3, а также неизвестную ей девушку, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу одной бутылки водки торговой марки «Русский бриллиант», объемом 0,5 литра, стоимостью 529 рублей и одного батона колбасы торговой марки «Венская салями», стоимостью 179 рублей из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, причинив ущерб ООО «<данные изъяты> на сумму 708 руб. (т.1 л.д.137). Согласно документу, именуемому как «Перечень расхождений», выданному ООО «<данные изъяты>» - магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товара, а именно: одной бутылки водки торговой марки «Русский бриллиант», объемом 0,5 литра, стоимостью 529 рублей и одного батона колбасы торговой марки «Венская салями», массой 420 грамм, стоимостью 179 рублей (т.1 л.д.150). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были установлено, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения. В подсобном помещении имеется ресивер, с которого на диск были изъяты видеофайлы с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале (т.1 л.д. 138-142). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них запечатлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в момент хищения одной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра и одного батона колбасы торговой марки «Венская салями» из магазина «Пятёрочка» (т.1 л.д. 153-163). В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В присутствии всех участников судебного разбирательства был вскрыт бумажный конверт с пояснительной надписью: «Компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе ОМП в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дознаватель м-р полиции ФИО23» с подписью дознавателя ФИО23 и оттиском круглой печати, внутри которого находится компакт-диск СD-R «Verbatim» с рукописной надписью «<адрес>, на котором обнаружено 4 файла: «12613-1», «12613-2», «12613-3», «12613-5». Файлы, содержащиеся на данном диске, воспроизведены. Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили, что на данных файлах запечатлены они. При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов. Как следует из документа, выданного ООО <данные изъяты>» - магазином «<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отпускная цена похищенной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляла 529 руб.; отпускная цена похищенного батона колбасы торговой марки «<данные изъяты>», 420 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 179 рублей (т.1 л.д. 171). Из заявления Р.А.Ю., являющейся директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.20 мин. в вышеуказанном магазине совершили кражу продуктов питания: двух плиток шоколада торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 75 рублей 90 копеек за штуку; одной упаковки с рыбой «<данные изъяты>» холодного копчения, массой 250 гр., стоимостью 156 рублей; кофе растворимый торговой марки «<данные изъяты>», массой 95 гр., стоимостью 314 рублей, причинив ущерб на общую сумму 621 руб. 80 коп., а также пытались похитить бутылку водки «Зимняя дорога» объемом 0,7 литра, стоимостью 450 рублей (т.1 л.д.182). Согласно документу, именуемому как «Перечень расхождений», выданному ООО «<данные изъяты>» - магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товара, а именно: одной упаковки кофе растворимый торговой марки «<данные изъяты>», массой 95 гр., стоимостью 314 рублей; двух плиток молочного шоколада с фундуком торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 75 рублей 90 копеек, каждая; одной упаковки с рыбой «<данные изъяты>» холодного копчения, массой 250 гр., стоимостью 156 рублей (т.1 л.д.193). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что подсобное помещение оборудовано аппаратурой системы видеонаблюдения, размещенного в торговом зале, торговой марки <данные изъяты>». При просмотре камер системы видеонаблюдения было просмотрено 10 видеороликов, которые изъяты на электронный носитель компакт диск CD (т.1 л.д.183-187). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них запечатлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в момент хищения одной упаковки кофе растворимый торговой марки «<данные изъяты>», массой 95 гр., двух плиток молочного шоколада с фундуком торговой марки «<данные изъяты>», одной упаковки с рыбой «Скумбрия» холодного копчения, массой 250 гр., а также возврат ФИО1 одной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра в торговом зале сотруднику магазина (т.1 л.д. 201-214). В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В присутствии всех участников судебного разбирательства был вскрыт бумажный конверт с пояснительной надписью: «Компакт диск с видеозаписями с камер наблюдения, находящихся в магазине <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на <адрес> 28.03.2018г. Следователь СО ФИО24» с подписью следователя ФИО24 и оттиском круглой печати, внутри которого находится компакт-диск СD-R «Verbatim», на котором обнаружено 10 файлов: «11305-1», «11305-2», «11305-3», «11305-4», «11305-5», «11305-6», «11305-7», «11305-8», «11305-9», «11305-10». Файлы, содержащиеся на данном диске, воспроизведены. Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили, что на данных файлах запечатлены они. При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов. Согласно документу, выданному ООО «<данные изъяты>» - магазином «<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, отпускная цена одной плитки молочного шоколада с фундуком торговой марки «<данные изъяты>», 90 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 руб. 90 коп.; отпускная цена на одну упаковку с рыбой «<данные изъяты>» холодного копчения, 250 гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 156 руб.; отпускная цена на одну упаковку кофе растворимый торговой марки <данные изъяты>», 95 гр., на ДД.ММ.ГГГГ составляла 314 руб.; отпускная цена на одной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляла 450 руб. (т.1 л.д.200). Из заявления К.Е.Н., являющейся заместителем директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что К.Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> совершили кражу одной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 455 рублей и одного флакона с моющим средством торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 47 рублей 90 копеек (т.1 л.д.15). Согласно документу, именуемому как «Перечень расхождений», выданному ООО «<данные изъяты>» - магазином «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товара, а именно: одной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 455 рублей и одного флакона с моющим средством торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью 89 рублей 90 копеек. Из прилагаемого к данному документу объяснения зам.директора К.Е.Н. следует, что факт хищения данного товара был заснят на камеру видеонаблюдения (т.1 л.д. 132). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в торговом зале магазина расположены камеры видеонаблюдения, с которых происходит запись на ресивер, расположенный в подсобном помещении магазина. В ходе осмотра были записаны фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20) По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт диск СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них запечатлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в момент хищения одной бутылки водки торговой марки <данные изъяты>», объемом 0,7 литра и одного флакона с моющим средством торговой марки «<данные изъяты> объемом 0,5 литра из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> (т.1 л.д. 46-51). В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В присутствии всех участников судебного разбирательства был вскрыт бумажный конверт с пояснительной надписью: «Компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми в ходе ОМП в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>. Дознаватель м-р полиции ФИО23» с подписью дознавателя ФИО23 и оттиском круглой печати, внутри которого находится компакт-диск СD-R «Verbatim» с рукописной надписью «<данные изъяты>.», на котором обнаружено 3 файла: «VID 20180324-WA0000», «VID 20180324-WA0001», «VID 20180324-WA0002». Файлы, содержащиеся на данном диске, воспроизведены. Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтвердили, что на данных файлах запечатлены они. При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов. Согласно документу, выданному ООО «<данные изъяты>» - магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, отпускная цена одной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 455 рублей; отпускная цена одного флакона с моющим средством торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 131). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки объемом 0,7 литра, торговой марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 31-35). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена пустая бутылка из-под водки объемом 0,7 литра, торговой марки «<данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> и приобщенная в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 111-113, 114). Согласно заявлению Ч.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, Ч.П.А. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета его банковской карты «Тинькофф» совершило хищение денежных средств на общую сумму 1704 руб.94 коп.(т.2 л.д.195). Из выписки по договору № об операциях по банковской карте, выданной ЗАО Банк «Тинькофф» на имя Ч.П.А., следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «<данные изъяты>» <адрес> была совершена расходная операция на сумму 345 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты на <данные изъяты>» <адрес> была совершена расходная операция на сумму 270 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «<данные изъяты>» <адрес> была совершена расходная операция на сумму 495 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «<данные изъяты>» <адрес> были совершены расходные операции на сумму: 225,5 рублей, 225,5 рублей, 35,5 рублей, 29,5 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «<данные изъяты>» <адрес> были совершены расходные операции на сумму: 35,99 рублей, 23,05 рублей, 19,9 рублей, а всего на сумму 1704,94 рубля (т.2 л.д. 222). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на компакт-диск была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над кассой №(155) магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на компакт - диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и при входе в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 235-236). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на компакт-диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и при входе в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241-242). По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены компакт диски СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых: в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на которых запечатлена ФИО2 в момент приобретения товаров в вышеуказанных магазинах и оплаты их с помощью банковской карты (т.3 л.д. 1-11). В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественных доказательств машинных носителей информации - компакт-дисков СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемок в магазинах: «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>а; магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В присутствии всех участников судебного разбирательства был вскрыт бумажный конверт с пояснительной надписью: «Компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения выемки в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Следователь к-н юстиции ФИО25» с подписью следователя и оттиском круглой печати, внутри которого находится компакт-диск СD-R «Verbatim», на котором обнаружен файл: «КАССА 4(155)_№№». Файл, содержащийся на данном диске, воспроизведен. Далее в присутствии всех участников судебного разбирательства был вскрыт бумажный конверт с пояснительной надписью: «Компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Следователь к-н юстиции ФИО25» с подписью следователя и оттиском круглой печати, внутри которого находится компакт-диск СD-R «Verbatim», на котором обнаружены 2 файла: «20180901043301», «20180901042926». Файлы, содержащиеся на данном диске, воспроизведены. Далее в присутствии всех участников судебного разбирательства был вскрыт бумажный конверт с пояснительной надписью: «Компакт диск с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения выемки в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Следователь к-н юстиции ФИО25» с подписью следователя и оттиском круглой печати, внутри которого находится компакт-диск СD-R «Verbatim», на котором обнаружены 2 файла: «2_02_R_092018043000», «2_03_R_092018043000». Файлы, содержащиеся на данном диске, воспроизведены. При воспроизведении в ходе судебного заседания данных компакт-дисков установлено, что их содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов, а именно запечатлено как ФИО2 в момент приобретении товаров в вышеуказанных магазинах производила оплату товаров с помощью банковской карты. Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к вечеру они встретились в районе вокзала с ФИО1 и ФИО3 и решили поехать по магазинам, чтобы украсть товары и водку. Они сразу определились, что это будут магазины «<данные изъяты>», при этом адреса и количество этих магазинов ими не оговаривались, они решили проехать по магазинам, которые расположены в районе <адрес>. Между ними были сразу распределены роли: она берет товар, ФИО1 забирает у нее, а ФИО3 рядом ходит, чтобы предупредить, видит ли кто их действия. Сначала они поехали в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, для чего взяли в районе вокзала такси, чтобы на нем добраться туда. Они решили между собой, что если все нормально получится, то есть если удастся украсть товар, то дальше они не поедут и совершат кражу только в одном магазине. Приехав по указанному адресу на такси, они все вместе зашли в магазин, и, уже будучи в магазине, разделились. В магазине она положила бутылку водки в свою корзину, ходила с ней по магазину, и потом ее забрал ФИО1 Все это время ФИО3 находился рядом с ней. Точно не помнит, но ей кажется, что на кассе в этом магазине она оплатила хлеб. Тот факт, что в данном магазине ими были украдены бутылка водки и колбаса «<данные изъяты>» не отрицала. ФИО1, возможно, вышел первым из магазина, затем она и ФИО3. На улице они встретились и все вместе сели в ожидающую их машину такси. Сев в машину, они решили, что этого им недостаточно, и они решили поехать в другой магазин, расположенный на <адрес>, потому что он находился рядом. В магазине по <адрес> происходило тоже самое, что и в первом магазине: она ходила с ФИО3, брала товар, который потом передавала ФИО1 В этом магазине она что-то оплачивала на кассе, что именно, не помнит. С объемом похищенного в данном магазине, указанным в обвинительном заключении: бутылка водки «<данные изъяты>», кофе «<данные изъяты>», 2 плитки шоколада «<данные изъяты>», согласилась, пояснив, что кофе она не брала, а бутылку водки ФИО1 не выносил из магазина, а передал охраннику. После этого они вышли из магазина и сели в машину такси, которая все это время ждала их на улице. В такси они решили ехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В этом магазине, как и в других, она брала водку, клала себе в корзинку, а ФИО1 у нее ее забирал. Моющее средство для посуды «<данные изъяты>» она брала с прилавка, но из магазина не выносила. Где-то оставить, потерять или выбросить она его не могла. Они свободно прошли зону кассы и вышли из магазина. ФИО3 отошел в туалет, она с ФИО1 сели в машину такси и уехали. При этом к машине подходила директор магазина и просила отдать водку, они не отдали. Потом поехали на <адрес>, там употребили спиртное, продукты питания и разошлись. В настоящее время ущерб магазинам возмещен, так как ФИО1 все оплатил, поскольку у нее и ФИО3 нет денег. Подсудимая ФИО2 указала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что она совершила преступления. Пояснила, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то все равно совершила бы эти кражи. По инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 вину признала полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласилась в полном объеме и пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошли в сторону вокзала, хотели зайти в кафе «<данные изъяты> но оно уже было закрыто, они перешли дорогу и сели на остановке. На остановке также сидел Ч.П.А., которого они на тот момент не знали, он был сильно выпивши. Спустя какое-то время он ушел, а они остались сидеть. Стало светать, и она увидела на земле банковскую карту. Она подняла ее и поняла, что карта с бесконтактным способом оплаты, так как у нее есть своя такая карточка. Она знала, что до 1000 руб. картой можно пользоваться, не вводя пин-код. Она решила пойти по магазинам, попробовать, есть ли на ней денежные средства. Она осознавала, что это чужая карточка, но не знала, чья она, так как не видела на ней фамилию, и не обратила внимание на это, только увидела название банка «Тинькофф». После этого они пошли в магазин «<данные изъяты>», где она приобрела что-то из спиртного и чипсы. Расплачивалась она этой картой, так как она была с бесконтактным способом оплаты. Потом они пошли на <данные изъяты>», там купили 2 пачки сигарет, какие именно, она не помнит. Затем пошли в сторону города в магазин «<данные изъяты>», там они купили только 1 кг сосисок. Дальше они пошли к Д.М.В. и Т.Х.Х., которые проживают на <адрес>, там они все употребили. Затем она с Д.М.В. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где приобрели 2 бутылки водки, хлеб, майонез, хотели приобрести еще курицу, но деньги закончились. На кассе она передала карточку банка «Тинькофф» кассиру и сказала: «На что хватит, а на что не хватит, мы оставим». Когда стали пробивать товар, при покупке курицы не хватило денег. Хватило на 2 бутылки водки, майонез и хлеб, а на курицу не хватило. После этого они опять пошли в общежитие к Д.М.В. и Т.Х.Х., там все употребили. В магазин «<данные изъяты>» они с Д.М.В. не заходили, поскольку денег на карточке больше не было. Как только денег на данной карте больше не оказалось, она ее выкинула, но где именно, она не помнит. Кроме того, подсудимая ФИО2 пояснила, что указанное преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, но оно никаким образом не повлияло на совершение, если бы она находилась в трезвом состоянии, то все равно подняла бы карту и использовала ее. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в тот день он был в тяжелом физическом состоянии, поскольку накануне употреблял спиртное, и мало, что помнит. В тот день он встретился на вокзале с ФИО1 и ФИО2, с которыми сначала они договорились купить водку, а потом как-то разговор перешел на то, чтобы не купить, а украсть 1 бутылку водки. Договаривались ли они, каким способом они будут это делать, он не помнит. Он знал, что надо украсть водку, договоренность была об этом, а кто ее будет красть и как, он не знал. При этом деньги у них на покупку водки были. Кто предложил совершить кражу, он также не помнит. После этого они на такси поехали в магазин в <адрес>, что там происходило, он тоже не помнит, так как был с похмелья. Там они украли бутылку водки, ФИО2 положила ее в корзину, куда она делась потом, он не видел. Сам он ничего не брал, просто ходил рядом с ФИО2 Что там происходило в магазинах, он узнал, только просмотрев видео, на котором все запечатлено так, как и было оглашено прокурором. Перед тем как поехать в первый магазин, они не обсуждали, что поедут в три магазина, все случилось спонтанно. До начала краж они не обсуждали, в какие именно магазины они поедут, обсуждали после каждого. Почему они приезжали в магазины одной и той же торговой сети, объяснить не смог. В магазине на <адрес> они зашли в магазин и, наверное, договаривались взять водку. В магазине на <адрес> происходила такая же ситуация. Зашли в магазин, потом он вышел и ушел домой. Во всех трех магазинах он находился всегда рядом с ФИО2, просто ходил рядом. В каком состоянии находились ФИО2 и ФИО1, он не знает. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласился полностью. Не отрицал, что ими были украдены товары, указанные в обвинительном заключении. Ущерб магазинам был возмещен одним ФИО1 В содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с <адрес> и встретился с ФИО2 и ФИО3 В этот день он был трезвым, спиртное не употреблял. Изначально они решили объехать сеть магазинов одной торговой сети «<данные изъяты>», а именно три магазина, все они расположены в одном районе. В какие конкретно магазины они поедут было обговорено изначально. В данных магазинах он уже бывал в качестве покупателя и хорошо знал их расположение, поэтому и наметили эти магазины. Изначально цель была украсть спиртное, но одной бутылки было недостаточно, надо было три, а из одного магазина такой объем вынести невозможно. Это решение было совместное, инициатора не было. Роли между собой они определили до первой кражи, то есть сразу, как только встретились. ФИО2 брала товар, а его роль была взять у нее и вынести, ФИО3 прикрывал от окружающих, чтобы не заметили. Изначально договоренность была взять только водку, про кражу продуктов они не договаривались, это было спонтанно, он забирал только водку и уходил. В магазине по адресу: пос.<адрес> ими были похищены бутылка водки и батон колбасы, при этом колбасу он не видел, вынес только водку. Данную бутылку они не вскрывали и не употребляли. Когда они поехали на <адрес>, бутылка похищенной водки и продукты, лежали в машине такси. В магазине на <адрес> он брал бутылку водки, но ничего не вынес, так как не смог пронести водку через кассу и вернул ее охраннику. Хищение из данного магазина бутылки водки, кофе, двух плиток шоколада и рыбы скумбрии признал частично, пояснив, что кофе и рыбу он не брал, и шоколада он у ФИО2 ни при себе, ни потом, не видел. Из магазина по <адрес> он вынес бутылку водки, про моющее средство <данные изъяты>» ему не известно, он не видел его. Впоследствии он самостоятельно возместил полностью ущерб своими личными денежными средствами. В содеянном раскаивается. Сторона защиты не представила суду убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. Оценив приведенные выше доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше. Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на кражу продуктов питания и алкоголя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 совершила кражу продуктов питания и алкогольной продукции из магазинов «<данные изъяты> расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, (т.1 л.д.30), а также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она с помощью не принадлежащей ей банковской карты с бесконтактным способом оплаты производила оплату товаров в магазинах: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.215) суд не может положить в основу обвинительного приговора, и исключает их из доказательств, поскольку указанные явки с повинной были сделаны ФИО2 в отсутствии защитника. В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении вышеуказанных явок с повинной не соблюдены, поскольку явки с повинной даны ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было. Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ -10 – F 10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, а также выявленные при настоящем обследовании на фоне неврологической микросимптоматики категоричность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого- либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в суде. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. признаков наркотической зависимости у ФИО3 настоящим обследованием не выявлено. По своему психическому состоянию вне периода активной зависимости ФИО3 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.1-3). Данное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности ФИО3, обстоятельства совершения им преступлений, суд считает установленным, что в момент совершения преступлений ФИО3 был вменяемым и является вменяемым в настоящее время. В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется сведений, свидетельствующих об их психической неполноценности, с учетом данных о личности каждого из подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, подсудимой ФИО2 и подсудимого ФИО3, каждого: - по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимых по указанным преступлениям, суд принимает во внимание, что умыслом подсудимых охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали в каждом случае с прямым умыслом. Доводы, приведенные стороной защиты о необходимости квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, связанных с хищением имущества в магазинах «<данные изъяты>», как совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанные факты хищения были совершены из одного источника и охватывались единым умыслом подсудимых, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение из трех магазинов «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», однако, расположенных по разным юридическим адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>, то есть совершили изъятие чужого имущества из разных источников. При этом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и иных товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. После совершения хищения товаров из указанного магазина подсудимые скрылись с места происшествия, вернувшись на <адрес>, где вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и иных товаров уже из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Сев в автомобиль такси, подсудимые доехали до <адрес>. После совершения хищения товаров из магазина по данному адресу, убедившись, что их действия остались не замеченными, подсудимые, выйдя с похищенным имуществом из магазина и находясь на <адрес>, вновь решили совершить хищение чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, поскольку похитить спиртное в предыдущем магазине им не удалось, куда направились на том же автомобиле такси. Таким образом, совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, возникал у подсудимых каждый раз после совершения очередного хищения имущества, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и свидетеля К.Ю.Б. Кроме того, между фактами совершения хищения чужого имущества из трех разных источников проходило определенное время. Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что преступления были совершены не единовременно, а по прошествии определенного времени, в различных местах, действия подсудимых носили каждый раз самостоятельный характер и образуют самостоятельные преступления, поскольку были совершены каждый раз по вновь возникшему самостоятельному умыслу, направленному на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, поэтому суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по трем фактам хищения из магазинов «<данные изъяты>», как единого продолжаемого преступления. Квалифицируя действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что умысел на совершение краж у подсудимых возникал каждый раз до начала выполнения объективной стороны преступления. По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ мин. подсудимые, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и иных товаров из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при этом распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 будет брать алкогольную продукцию и иные товары с торговых витрин, после чего в местах, скрытых от обзора камер видеонаблюдения, ФИО2 должна будет передавать данные товары ФИО1, чтобы тот сокрыл их себе под одежду и незаметно вынес из помещения магазина. ФИО3, согласно их преступного плана, должен был находиться рядом с ФИО2 и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее. При этом достигнутая преступная договоренность между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не исключала импровизации со стороны ФИО2 и ФИО1 в плане совершения самостоятельного хищения товаров при возникновении у ФИО2 или ФИО1 такой возможности. Аналогичная договоренность была достигнута между подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ мин., когда ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и иных товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ мин., когда ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь на <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции и иных товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты> При этом достигнутая преступная договоренность между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не исключала импровизации со стороны ФИО2 и ФИО1 в плане совершения самостоятельного хищения товаров, при возникновении у ФИО2 или ФИО1 такой возможности. Таким образом, их роли были распределены, а действия согласованы. Каждый из подсудимых являлся соисполнителем в совершении краж, поскольку каждый из них сознавал и ему было известно, что имущество, которым они решили завладеть, является чужим. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно противоправно тайно похитили имущество из магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, а также по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество подсудимые не имели. Совершая кражи в магазинах «<данные изъяты>», подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий. Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение растворимого кофе торговой марки «<данные изъяты>» и упаковки с рыбой «<данные изъяты>» холодного копчения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, суд категорически отвергает, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, анализом видеофайлов, содержащихся на компакт-диске СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, (видеофайлы «11305-1», «11305-4», «11302-6», «11305-8», «11305-9»). Таким образом, анализируя поведение подсудимого, и обстоятельства, запечатленные на видеозаписях, при этом учитывая, что при просмотре указанных видеозаписей ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что именно он изображен на видеозаписях, у суда, вопреки доводам подсудимого, не имеется сомнений в том, что именно он взял вышеуказанные товары со стеллажей магазина. Кроме того, из представленных данным магазином документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара, в перечень которого помимо прочего входят упаковка кофе растворимого торговой марки «<данные изъяты>» и упаковка с рыбой «<данные изъяты>» холодного копчения. Кроме того, к позиции подсудимого ФИО1 о том, что изначально договоренность между подсудимыми была только на кражу водки, про кражу иных товаров они не договаривались, и это было спонтанно, суд также относится критически. Данная позиция подсудимого, по мнению суда, направлена на уменьшение объема обвинения и ответственности, и вызвана желанием смягчить свою участь, а также противоречит обстоятельствам содеянного, и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, доводы об отсутствии договоренности о кражах иных товаров, кроме алкогольной продукции, опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, согласно которым изначально ФИО3, ФИО1 и ФИО2 намеревались украсть товары и водку. Кроме того, в силу представленных доказательств, а также обстоятельств содеянного, фактически не только ФИО2 брала с полок магазина товар, но и сам ФИО1 брал со стеллажей магазина товар, который, в последующем, путем сокрытия себе под одежду, выносил из магазина, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии предварительной согласованной договоренности между подсудимыми на кражу не только алкоголя, но и иных товаров. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему было неизвестно о хищении ФИО2 двух плиток шоколада торговой марки «<данные изъяты>» и моющего средства торговой марки «<данные изъяты>», а также доводы подсудимой ФИО2 о том, что кофе растворимый торговой марки «<данные изъяты>» она не брала, никоим образом не влияют на объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, поскольку по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не совершала хищение флакона с моющим средством торговой марки «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд категорически отвергает, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, свидетельскими показаниями Г.Ж.И., непосредственно видевшей, что в корзине ФИО2 находилось моющее средство «<данные изъяты> которое впоследствии подсудимая не оплатила на кассе, показаниями свидетелей К.Е.Н. и Т.А.Н. из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ими было установлено, что в корзине ФИО2 сначала лежала только большая бутылка водки «<данные изъяты> а потом в корзине находился оранжевый флакон бытовой химии - моющее средство для посуды «<данные изъяты>», а также анализом видеофайлов, содержащихся на компакт-диске СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, позволяющем сделать вывод о том, что именно подсудимой ФИО2 был взят флакон с моющим средством торговой марки «<данные изъяты>» (видеофайлы «VID -20180324 –WA0001», «VID -20180324 –WA0002»). Таким образом, анализируя поведение подсудимой, и обстоятельства, запечатленные на видеозаписях, при этом учитывая, что в магазинах «<данные изъяты>» имеются «мертвые зоны», то есть зоны торгового зала, которые не просматриваются камерами видеонаблюдения, у суда, вопреки доводам подсудимой, не имеется сомнений в том, что ее было совершено хищение моющего средство «<данные изъяты>». Позицию подсудимой ФИО2, утверждавшей, что она действительно брала моющее средство, но не выносила его за пределы магазина, суд считает надуманной и несостоятельной, поскольку согласно результатам проведенной после совершения преступления ревизии была выявлена недостача в том числе моющего средства «<данные изъяты>», что подтверждено исследованным в судебном заседании документом - «Перечнем расхождений», выданным ООО «<данные изъяты>» - магазином «<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, кражи в магазинах «<данные изъяты>» им были совершены в трезвом состоянии суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Т.А.Н., Д.А.В., А.Э.Т., К.Ю.Б., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные, так как они полностью согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Определяя перечень похищенного имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, суд исключает из объема предъявленного подсудимым органом предварительного расследования обвинения указание на хищение бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 450 рублей, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Т.А.Н. ФИО1 был остановлен Д.А.В. на территории торгового зала магазина, и бутылка водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра была изъята у него до того момента, как он прошел кассовый отдел, при этом доказательств того, что ФИО1 не имел намерений расплатиться за указанный товар, суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство объективно подтверждается исследованным в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (файл «11305-8»). Показания свидетеля Д.А.В. в той части, что только после того, как ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатив бутылку водки, которую прятал, и направился в сторону выхода, она и Т.А.Н. остановили его и потребовали вернуть похищенный товар, суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Т.А.Н., а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Исключая из объема предъявленного обвинения указание на хищение бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью 450 рублей, суд учитывает, что исключение данного предмета не ухудшает положение подсудимых и на квалификацию их действий не влияет. Кроме того, исключив из фабулы обвинения указание на хищение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, стоимостью 450 рублей, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» хищением в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> - 450 рублей. Таким образом, суд определяет материальный ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» хищением в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с вышеуказанным документом о размере отпускной цены товара, выданным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость одной упаковки кофе растворимого торговой марки «<данные изъяты>», массой 95 гр. составляет 314 рублей, двух плиток молочного шоколада с фундуком торговой марки «<данные изъяты> массой 90 гр.- 75 рублей 90 копеек каждая; одной упаковки с рыбой «<данные изъяты>» холодного копчения, массой 250 гр.-156 рублей, а всего на сумму 621 рубль 80 копеек. Уточняя стоимость похищенного имущества, суд учитывает, что в данном случае на квалификацию содеянного подсудимыми исключение из суммы ущерба стоимости бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, не влияет. Стоимость имущества, похищенного подсудимыми в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – одной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра и одного батона колбасы торговой марки «<данные изъяты>», массой 420 грамм, суд определяет в соответствии с вышеуказанным документом о размере отпускной цены товара, выданным ООО «<данные изъяты>», – 529 рублей и 179 рублей, а всего на сумму 708 рублей, не доверять которому оснований не имеется. Стоимость имущества, похищенного подсудимыми в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, – одной бутылки водки торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра и одного флакона с моющим средством торговой марки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, суд определяет в соответствии с вышеуказанным документом о размере отпускной цены товара, выданным ООО «<данные изъяты>» – 455 рублей и 47 рублей 90 копеек, а всего на сумму 502 рубля 90 копеек, не доверять которому оснований не имеется. Преступления, совершенные подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являются оконченными, поскольку подсудимые, тайно изъяв чужое имущество, в каждом случае реально распорядились им по своему усмотрению. Действия подсудимой ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ЗАО Банк «Тинькофф» на имя Ч.П.А., суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО2, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему Ч.П.А., обратив похищенное в свое незаконное обладание, чем причинила ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО2 не имела. При этом действия ФИО2 по хищению имущества потерпевшего были тайными. Совершая кражу, ФИО2 действовала умышленно, она осознавала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий. Обсуждая квалификацию действий подсудимой по признаку совершения кражи чужого имущества «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены ФИО2 с банковского счета, открытого в ЗАО Банк «Тинькофф» на имя потерпевшего, путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров в магазинах: «<данные изъяты>» с помощью банковской карты ЗАО Банк «Тинькофф». Между действиями подсудимой и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимой охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимой. Она преследовала цель получения для себя материальной выгоды и действовала с прямым умыслом. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2, завладев имуществом потерпевшего, распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно, оплатила денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего Ч.П.А., товары в магазинах: <данные изъяты> Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с выпиской по договору № об операциях по банковской карте, выданной ЗАО Банк «Тинькофф» на имя Ч.П.А., не доверять которой у суда оснований не имеется, в общей сумме 1704 рубля 94 копейки. При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. В силу ст.67 УК РФ при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений. При этом суд принимает во внимание, что, являясь соисполнителями группового преступления, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в совместном преступном умысле, извлекая из этого соучастия в преступном деянии собственную выгоду. Роль каждого из подсудимых в совершении преступлений обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый совершили умышленные преступления против собственности, относящиеся к преступлениям средней тяжести. Кроме того, подсудимая ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.93-94), имеет на иждивении ребенка- ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.108), разведен (т.2 л.д.111), на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.115), по поводе лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «<данные изъяты>» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.2 л.д.117), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.119), в поликлинику <данные изъяты> филиала ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, на учете в данном учреждении не состоит (т.2 л.д.121), по месту жительства УПП МОМВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, согласно сведений, предоставленных «ИБД-Р <данные изъяты> ИЦ УМВД России по <адрес>, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на профилактическом учете в МОМВД России «<данные изъяты>» состоит как лицо ранее судимое (т.2 л.д.122), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> ФИО1 в ВС РФ не служил, 28.06.2003г. комиссией ВК <адрес> был признан «<данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка – ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.108). Кроме того, от бывшей супруги ФИО1 – ФИО6 поступило в суд заявление, согласно которому ФИО1 регулярно оказывает материальную помощь на содержание ребенка – ФИО55, участвует в воспитании <данные изъяты> кроме того ФИО6 просит не лишать ФИО1 свободы, поскольку это существенно затруднить содержание и воспитание ребенка. Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия представителем потерпевшего представлено заявление, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» имущественный вред заглажен полностью, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им полностью возмещен ущерб, причиненный в результате преступных действий его, ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось и подсудимыми ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что ФИО1 из своих личных денежных средств выплатил сумму ущерба, причиненного кражами, то есть подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред путем выплат в сумме 1832 рубля 70 копеек, о чем также суду предоставлены соответствующие квитанции на указанную сумму, суд, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям. Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям. Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении. В судебном заседании также установлено, что ФИО1 совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т.А.Н., Д.А.В., А.Э.Т., К.Ю.Б. Между тем, суд не находит оснований для признания данного факта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем трем преступлениям, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений. Другими данными, характеризующими личность ФИО1, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношения последнего к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суммы ущерба, причиненного преступлениями, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Так как в действиях подсудимого ФИО1 имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, также не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено. Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3 суд установил, что ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д.77), на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ «<адрес>» не состоит (т.2 л.д.81), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «<адрес>» не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.2 л.д.83), на учете в <данные изъяты> филиале ГБУЗ «ТОКВКД» не состоит (т.2 л.д.85), в поликлинику <адрес> филиала ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит (т.2 л.д.87), по месту жительства УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО3 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, согласно сведений, представленных «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МОМВД России «<адрес> не состоит (т.2 л.д.90), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> ФИО3 в ВС РФ не служил, 01.04.1998г. комиссией ВК <адрес> был признан «<данные изъяты> В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО3 учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям. Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по всем преступлениям, признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения следует, что последний совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, суд не находит оснований для признания данного факта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, кроме того, не имеется у суда и сведений о степени опьянения, а из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что его состояние не повлияло на совершение им преступлений, данные кражи он совершил бы и будучи трезвый. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что состояние опьянения ФИО3 способствовало его противоправному поведению, в совокупности с вышеизложенными показаниями подсудимого, суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым. Учитывая вышеизложенное, суд в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает. Другими данными, характеризующими личность ФИО3, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО3, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суммы ущерба, причиненного преступлениями, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется. Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исследуя данные о личности подсудимой ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее не судима (т.2 л.д.54), замужем (т.2 л.д.50), на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ «<данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.56, 58), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не обращалась, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.2 л.д.60, 62), на учете в <адрес> филиале ГБУЗ «ТОКВКД» не состоит (т.2 л.д.64), согласно справке ГБУЗ «ТОКВКД» у ФИО2 выявлено заболевание – <данные изъяты> (т.2 л.д.66, 67), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращалась, на учете в данном учреждении не состоит (т.2 л.д.69, 71), по месту жительства УПП МОМВД РФ «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.72). В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того и полное признание вины подсудимой ФИО2 Несмотря на то, что явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исключены судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать их обстоятельством, смягчающим наказание по всем инкриминируемым ФИО2 преступлениям, поскольку в данных протоколах она добровольно сообщила о совершенных преступлениях, и не по вине ФИО2 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явок с повинной. Кроме того, органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие на ее иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.51). Между тем, суд не может согласиться с мнением органа следствия о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка - ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не может принять во внимание данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако, как было установлено судом, заочным решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетнего ребенка. Сам по себе факт наличия у нее малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует, что ФИО2 совершила данные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО2 и способствовало совершению краж товаров из магазинов «<адрес>», а также денежных средств с банковского счета Ч.П.А., суд не усматривает, поскольку доводы ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на ее поведение в момент совершения данных преступлений, в судебном заседании опровергнуты не были. В связи с изложенным совершение ФИО2 трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения не может являться обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая вышеизложенное, суд в действиях подсудимой ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает. Другими данными, характеризующими личность ФИО2, а также отражающих состояние здоровья подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, ее возраста, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно - к категории тяжких, суммы причиненного преступлениями ущерба, принимая во внимание способ совершения преступления, форму вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Поскольку по всем преступлениям имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений, а также данных о личности подсудимой ФИО2, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий совершенных ею преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к подсудимой ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется. Принимая во внимание наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом материального положения подсудимой и ее социального статуса суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшей и гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» - К.Л.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на сумму 1832 рубля 70 копеек. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.Л.А. представила заявление, согласно которому имущественный вред, причиненный преступлениями, возмещен полностью, материальных претензий к подсудимым она не имеет. Защитником ФИО1 в подтверждение указанных обстоятельств были представлены суду квитанции о внесении в кассы магазинов «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>» суммы 1832 рубля 70 копеек. При таких обстоятельствах исковые требования представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку гражданский иск погашен в полном объеме. Других исковых требований от потерпевших не предъявлено. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.52, 114-115, 164, 215, т.3 л.д.12) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>) и назначить ему наказание: - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, <адрес>) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом). Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>) и назначить ему наказание: - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, <адрес>) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО3 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом). Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом). Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле №: -машинный носитель информации – компакт диск СD-R «Verbatim», с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; -машинный носитель информации – компакт диск СD-R «Verbatim», с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>; -машинный носитель информации – компакт диск СD-R «Verbatim», с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; -машинный носитель информации - компакт диск СD-R «Verbatim» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; - машинный носитель информации - компакт диск СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>; - машинный носитель информации - компакт диск СD-R «Verbatim» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №; 2) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России <адрес>»: - пустую бутылку из - под водки торговой марки «<данные изъяты> объемом 0,7 литра, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, они вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление. Федеральный судья И.А. Четверикова Суд:Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Четверикова Ирина Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
