Решение № 12-868/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-868/2025

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 20 октября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием <данные изъяты> его защитника <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 августа 2025 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вынести новое постановление, назначить наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что 01 января по 11 апреля 2025 года он безвыездно находился на рабочем месте в <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>», владельцем которого является <данные изъяты> Фактически <данные изъяты> транспортным средством «<данные изъяты>» в момент фиксации нарушения управляла его супруга <данные изъяты><данные изъяты> указанным транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял его тесть <данные изъяты> Учитывая тот факт, что он не управлял и не мог в принципе управлять указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, инкриминируемого ему. Он является отцом троих детей, его семья является малоимущей, автомобиль в настоящее время является единственным средством для заработка семьи, так как он осуществляет деятельность такси. Изъятие водительского удостоверения лишит его семью средств к существованию.

<данные изъяты> его защитник <данные изъяты> судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что является супругой <данные изъяты> В период с января по апрель 2025 года ее супруг осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», владельцем которого является <данные изъяты> ее отец. <данные изъяты> данным транспортным средством управляла она, <данные изъяты>. и <данные изъяты> автомобилем управлял ее отец, поскольку автомобиль отца находился на ремонте в <адрес>. Старый телефон супруга находился дома, с него она на Госуслугах супруга оплачивала штрафы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 20 часов 35 минут <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, проехав на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Ранее, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом сведений о том, что данное постановление должностного лица было отменено решением вышестоящего должностного лица либо судебным решением, в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ; списком нарушений ПДД РФ, в соответствии с которым <данные изъяты> в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ с назначением административного штрафа; копией постановления от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также сведениями об оплате данного штрафа <данные изъяты>; копией постановления от <данные изъяты> года о привлечении <данные изъяты> к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также сведениями об оплате данного штрафа <данные изъяты>; копией постановления от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также сведениями об оплате данного штрафа <данные изъяты>; копией постановления от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также сведениями об оплате данного штрафа <данные изъяты>; копией постановления от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также сведениями об оплате данного штрафа <данные изъяты>; карточкой учета транспортного средства; справкой ГИБДД; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия <данные изъяты> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Поскольку <данные изъяты> на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей на основании постановлений от <данные изъяты> года, которое вступило в законную силу <данные изъяты>, и исполнено, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством не управлял, а также показания свидетеля <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления должностного лица от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вступили в законную силу, исполнены, в установленном законом порядке не обжалованы и не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Представленные <данные изъяты> с апелляционной жалобой копии страхового полиса, водительского удостоверения <данные изъяты><данные изъяты> справка <данные изъяты> трудового договора от <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> справка о доходах за 2025 г., табель учета рабочего времени, уведомление об осуществлении промысловой деятельности и иные документы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также не являются основанием для изменения квалификации действий <данные изъяты> и для отмены состоявшегося по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении <данные изъяты> указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Постановление о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 августа 2025 года не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Котельникова