Решение № 12-181/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело №12-181/2019

УИД 18RS0003-01-2019-001689-97


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 25 февраля 2019 года <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 25 февраля 2019 года <номер> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей восстановлен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Вотяков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, не оспаривая событие административного правонарушения, просили постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие судья усматривает. До судебного заседания от должностного лица поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Федерального закона №135-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, рынок по размещению сезонных нестационарных торговых объектов в г. Ижевске является конкурентным. Действия членов конкурсной комиссии Администрации Октябрьского района г. Ижевска, выразившиеся в необоснованном принятии решения о несоответствии конкурсной заявки индивидуального предпринимателя С.И.Н. требованиям конкурсной документации и отказе в допуске его к участию в торгах, привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с приказом Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 17 апреля 2017 года <номер> ФИО1 является членом конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на размещение сезонных нестационарных торговых объектов и летних кафе на территории Октябрьского района г. Ижевска.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 января 2019 года №АА 05-08/2019-7 АЗ, объяснениями ФИО1, материалами конкурсной документации и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО1 должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО1 и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы должностного лица о наличии в ее действиях события вменяемого административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностного лица. Основания, по которым указанные доводы отвергнуты должностным лицом, приведены в обжалуемом постановлении, судья с ними соглашается, поводов к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, факт нарушения конкурсной комиссией законодательства о защите конкуренции, принявшей неправомерное решение о несоответствии конкурсной заявки индивидуального предпринимателя С.И.Н., установлен решением Арбитражного суда УР от 23 августа 2018 года по делу <номер>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, малозначительным не имеется, выводы, по которым должностное лицо не усмотрело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности, в обжалуемом постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судьи не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исходя из ст. 1 Федерального закона №135-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В рассматриваемом случае судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности конкурсной комиссии Администрации Октябрьского района г. Ижевска по исполнению императивных требований Федерального закона №135-ФЗ, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению своих обязанностей члена конкурсной комиссии, что привело к необоснованному отклонению конкурсной заявки индивидуального предпринимателя С.И.Н., отказу в допуске его к участию в торгах, и как следствие – к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, такое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения в сфере закупок и защиты конкуренции, повлекло за собой наступление общественно опасных последствий, обусловленных вышеуказанными обстоятельствами. Возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Доказательств того, что деяние ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и судье не представлено. Ссылки заявителя на имущественное положение не влияют на квалификацию деяния как малозначительного, а учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественного положения.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Отсутствуют также основания для применения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, поскольку к административной ответственности привлекается должностное лицо органа местного самоуправления, кроме того, административное правонарушение выявлено не в рамках мероприятий по государственному контролю (надзору).

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 25 февраля 2019 года <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.