Приговор № 1-358/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело № 1-358/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 26 июня 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Курпилянском Г.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рядчикова К.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут (более точное время следствием не установлено), проходя мимо здания по адресу: <адрес>, в котором расположены офисы и ресторан «Сэр Кролик» ООО «Луноход-1», увидел приоткрытую входную дверь в указанное здание, и вслед за этим, через вышеуказанную входную дверь незаконно проник в помещение здания указанного Общества. Вслед за этим, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 43 минут до 09 часов 46 минут (более точное время следствием не установлено), находясь в коридоре служебного помещения ООО «Луноход-1», увидел помещения офисов №№, 3 указанного Общества, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, решил совершить тайное хищение имущества из помещения одного из вышеуказанных офисов. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 43 минут до 09 часов 46 минут (более точное вовремя следствием не установлено), ФИО2 находясь в помещении вышеуказанного здания ООО «Луноход-1», по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного преступного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, заведомо зная о том, что не имеет законного права на вхождение в помещения офисов №№, 3 указанного Общества, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступного умысла, через незапертую дверь помещения офиса № ООО «Луноход-1» незаконно проник в него, где, не обнаружив имущества, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного преступного обогащения, через незапертую дверь помещения офиса № ООО «Луноход-1» незаконно проник в него, где в вышеуказанные дату и время, из выдвижного ящика стола, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 49 300 рублей. После этого, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО2, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемым ему деяниям у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков или других ПАВ. Синдром зависимости. Средняя стадия зависимости», по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия административного надзора характеризуется отрицательно, частично добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.

Допрошенная в судебном заседании по характеристики личность ФИО3 пояснила, что является матерью подсудимого ФИО2, охарактеризовала сына с положительной стороны, алкоголь, запрещенные вещества не употребляет, оказывает ей помощь, как материальную, так и в быту, подрабатывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание содействия в содержании матери.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимому ФИО2 обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО2 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт диск (DVD-RW) с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «Сэр Кролик», по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:40 по 09:50, представленный директором ООО «Луноход-1», хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина