Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-487/2020

Дело № 2–487/2020

УИД 70RS0002-01-2020-000567-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (далее - ООО «Пластик-М»), указав, что 02.12.2013 между ним (ФИО1) и ООО «Пластик-М» заключен трудовой договор № 96, по условиям которого истец принят на работу в должности машиниста экструдера в цех переработки вторичного сырья. На основании приказа от 26.11.2019 действие трудового договора прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. На момент расторжения трудового договора задолженность по заработной плате составляет 40587,41 руб. Также в период с декабря 2019 года по февраль 2020 ответчик обязан выплатить выходное пособие в связи с сокращением штата в размере 30873,18 руб. Однако до настоящего времени обязанность по выплате заработной платы и выходного пособия ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ООО «Пластик-М» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 40587,41 руб., задолженность по выходному пособию в размере 30873,18 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы в размере 1894,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пластик-М» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируются государственная защита их прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности машиниста экструдера в цех переработки вторичного сырья ООО «Пластик-М», что подтверждается трудовым договором № 96 от 02.12.2013, приказом о приеме работника на работу № 992-лс от 02.12.2013, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2017.

В соответствии с приказом № 314-лс от 26.11.2019, действие трудового договора № 96 от 02.12.2013 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен с 26.11.2019.

Согласно представленной справки ООО «Пластик-М» от 21.01.2020, истцу за ноябрь 2019 г. начислена заработная плата в размере 40587,41 руб.

Как следует из справки ООО «Пластик-М» № 10 от 13.01.2020, сумма задолженности ответчика по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 13.01.2020 составляет 44702,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40587,41 руб., задолженности по выходному пособию в размере 30873,18 руб.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной заработной платы за ноябрь 2019 г. в размере 40587,41 руб., а также выходного пособия за два месяца (декабрь 2019 г., январь 2020 г.) в размере 30873,18 руб.

Представленный истцом расчет задолженности выходного пособия за декабрь 2019 г., январь 2020 г., судом проверен и признан верными.

Поскольку размер задолженности по заработной плате подтверждается справкой ООО «Пластик-М» № 10 от 13.01.2020, сведений о том, что сумма задолженности по заработной плате, выходному пособию, ранее была предметом судебного разбирательства суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной платы и выходному пособию, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 г. в размере 40587,41 руб., задолженность по выходному пособию за декабрь 2019, январь 2020 г. в размере 30873,18 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет задолженности денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 26.11.2019 по 17.02.2020, судом проверен и признан верными.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере 1894,10 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, суд приходит выводу о необходимости компенсации ФИО1 причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 2700,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40587,41 руб., задолженность по выходному пособию в размере 30873,18 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере 1894,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2700,64 руб.

Решение в части взыскания задолженность по заработной плате в размере 40587,41 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2020