Апелляционное постановление № 22-2699/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья первой инстанции – Седых Д.А. дело № 22-2699/2024

Судья – докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубкина С.В., поданной в интересах осужденного ФИО4, на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО4, (данные изъяты),

Осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.

Автомобиль (данные изъяты) конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в доход государства.

Выслушав защитника осужденного ФИО4 - адвоката Черемных П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киренского районного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО4, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В обоснование доводов жалобы приводит положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что согласно протокола осмотра документов на автомашину марки (данные изъяты), изъятых у ФИО4, имеется договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которого вышеуказанный автомобиль принадлежит его супруге – ФИО1. В связи с чем, автор жалобы полагает, что автомобиль имеет иного собственника и не принадлежит подсудимому, поэтому он не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, поскольку нарушает конституционное право граждан на собственность.

Просит приговор Киренского районного суда Иркутской области от 17.05.2024 изменить, отменить конфискацию транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной защитник осужденного ФИО4 – адвокат Черемных П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО4 подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе проведения предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств – показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, объективными доказательствами.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО4 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, сторонами квалификация не оспаривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушений процессуальных прав ФИО4, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все ходатайства, имеющих значение для уголовного дела, были рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

У суда первой инстанции, как и отражено в приговоре, психическое состояние здоровья ФИО4 не вызвало сомнений, правильно указано, что он не состоит на учете у врача психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал и понимает юридически значимую ситуацию, осознавал фактический характер своих действий.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно (данные изъяты), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО4, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО4 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное ФИО4, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, исключению дополнительного наказания в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам осужденного, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Таким образом, ФИО4 назначено справедливое наказание.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации", ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Установив, что ФИО4 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО4 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от Дата изъята (л.д.125).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г.№ 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с Дата изъята (л.д.76), автомашина (данные изъяты), согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, приобретена свидетелем ФИО1 Дата изъята (л.д.125), следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не принадлежит осужденному, поскольку имеет иного собственника, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство. Более того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 длительное время фактически управляет данным транспортным средством.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО4 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Голубкина С.В. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, не решил вопрос о ранее арестованном имуществе.

Как видно из материалов уголовного дела, 27 марта 2024 года Киренским районным судом Иркутской области наложен арест на транспортное средство (данные изъяты) (л.д.140-141), арест наложен постановлением суда в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества. Как следует из текста обжалуемого приговора, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях не решен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием внесения изменений в приговор суда, а арест на транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 разъясняет, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из текста приговора, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Голубкина С.В. в размере (данные изъяты), из которых (данные изъяты) – в ходе предварительного расследования и (данные изъяты) в ходе судебного разбирательства, взысканы с осужденного в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, при этом обстоятельств, исключающих взыскание процессуальных издержек, судом первой инстанции не установлено.

Согласно, протокола судебного заседания от Дата изъята на л.д.200, председательствующий огласил заявление адвоката Голубкина С.В. об оплате услуг по защите интересов подсудимого ФИО4 за счет средств федерального бюджета, и выяснил мнение сторон по поводу заявленного ходатайства.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника Голубева С.В., осуществлявшего защиту ФИО4 в ходе предварительного расследования в сумме (данные изъяты) не обсуждался, постановление от Дата изъята о выплате вознаграждения адвокату в размере (данные изъяты) при выполнении следственных действий, согласно протокола судебного заседания, не исследовалось, что лишило осужденного возможности высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и повлекло нарушение гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части взыскания процессуальных издержек нельзя считать законным и обоснованным, а указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем, судебное решение в части взыскания процессуальных издержек, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения вопроса по существу.

Оснований к отмене приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

Сохранить арест, наложенный на транспортное средство «(данные изъяты) до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова