Приговор № 1-48/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего ООО <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоящего, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28 февраля 2020 года, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной ChevroletAveo государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на <данные изъяты> автодороги <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>, отвлекся от управления вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении транспортного средства KiaSLS (Sportage) государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, который снижая скорость готовился выполнить поворот налево, вследствие чего, водитель ФИО1 совершил столкновение с автомашиной KiaSLS (Sportage) государственный регистрационный знак №. В результате чего, от удара в заднюю правую часть кузова автомашина KiaSLS (Sportage) государственный регистрационный знак № совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомашины KiaSLS (Sportage) государственный регистрационный знак № с автомобилем NissanTiida государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, двигающимся во встречном направлении. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомашины NissanTiida Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома нижней трети и дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, рваной раны нижней трети левого бедра, закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Пассажир автомашины NissanTiida государственный регистрационный знак № Г.О.М. в следствии вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате неосторожных действий ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Смерть Г.О.М. наступила от причиненного ей тяжкого опасного для жизни вреда здоровью - тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга и его ушибом, с последующим нарушением мозгового кровообращения.

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, и причиненными телесными повреждениями Г.О.М., повлекшими смерть имеется причинно-следственная связь. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. п. «и, к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение преступление, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетних детей, совершение преступления впервые.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (т. 1 л.д. 225), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 235-238); зарегистрирован и фактически проживает в <адрес> совместно с супругой и двумя малолетними детьми, в быту доброжелателен, отзывчив, финансово обеспечивает свою семью, общественный порядок не нарушал, на профилактических учетах в МО МВД России <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 184-189, 214, 215, 216, 231, 226); являясь индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, проявил себя как уравновешенный, ответственный человек (т. 1 л.д. 217, 218, 227, 228, 229); надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, принимает активное участие в жизни дошкольного учреждения (т. 1 л.д. 233); является прихожанином Храма <адрес>, оказывает благотворительную помощь, своей добротой, милосердием и отзывчивостью снискал уважение и любовь (т. 1 л.д. 230); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает (т. 1л.д. 219, 220, 222, 223); состоял на воинском учете призывников в военном <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не состоит (т. 1 л.д. 221).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, судом учитывается, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, иные обстоятельства.

Учитывая положения ч. 2 ст. 47 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при исполнении которого будут достигнуты цели и задачи наказания, в том числе исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершения преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, что ранее привлекался к административной ответственности на совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, иные, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе они не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, поскольку не соответствуют принципу справедливости и дифференциации ответственности, не будут соответствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

В силу требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при вынесении приговора суд обязан решить вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Новгородской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая, что судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, отбывание данного наказания определено в колонии-поселении с самостоятельным следованием, мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит, что в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в силу положений ст. 81 УПК РФ: автомашина ChevroletAveo государственный регистрационный знак № подлежит возвращению собственнику А.О.А.; автомашина KiaSLS (Sportage) государственный регистрационный знак №, возвращенная собственнику, подлежит оставлению Свидетель №1 со снятием ограничений по распоряжению; автомашина NissanTiida государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Кривоноса А.С. в сумме 3050 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации по адресу: <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ChevroletAveo государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику А.О.А., автомашину KiaSLS (Sportage) государственный регистрационный знак № - оставить собственнику Свидетель №1 со снятием ограничений по распоряжению; автомашину NissanTiida государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Б. Буренкова