Апелляционное определение № 02-2529/2025 02-2529/2025~М-1633/2025 33-62166/2025 М-1633/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-2529/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2529/2025

Апелляционное производство № 33-62166/2025

УИД 77RS0005-02-2024-014172-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Черни фио на решение Головинского районного суда адрес от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к Черни фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Черни фио в пользу ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» задолженность по кредитному договору № ... от 09.04.2024г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 47,99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.10.2024г. и до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 04.10.2024г. до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» обратилось в суд с иском к Черни А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 09.04.2024 в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 47,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.10.2024 и до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 04.10.2024 до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.04.2024 между Черни А.А. и адрес Финансирования» был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 302 месяца под 47,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет». В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2024 между Черни А.А. и адрес Финансирования» был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 302 месяца под 47,99 % годовых.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использование кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры по адресу: адрес.

В настоящее время законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру является ООО «Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет».

Вместе с тем, заемщиком были нарушены обязательства, взятые по кредитному договору, в результате просрочки платежей в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, образовалась задолженность, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет сумма и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, проценты за просроченный основной долг – ...сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, установив уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору о возврате кредита, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 47,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04.10.2024 до фактического исполнения обязательства.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, пришел к выводу о снижении процентов за пользование денежными средствами и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/365 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 26.11.2024 до фактического исполнения обязательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая размер долга, условия договора, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (... 375 000 х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска по требованиям в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, чрезмерно обременительном размере установленных по договору процентов судебная коллегия отклоняет. Ответчик, подписывая кредитный договор, добровольно согласился с условиями о размере процентов, исполнял указанное условие договора, внося платежи в счет погашения долга, включая проценты. Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышал значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что банк заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, в материалах дела также не содержится. Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор в частности по указанным выше основаниям не оспаривал.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черни фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: