Приговор № 1-245/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-245/2018

Дело № 1-245/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

при секретаре Иксановой Ж.У.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абдужалилова Ф.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.05.2015 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.11.2016 г. приговор изменен, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. 05.05.2017 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 28.11.2017 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, 03 апреля 2018 года в 02 часа 03 минуты, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из автомашины «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащей <ФИО>1, имущество, а именно: автомагнитофон марки «СОНИ» стоимостью <данные изъяты>, напольные электронные весы стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <ФИО>1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.04.2018 года в период времени с 03 часов 23 минут до 03 часов 30 минут он, ФИО2, находясь возле бизнес центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем открытия двери багажного отделения, припаркованного там же автомобиля «<данные изъяты>» регистрационной номер №, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>2, а именно: углошлифовальную машину «Хитачи» стоимостью <данные изъяты>, планшет «ДЕЛЛ» стоимость <данные изъяты>, круги отрезные для углошлифовальной машины в количестве пятидесяти штук общей стоимостью <данные изъяты>, прожектор стоимостью <данные изъяты>, домкрат в кейсе стоимостью <данные изъяты>, два набора инструментов в кейсах для ремонта общей стоимостью <данные изъяты>, горнолыжные перчатки «Соломон» стоимостью <данные изъяты>, пусковые провода стоимостью <данные изъяты>, три банки консервированных томатов материальной стоимость не представляющие, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <ФИО>2, значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с последним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие <ФИО>1 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие. При этом, <ФИО>1 представлено письменное заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший <ФИО>2 о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства сообщил в телефонограмме.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2, потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2 не нарушены.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на техническую ошибку в обвинительном заключении при описании преступления в отношении <ФИО>2, которая состоит в отсутствии итоговой суммы причиненного ущерба и на арифметическую ошибку в указании общей суммы причиненного значительного материального ущерба потерпевшему <ФИО>2, указав на то, что сумма перечисленных в обвинительном заключении похищенных предметов, с учетом указанной их стоимости составляет <данные изъяты>, и действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку устранение допущенной технической и арифметической ошибок никоим образом не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения, ни на квалификацию его действий, поскольку не изменяет объем указанного похищенного имущества и стоимость каждого из похищенных предметов, уточнение общей суммы ущерба, не ухудшает положение подсудимого, по существу не изменяет фактические обстоятельства, с которыми согласен подсудимый, не изменяет юридическую оценку его действий, не требует исследования доказательств и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего <ФИО>1);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего <ФИО>2).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два преступления средней тяжести корыстной направленности.

ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенных преступлениях, дал явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>2 (л.д.52), <данные изъяты> (л.д.138).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что занимается общественно-полезным трудом, работая на стройке без оформления трудовых отношений, намерен в ближайшее время оформить свое трудоустройство сторожем по охране гаражей, проживает с сожительницей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого он принимает участие. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства, и учитывает их при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явку с повинной по одному из преступлений.

В то же время, ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение нескольких преступления средней тяжести против собственности, наказание ФИО2 отбывал в виде реального лишения свободы (приговор от 27.05.2015 года), в связи с чем суд усматривает в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. После освобождения из мест лишения свободы 05.05.2017 года ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2017 года, которым наказание в виде лишения свободы было назначено условно, с испытательным сроком. Новые аналогичные умышленные преступления ФИО2 совершил в период испытательного срока, спустя не продолжительный период времени после его осуждения приговором от 28.11.2017 года. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о его стойком противоправном поведении и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу, а также преступлений, за совершение которых он был осужден приговором от 28.11.2017 года, учитывая его поведение в период испытательного срока, а именно, совершение административного правонарушения, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию дважды, о чем представлены суду сведения из филиала по Петроградскому району ФКУ УИИ, совершение двух преступлений в период испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору от 28.11.2017 г. и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО2 социально адаптирован, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание за совершение хищение имущества потерпевшего <ФИО>2, суд назначает с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества <ФИО>1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении имущества <ФИО>2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания, назначенного ФИО2 приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.11.2017 г. в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу немедленно в зале суда, поместив ФИО2 для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО №5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 30.05.2018 года.

Вещественные доказательства:

- круги отрезные для углошлифовальной машины в количестве 25 штук, домкрат красного цвета в кейсе серого цвета, три металлических банки консервированных томатов, пусковые провода черно-красного цвета, переданные под сохранную расписку <ФИО>2, - возвратить последнему по принадлежности;

- два CD-R диска, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям – может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: Тельнова С.А.