Приговор № 1-109/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1 - 109 (уголовное дело № 16111328)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 27 апреля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Крившенко В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

16.03.2015г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.6 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 2 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.05.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28.07.2016 года испытательный срок продлён на 2 месяц;

28.04.2015г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 2 года 6 месяцев, ч.4 ст.74 УК РФ - сохранено условное наказание по приговору суда от 16.03.2015 года - исполнять самостоятельно. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.05.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28.07.2016 года испытательный срок продлён на 2 месяц;

27.05.2016г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 2 года 6 месяцев, ч.4 ст.74 УК РФ - сохранено условное наказание по приговорам суда от 16.03.2015 года и от 28.04.2015г. - исполнять самостоятельно. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19.08.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктами «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступления: 06.07.2016 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище; 07.09.2016 года, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06 июля 2016 года, около 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом <адрес>. Из жилища которого ФИО1 тайно похитил принадлежащее Р.М.Г. имущество: плиту чугунную стоимостью <данные изъяты> рублей и два колосника стоимостью <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рубля, взяв их из кухни дома; металлический бак стоимостью <данные изъяты> рубля и банную печь стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их из бани находящейся в доме; 150 метров электрического провода стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сорвав его с потолка дома, причинив ущерб гражданке Р.М.Г. на общую сумму <данные изъяты> рубля, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, 07 сентября 2016 года, около 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через сломанную дверь, незаконно проник в нежилой дом <адрес>. С чердака данного дома ФИО1 тайно похитил принадлежащее М.Е.Ю.. имущество: три рельсы длинною 5 метров и стоимостью <данные изъяты> рубль каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рубля; плаху обрезную 0,5 м/куб. стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб гражданину М.Е.Ю. на общую сумму <данные изъяты> рубля, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в совершении преступления, 06.07.2016 года, по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, а в совершении преступления 07.09.2016 года, по предъявленному ему обвинению – признал частично.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 06.07.2016 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям ФИО1 подтверждается, что именно он 06 июля 2016 года, около 13 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом <адрес>, из жилища которого тайно похитил принадлежащее Р.М.Г. имущество: плиту чугунную и два колосника из кухни дома; металлический бак и банную печь из бани находящейся в доме; 150 метров электрического провода, сорвав его с потолка дома. Похищенным им чужим имуществом, наименование, количество и стоимость которого не оспаривает, распорядился, сдав его в металлолом;

показаниями потерпевшей Р.М.Г. подтверждается, что именно 06 июля 2016 года, днём, подсудимый незаконно проник в её жилой дом <адрес>, из жилища которого тайно похитил принадлежащее Р.М.Г. имущество: плиту чугунную стоимостью <данные изъяты> рублей и два колосника стоимостью <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рубля, взяв их из кухни дома; металлический бак стоимостью <данные изъяты> рубля и банную печь стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их из бани находящейся в доме; <данные изъяты> метров электрического провода стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сорвав его с потолка дома, причинив ущерб гражданке Р.М.Г. на общую сумму <данные изъяты> рубля;

показаниями свидетеля Б.Е.С. подтверждается, что Р.М.Г. принадлежит жилой дом <адрес>, в котором она проживала с З до декабря 2015 года;

показаниями свидетеля З.С.Г. подтверждается, что Р.М.Г. принадлежит жилой дом <адрес>, в котором он проживал с Б.Е.С. до декабря 2015 года, а затем один до марта 2016 года;

показаниями свидетеля Р.Ш.А. подтверждается, что именно подсудимый ФИО1 06.07.2016 года, около 13 часов, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом <адрес>, из жилища которого тайно похитил принадлежащее Р.М.Г. имущество: плиту чугунную, банную печь и другое имущество, которое погрузил в грузовой автомобиль и вывез с усадьбы данного дома. О совершённом преступлении Р рассказал потерпевшей Р.М.Г.;

показаниями свидетеля В.Л.В. подтверждается, что именно подсудимый ФИО1 06.07.2016 года, около 13 часов, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в дом <адрес>, из жилища которого тайно похитил принадлежащее Р.М.Г. имущество: плиту чугунную, банную печь, металлический бак и другое имущество, которое погрузил в грузовой автомобиль и вывез с усадьбы данного дома. Совершении данного преступления подсудимым В видела из окна соседнего дома от места преступления;

показаниями свидетеля К.О.Р. подтверждается, что именно подсудимый ФИО1 в начале июля 2016 года, днём привёз на грузовом автомобиле в пункт приёма металлолома «Втормет» и сдал: плиту чугунную, банную печь, металлический бак и другое имущество;

протоколом осмотра места происшествия 08.07.2016 года подтверждается, что в жилом доме <адрес>, вход осуществляется через незапертую дверь. В жилище которого отсутствует имущество: плита чугунная и два колосника в кухне дома; металлический бак и банная печь в бане, находящейся в доме; 150 метров электрического провода, крепящегося по потолку дома;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.11.2016 года подтверждается хищение им чужого имущества в начале июля 2016 года, из дома <адрес>, плиты чугунной, колосников, металлического бака, банной печи и электропроводки, которые сдал в металлолом.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 в совершении 06.07.2016 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшей, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Потерпевшая Р.М.Г. подтвердила, что именно 06 июля 2016 года, днём, подсудимый незаконно проник в её жилой дом <адрес>, из жилища которого тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждено протоколом осмотра места преступления а также показаниями свидетелей: Б.Е.С. и З.С.Г., ранее проживавшие в данном жилом доме; Р.Ш.А. и В.Л.В., видевшие как ФИО1 совершил данное преступление и вывез похищенное им чужое имущество; К.О.Р. принявшей у подсудимого ФИО1 в пункте приёма металлолома «Втормет» похищенное им чужое имущество.

Последовательность показаний подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, о совершении им данного преступления и согласившегося с предъявленным ему обвинением, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а вина подсудимого не оспаривалась стороной защиты и подсудимым в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 06.07.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении на территории города Киселёвска Кемеровской области 07.09.2016 года преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменными доказательствами, а именно:

по показаниям ФИО1, полученным в ходе предварительного следствия с участием защитника, адвоката Крившенко В.К., оглашённым в ходе судебного следствия, подтверждается, что именно ФИО1, 07 сентября 2016 года, около 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через сломанную дверь, незаконно проник в нежилой дом <адрес>. С чердака данного дома ФИО1 тайно похитил чужое имущество: три рельсы длинною 5 метров и плаху обрезную 0,5 м/куб., с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего М.Е.Ю. подтверждается, что 07.09.2016 года подсудимый незаконно проник в его нежилой дом <адрес>, через сломанную дверь. С потолка данного дома тайно похитил принадлежащее М.Е.Ю. имущество: три рельсы длинною 5 метров и стоимостью <данные изъяты> рубль каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рубля; плаху обрезную 0,5 м/куб. стоимостью <данные изъяты> рублей. Причинённый ему ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рубля, для потерпевшего значительный, так как его доход <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты>;

показаниями свидетеля А.К.С. подтверждается, что именно ФИО1 07 сентября 2016 года, около 11 часов, находился на усадьбе дома <адрес>, с целью хищения из помещений данного не жилого дома ценного имущества, о чём он сам сказал А.К.С., требовавшей от него, что бы он покинул данную усадьбу и ничего не похищал;

показаниями свидетеля К.А.В.. подтверждается, что 07.09.2016 года, по вызову подсудимого ФИО1 по телефону, он приезжал на грузовом автомобиле к дому <адрес>. С усадьбы данного дома подсудимый загрузил в автомобиль К рельсы и плаху обрезную, после чего рельсы отвёз в пункт приёма металлолома;

показаниями свидетеля К.О.Р. подтверждается, что именно подсудимый ФИО1 в начале сентября 2016 года, днём привёз на грузовом автомобиле в пункт приёма металлолома «Втормет» и сдал три металлические рельсы;

протоколом осмотра места происшествия 20.09.2016 года подтверждается, что дом <адрес> не жилой, без электроэнергии, с открытой, повреждённой входной дверью в дом;

протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.09.2016 года подтверждается, что именно он в сентябре 2016 года совершил кражу из дома <адрес>.

Суд, с учётом относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности, признаёт достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 в совершении 07.09.2016 года преступления.

Судом не установлено оговора подсудимого в совершении данного преступления потерпевшим, свидетелями стороны обвинения или самооговора. Потерпевший М.Е.Ю. подтвердил, что 07.09.2016 года, подсудимый незаконно проник в его нежилой дом <адрес>, через сломанную дверь и тайно похитил принадлежащее М.Е.Ю. имущество: три рельсы и плаху обрезную, причинив ему значительный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Свидетель А подтвердила, что именно ФИО1 она видела 07.09.2016 года, около 11 часов, на усадьбе дома <адрес>, с целью хищения из помещений данного не жилого дома ценного имущества, о чём он сам сказал А.К.С.. Свидетель К подтвердил, что 07.09.2016 года он помог ФИО1 вывезти с усадьбы дома <адрес>, похищенное подсудимым чужое имущество: рельсы и плаху обрезную. Свидетель К.О.Р. подтвердила, что именно подсудимый ФИО1 в начале сентября 2016 года привёз на грузовом автомобиле в пункт приёма металлолома «Втормет» и сдал похищенные им три металлические рельсы.

Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия, о не совершении им хищения обрезной плахи, а даче признательных показаний под воздействие угроз со стороны сотрудников полиции, о чём он не рассказал своему защитнику, основано на желании избежать наказания за совершённое им деяние. В ходе проверки доводов подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления, установлено, что на момент совершения данного преступления подсудимый доказательств своего алиби не представил. Доводы подсудимого: о написании им явки с повинной; даче признательных показаний в совершении данного преступления в качестве обвиняемого с участием защитника Крившенко; добровольном ходатайстве о рассмотрения дела в особом порядке с участием защитника, только из-за боязни неопределённых угроз сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе проверки его доводов. Дополнительно допрошенные судом сотрудники полиции Д.Э.О. и В.Г.Г.. опровергли доводы подсудимого о даче им признательных показаний в совершении данного преступления под давлением угроз и физической силы, а явку с повинной в совершении данного преступления подсудимый написал добровольно и представил её сотруднику полиции В. ФИО1 подтвердил, что данную явку с повинной он написал добровольно и сотрудник полиции В на него никакого давления не оказывал. Не признание подсудимым факта хищения им плахи обрезной 0,5 м/куб. стоимостью <данные изъяты> рублей, опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия с участием того же защитника. Данные доказательства суд признаёт допустимыми доказательствами и не опровергнутыми иными доказательствами. В том числе и показаниями свидетеля К.А.В., который подтвердил факт хищения подсудимым обрезной плахи, а подсудимый не опроверг перевозку им похищенного имущества на автомобиле данного свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 07.09.2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает отягчающих его вину обстоятельства по каждому совершённому им преступлению, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, с учётом положений пункта «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по каждому совершённому им преступлению, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: <данные изъяты>; явку с повинной; а также полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении 06.07.2016г.; частичное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении 07.09.2016г.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по каждому совершённому им преступлению.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому совершённому им преступлению, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимо назначить ФИО1 по каждому совершённому им преступлению наказание, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, не желает встать на путь исправления и перевоспитания.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительные виды наказания: в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ за совершённое им преступление 06.07.2016 года; в виде ограничения свободы при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, за совершённое им преступление 07.09.2016 года.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному уголовному делу.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы по трём приговорам, то в силу положений части 5 ст.74 УК РФ, следует отменить условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области: от 16.03.2015 года, от 28.04.2015 года и от 27.05.2016 года.

Руководствуясь положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области: от 16.03.2015 года, от 28.04.2015 года и от 27.05.2016 года, с отбытием окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, согласно пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании положений ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.72 УК РФ, в отбытый срок наказания зачесть период времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 28.02.2017 года по 26.04.2017 года включительно.

Вещественные доказательства не приобщались.

Исковые требования потерпевшей Р.М.Г. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого преступлением на сумму <данные изъяты> рубля, а также исковые требования потерпевшего М.Е.Ю. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого преступлением на сумму <данные изъяты> рубля, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ч.1 ст.1064 ГК РФ. Сумма каждых исковых требований подсудимым не оспорена, но ущерб не возмещён добровольно на настоящий момент. Заявленные к ответчику исковые требования Р.М.Г. на сумму <данные изъяты> рубля признаны ответчиком. Признание иска принято судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему М.Е.Ю. на сумму <данные изъяты> рубля, так как его вина в совершении данного преступления доказана на основании представленных суду доказательств и опровергнуты доводы подсудимого о его невиновности в причинении ущерба от хищения обрезной плахи.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия на сумме 2 860 рублей и в суде на общую сумму 5 720 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в доход бюджета, так как ФИО1 не возражал о взыскании с него данных процессуальных издержек, а оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь правилами ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), пунктами «б, в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказания:

за преступление совершённое 06.07.2016 года, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за преступление совершённое 07.09.2016 года, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу положений части 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 к лишению свободы по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области: от 16.03.2015 года, от 28.04.2015 года и от 27.05.2016 года.

На основании положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16.03.2015 года; в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28.04.2015 года; в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27.05.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года, в отбытый срок наказания зачесть период времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 28.02.2017 года по 26.04.2017 года включительно.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать ФИО1 <данные изъяты> рубля в пользу Р.М.Г. в возмещение ущерба причинённого преступлением.

Взыскать ФИО1 <данные изъяты> рубля в пользу М.Е.Ю. в возмещение ущерба причинённого преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.