Приговор № 1-109/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1, и его защитника адвоката Смакотиной Г.В.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

24 мая 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1. 03.03.2006 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка, Кемеровской области (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея) по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.6.1, ст.88, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 22.03.2006г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка, Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 03.03.2006г. исполнять самостоятельно. <...>

3. 04.02.2010г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка, Кемеровской области (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2013г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговорами от 03.03.3006г. и от 22.03.2006г. окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, <...>

4. 20.07.2011г. Гиагинским районным судом Республики Адыгея (с учетом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2013г.) по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 04.02.2010г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, <...>;

5. 09.12.2014г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

6. 01.04.2015г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09.12.2014г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

7. 04.06.2015г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.04.2015г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, <...>.;

8. 15.10.2015г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.06.2015г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...><...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах:

<...>., осужденный ФИО1, находясь на территории ФКУ «Мариинская воспитательная колония» ГУФСИН России по Кемеровской области, <...>, где был припаркован автомобиль ГАЗ 3102 <...> увидев в замке зажигания данного автомобиля ключ, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ 3102 <...>, принадлежащий ГУФСИН по Кемеровской области ФКУ «Мариинская воспитательная колония», без цели хищения, сел в салон автомобиля, включил зажигание, завел двигатель данного автомобиля и, обладая достаточными практическими знаниями и опытом по обращению с автомобилем, поехал в н.п. <...>

<...><...> ФИО1 на автомобиле ГАЗ 3102 <...> был задержан напротив магазина <...>

Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ГАЗ 3102 <...>, принадлежащем ФКУ «Мариинская воспитательная колония» ГУ ФСИН по Кемеровской области, без цели хищения.

Кроме того, ФИО1, отбывая меру уголовного наказания в Федеральном казенном Учреждении «Исправительная колония <...>», Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области, <...> на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Так, <...><...> ФИО1, являясь лицом, отбывающим наказание по приговору суда в местах лишения свободы, нарушив правила внутреннего распорядка, в результате внезапно возникшего умысла направленного на побег из мест лишения свободы, а именно из Федерального казенного Учреждения «Исправительная колония <...>», Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по кемеровской области, умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, совершил побег из мест лишения свободы, самовольно, незаконно покинул место работы территорию ФКУ «Мариинская воспитательная колония» ГУ ФСИН по Кемеровской области, <...> где работал по договору <...>, как осужденный, привлеченный к оплачиваемому труду <...><...>, и убыл с территории колонии ФКУ «Мариинская воспитательная колония» ГУ ФСИН по Кемеровской области на угнанном автомобиле ГАЗ 3102 <...>.

<...><...> ФИО1 был задержан сотрудниками ГУ ФСИН по Кемеровской области ФКУ «Мариинская воспитательная колония» <...>

Ущерб по делу не установлен, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельств совершённых им преступлений, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольного ходатайства подсудимого, после консультации с защитником, условия предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Смакотина Г.В., а также государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие представителя потерпевшего К., т.к. она уведомлена о судебном заседании надлежащим образом, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поэтому его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, а также побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.313 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, <...> судом также учитывается мнение представителя потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой вид рецидива.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.313 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.313 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 после вынесения приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.10.2015г. в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ суд считает правильным окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.10.2015г.

В целях исполнения приговора суд считает правильным избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката В. в сумме <...> в ходе предварительного следствия, и расходы на оплату услуг адвоката Смакотиной Г.В. в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.313 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.313 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.10.2015г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2017 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

<...>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 06.06.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-_________________М.ФИО2