Апелляционное постановление № 22-304/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-192/2019

Судья Лопатина С.В.

Дело № 22-304/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 февраля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного - адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 03.05.2018 приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.11.2018 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 17.01.2019 года) водворен в места лишения свободы на 26 дней, освобожден 12.03.2019 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 03.12.2019 года приговором Шекснинского районного суда Вологодской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Матвеева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору 20 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания. Полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ... заболевания и нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей позволяют снизить срок наказания. Указывает, что имеющееся ... заболевание не позволило ему трудоустроиться на официальной основе, поэтому заработки носили нестабильный характер. Обращает внимание на состояние здоровья своего опекуна, что к административной ответственности не привлекался, материального ущерба по уголовному делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Череповецкого района Вирронен И.А., приводя свои доводы, просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым в ночь на 20 августа 2019 года он, Ч. и С. через проем в заборе прошли на территорию лагеря «...», где в одном из домов обнаружили воздуходув и бензотриммеры, которые похитили с целью продажи;

- показаниями представителей потерпевших АНО «...» П. и МО «...» Ф., подтвердивших хищение имущества и размер причиненного материального ущерба;

- показаниями свидетелей Ш., С., Ч., В. об обстоятельствах совершения хищения, а также показаниями В. о результатах просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 20 августа 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом изъятия воздуходува и трех бензокос, а также другими материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в жалобе не оспариваются.

Таким образом, судом были установлены все значимые для дела обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Правовая оценка действий осужденного по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие материального ущерба, ... состояние здоровья, а также состояние здоровья бывшего опекуна.

...

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания явкой с повинной имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (т.1 л.д.10), о чем просил в судебном заседании защитник, не имеется.

По смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Как видно из материалов дела, причастность ФИО1 к преступлению была установлена в ходе оперативных мероприятий, после просмотра видеозаписи.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции ст.158 ч.2 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, 68 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд не учел правила рецидива, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: