Решение № 12-28/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2017 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

с участием: пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокина А.В.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО8, его защитника ФИО6,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора (данные изъяты) общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики ФИО8 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 №-№ от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 №-№ от (дата) директор (данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что вопреки требованиям норм Трудового кодекса РФ директором (данные изъяты) ООШ» ФИО8 ежегодно с 1995 года по 2016 год в период с августа по октябрь на преподавателей указанного образовательного учреждения, а именно ФИО4, ФИО5 и других учителей возлагались обязанности по обработке, уборке и переработке картофеля, которые не предусмотрены заключенными с ними трудовыми договорами.

Будучи несогласным с данным постановлением, директор (данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО8 обратился в суд с жалобой и просил постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст.5.27 КоАП отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановления указывается, что «ежегодно с 1995 года по 2016 год в период с августа, по октябрь на преподавателей указанного образовательного учреждения, а именно ФИО4, ФИО5 и других учителей возлагались обязанности по обработке, уборке и переработке картофеля, которые не предусмотрены заключенными с ними трудовыми договорами». При таких обстоятельствах период с 1995 года по 2015 год не может быть рассмотрен и по нему не может быть вынесено административное наказание в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и поэтому указание на этот период является незаконным. Период за 2015 год также не может быть рассмотрен и по нему не может быть вынесено административное наказание в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности в 2016 году и поэтому указание на этот период является незаконным.

Кроме того заявитель полагал, что ФИО5 уволилась из школы в 2014 году, что указывает об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за действия по отношению к ней.

Также ФИО8 ссылался на то, что ФИО4 давала объяснение прокурору (дата) в связи с увольнением ее из школы (дата) по собственному желанию, т.е. ФИО4 не работала в школе с 18 мая по (дата). При этом он считал, что возлагаться обязанности могут только приказами и другими локальными нормативными документами в соответствии со ст. 22 ТК РФ, которые не приведены в качестве доказательства. Выполнение указанных работ должно быть зафиксировано в установленном документальном порядке, и по ним должны быть произведены начисления заработной платы в соответствии со ст. 132 ТК РФ, которые также не приведены в качестве доказательства. Никто из учителей не обращался к прокурору в связи с нарушением трудовых прав и не требовал защиты в соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник ФИО6 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от (дата) № поддержали по мотивам, изложенным в жалобе, привели те же доводы, просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

При этом защитник ФИО6 указал, что доказательств, обосновывающих вмененное ФИО8 правонарушение, в деле нет, все доказательства собраны только с пояснения ФИО4, у которой сложились неприязненные отношения с директором школы ФИО8 в связи с её увольнением с работы (дата). Решениями районного суда от (дата), от (дата) установлено, что ФИО4 (дата) и (дата) Находилась на рабочем месте, ей выплачена заработная плата, т.е. доказано, что она выполняла свои должностные обязанности. Кроме этого не установлено, что это было за поле, где работала ФИО4 Также просит учесть, что ФИО8 является заслуженным учителем, неоднократно награждался министерством просвещения, имеет почетные грамоты и награды, в январе 2016 года он награжден почетной грамотой Госсовета ЧР.

Пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокин А.В., возражая против удовлетворения жалобы, указал, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства правонарушения могут быть установлены любыми доказательствами, в т.ч. протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем полагал, что признательные показания самого ФИО8 также доказывают факт совершения длящегося административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав доводы ФИО8 и его защитника ФИО6, проверив доводы жалобы на постановление государственного инспектора труда, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Сорокина А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением прокурора Урмарского района Чувашской Республики от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБОУ (данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО8 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, а именно, за то, что в нарушение требований статей 15, ч. 2 ст. 57, 60 Трудового кодекса РФ ФИО8 ежегодно с 1995 года по 2016 год в период с августа по октябрь на преподавателей указанного образовательного учреждения, а именно ФИО4, ФИО5 и других учителей возлагались обязанности по обработке, уборке и переработке картофеля, которые не предусмотрены заключенными с ними трудовыми договорами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами (на 12 листах) для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №-№ от (дата) директор МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ приведено понятие трудовых отношений.

В ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ приведены обязательные для включения в трудовой договор условия, в т.ч. о месте работы, трудовой функции и т.п.

В силу ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что со стороны ФИО8 имело место нарушение законодательства о труде, а именно, нарушение требований ст. 15, ч. 2 ст. 57, ст. 60 Трудового кодекса РФ, т.е. в вину должностному лицу фактически вменено принятие необоснованного решения о возложении на работников МБОУ (данные изъяты) основная общеобразовательная школа» - на преподавателей, в т.ч. на ФИО4 и ФИО5 обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 56, 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в т.ч. возложение обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, возможно только в письменной форме.

Также в п. 3.18 Коллективного договора МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики на 2015-2017 годы (прошел уведомительную регистрацию в отделе сельского хозяйства и экологии администрации Урмарского района Чувашской Республики (дата)) закреплено, что привлечение работников организации к выполнению работы, не предусмотренной должностными обязанностями, трудовым договором допускается только по письменному распоряжению работодателя с письменного согласия работника, с дополнительной оплатой и с соблюдением статей 60, 97, 99 Трудового кодекса РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие должностным лицом ФИО8 в письменной форме решения о возложении на преподавателей образовательного учреждения, а именно ФИО4, ФИО5 и других учителей обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовыми договорами, заключенными между ними и МБОУ «(данные изъяты) основная общеобразовательная школа».

Так, из показаний ФИО4, данных в суде при рассмотрении жалобы, следует, что в (данные изъяты) ООШ она работала учительницей начальных классов. После увольнения с работы она судом была восстановлена на работе. (дата) в МБОУ (данные изъяты) ООШ в первой половине дня работала с детьми, пропалывали цветы, а после обеда отрабатывала 2,5 часа по 0,5 ставки вожатой. На её вопрос, какую работу выполнять, директор сказал идти работать на картофельное поле, где она 15 часов работала одна, занималась прополкой. Считает, что не могла отказаться от исполнения указания директора, хотя такая работа в её обязанности не входила, при этом она была согласна выполнить работу по покраске помещений, но директор сказал, что надо работать в поле, которое находится дальше, за пределами территории школы. Годом раньше со всеми учащимися и учителями школы она также работала на прополке картофеля. При этом она также заявила, что не могла ослушаться ФИО8, который угрожал ей увольнением.

Вместе с тем какие-либо доказательства о том, что ФИО8 (дата) угрожал ФИО4 увольнением, суду не представлено, поскольку сам ФИО8 отрицал данный факт.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ запрещен принудительный труд, под которым понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).

При таких обстоятельствах возникшие отношения между должностным лицом ФИО8, представляющим работодателя в лице (данные изъяты) ООШ, и ФИО4, а также другими работниками этого учреждения, в т.ч. и о нарушении статьи 60 Трудового кодекса РФ, запрещающей требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, подлежали оценке исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которыми признается, в числе прочих, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, разногласия между работодателем и работником по вопросам установления или изменения индивидуальных условий труда – о возложении обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, что имеет место в данном конкретном случае, следует признать индивидуальным трудовым спором.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Учитывая, что рассмотрение вопросов о правомерности возложения на работника обязанности по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, является основанием индивидуального трудового спора, должностное лицо Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не могло оценивать его законность, так как в соответствии с указанными выше требованиями трудового законодательства Российской Федерации в компетенцию государственной трудовой инспекции вопросы о разрешении трудовых споров не входят, как и в компетенцию прокурора.

При таких обстоятельствах, поскольку положенные в основание привлечения к административной ответственности обстоятельства носят характер индивидуальных трудовых споров, должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике бесспорность допущенного нарушения трудового законодательства в отсутствие решения суда либо комиссии по трудовым спорам установлена быть не могла, при том, что в деле отсутствуют сведения о том, что в орган, компетентный разрешать трудовые споры, по указанным вопросам обращались ФИО4 либо другие работники МБОУ (данные изъяты) основная общеобразовательная школа».

Показания ФИО4 о том, что (дата) она вынуждена была выполнить не обусловленную трудовым договором работу суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат закрепленным в ст. 2 Трудового кодекса РФ принципам о свободе труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, из которых следует, что работник вправе отказаться от выполнения любой работы, не обусловленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ФИО8, изложенные в жалобе, о том, что не приведены в качестве доказательства приказы и другие локальные нормативные документы о возложении обязанностей по выполнению работ, не обусловленных трудовым договором, на ФИО4 и на других учителей школы, а также доводы о том, что по вмененным ему действиям за период с 1995 г по 2015 год истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку они соответствуют положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, суд находит, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №-№ от (дата) в отношении директора (данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО8 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу директора (данные изъяты) основная общеобразовательная школа» Урмарского района Чувашской Республики ФИО8 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 №-№ от (дата), удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 №-№ от (дата), которым директор (данные изъяты) основная общеобразовательная школа» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов