Апелляционное постановление № 1-157/2018 22-2379/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 1-157/2018

Производство № 22-2379/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Стефанович О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и по дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, который поддержал апелляционные доводы в полном объеме, мнение защитника осужденного, который возражал против апелляционных доводов потерпевшего, мнение прокурора, который также возражал против апелляционных доводов потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что приговор суда является необоснованным, оставление иска без рассмотрения незаконным, а наказание чрезмерно мягким, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. По мнению потерпевшего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании и изложенным в мотивировочной части приговора. Указывает, что суд в качестве доказательства вины ФИО3 сослался на показания потерпевшего, из которых усматривается, что ФИО3 причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, а также при угоне автомобилю были причинены механические повреждения, то есть материальный ущерб. При этом осужденный в судебном заседании отрицал факт причинения вреда здоровью, а также повреждение автомобиля, однако суд не учел данные обстоятельства и необоснованно учел, что осужденный чистосердечно раскаялся. Также указывает, что суд несостоятельно оставил иск потерпевшего без рассмотрения, указав, что потерпевший не явился в судебное заседание и не предоставил доказательств в подтверждение суммы ущерба. Указанный вывод суда, по мнению потерпевшего, является несостоятельным, поскольку он подавал письменное ходатайство, в котором излагал свое мнение по всем вопросам, по которым мнение учитывается судом, указывая также, что не будет участвовать в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление с приложением всех необходимых документов. Полагает, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенной неполнотой и грубыми нарушениями уголовно – процессуального законодательства. Полагает, что суд не выполнил указания Верховного Суда Республики Крым, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что показания потерпевшего и подсудимого, на которые сослался суд в приговоре являются противоречивыми, однако суд не дал им никакой оценки, при этом принял как достоверные лишь показания подсудимого. Полагает, что суд безосновательно огласил показания свидетелей, не допросив их в судебном заседании. Также указывает, что в протоколе судебного заседания суд излагал недостоверные сведения, указывая, что потерпевший не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах неявки, тогда как потерпевший письменно заранее уведомил о своей неявки в судебное заседание, изложив в ходатайстве свое мнение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, по поводу меры наказания и по поводу гражданского иска. Также суд не выполнил указание суда вышестоящей инстанции, согласно которого дело было возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Однако подготовка в судебному заседанию судом первой инстанции проведена не была, судом не были выполнены процессуальные действия, которые необходимо было выполнить во исполнения апелляционного постановления вышестоящего суда. Также ставит под сомнение длительность проведения судебного заседания согласно протокола судебного заседания. Кроме того, указывает, что суд не оглашал, а, следовательно, не учитывал мнение потерпевшего по вопросам, затрагивающим его интересы. С учетом изложенного, полагает, что приговор суда подлежит отмене при наличии грубых нарушений уголовно – процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указал о своем желании рассматривать дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ ( т.1 л.д. 142).

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ основаниями применения особого порядка принятия судебного решения, наряду с прочими, являются заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При наличии указанных в части 1 ст. 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами главы 40 УПК РФ, что также отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Вместе с тем, указанные требования уголовного – процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Указанные выше обстоятельства были отражены в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела прокурору. Как указано в апелляционном постановлении, при назначении уголовного дела к слушанию и в последующем, при рассмотрении дела, данные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции, им не была дана надлежащая правовая оценка. Указанные обстоятельства явились, в том числе, одним из оснований для отмены постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущенное нарушение уголовно – процессуального закона существенно ограничило права и законные интересы подсудимого, в том числе нарушение фундаментального права на защиту.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела прокурору было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в нарушении ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания апелляционной инстанции исполнены не были.

В нарушение указаний суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обсудил ранее заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ни при назначении дела к слушанию ни в последующем, указанное ходатайство не было предметом исследования судом первой инстанции, ему не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ч.6 ст. 316 УПК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке без обсуждения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Фактически подготовка дела к судебному заседанию надлежащим образом проведена не была, вопрос о форме судопроизводства, который подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства, разрешен не был. Кроме того, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, при этом не выяснялся. Учитывая наличие ходатайства ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах; ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и такими, что влекут в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы потерпевшего, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также доводы потерпевшего и его представителя, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе, и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: