Решение № 12-299/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-299/2017

Материал № 12-299/2017


Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой И.П.,

при секретаре Дергуновой М.О.,

с участием представителя заявителя Егорова В.Е., действующего на основании доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления о назначении административного наказания №24/548/2017 от 09.10.2017 государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <№> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит освободить его от административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Егоров В.Е. доводы жалобы поддержал, просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и следует из протокола об административном правонарушении №<№> от <Дата>, при проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Саратовгаз» (далее АО «Саратовгаз») ИНН: <***>, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от <Дата><№>, проводимой в период с <Дата> по <Дата>, выявлены <№> нарушений требований промышленной безопасности, обнаруженные <Дата> в <Дата> час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, <адрес>, допущенные должностным – главным инженером АО «Саратовгаз» ФИО1

Нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов были допущены по вине ФИО1, в связи с чем его действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были квалифицированы по. ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <Дата><№>, уведомлением о проведении проверки от <Дата><№>, актом проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора юридического лица от <Дата> № <№>, предписанием № <№> от <Дата>.

Вывод государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным и указанным должностным лицом не оспаривается.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с учетом характера правонарушения, совершения его впервые, необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению.

Оценка малозначительности деяния соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, в ходе проведения проверки должностным лицом отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору что установлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, при решении вопроса о правильности назначенного должностным лицом вида и размера административного наказания суд учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому в данном случае должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера назначенного должностным лицом ФИО1 административного штрафа также не имеется.

Все доводы жалобы рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Седова