Решение № 2-3725/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-3725/2020;)~М-2962/2020 М-2962/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3725/2020

Дело 2-67/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-005397-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрокурсив Ярославль» к ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

ООО «Агрокурсив Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что 27.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3030, г.н. №, собственником которого является ООО «Агрокурсив Ярославль» (истец) и автомобиль Вольво г.н. №, собственником которого является ФИО4 (ответчик). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.05.2020г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Вольво, г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3030, г.н. №, собственником которого является ООО «Агрокурсив Ярославль» был поврежден до степени невозможности восстановления, что подтверждается экспертным заключением №, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт в учетом износа (1 157 300 рублей) сопоставима с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (1 293 000 рублей). Стоимость годных остатков составляет 26 000 рублей.

В рамках обращения в страховую компанию истцом были получены от страховщика 400 000 рублей по страховому возмещению – «полная утрата застрахованного имущества». Таким образом, разница между размером полученной истцом страховой выплатой и рыночной стоимостью утраченного автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 877 000 рублей и является размером причиненного истцу материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания представитель истца просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые понесены истцом при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненный материальный вред в размере 877 000 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении и данные в письменной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала пояснения, изложенные в письменной форме, сумму годных остатков автомобиля считает заниженной, поскольку часть деталей автомобиля следовало ремонтировать, а не производить их полную замену, кроме того, пояснила, что между ответчиком и третьим лицом ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали трудовые отношения, а к пояснениям третьего лица о наличии таковых просила отнестись критически.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3030, г.н. Н168НО76, собственником которого является ООО «Агрокурсив Ярославль» (истец) под управлением ФИО8 и автомобилем Вольво г.н. А291СР159, собственником которого является ФИО4 (ответчик), под управлением ФИО5

Приговором Наро-Фоминского городского районного суда Московской области от 18 сентября 2020 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение по неосторожности водителю ФИО8 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2020.

Приговор Наро-Фоминского городского районного суда Московской области от 18 сентября 2020 года вступил в законную силу 29.09.2020.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 27.05.2020 ФИО5 управляя автомобилем Вольво г.н. №, двигался по автодороге <адрес>. На 71 км. + 650 метров автодороги <адрес>» ФИО5 не остановившись перед светофорным объектом на красный запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3030, г.н. №, под управлением водителя ФИО8, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от 28.05.2020.

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии 27.05.2020 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ-3030, г.н. №, собственником которого является ООО «Агрокурсив Ярославль».

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия был представлен страховой полис № САК «Энергогарант» (страхователь ФИО4) со сроком действия с 14-00 часов 04.03.2020 по 24-00 часов 03.03.2021, по которому третье лицо ФИО5 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Вольво, гос.номер №. (л.д.131)

Также был предъявлен страховой полис ОСАГО № САК «Энергогарант» (страхователь ФИО4) с аналогичным сроком действия, по которому ФИО5 был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Вольво, гос.номер №. (л.д.130)

По заявлению истца, страховая компания САК «Энергогарант» в рамках полиса ОСАГО № произвела выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей по страховому возмещению, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2020.

Истец, заявляя требования о возмещении разницы между размером полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью утраченного автомобиля с учетом стоимости годных остатков к ФИО4, как к владельцу транспортного средства, ссылался на наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что на дату дорожно транспортного происшествия, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, пояснив, что на сайте «Авито» увидел объявление о приеме на работу водителем автомобиля Вольво, прошел собеседование и был принят на работу. Работа заключалась в перевозке продуктов по распоряжению ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле Вольво. Оплата составляла 5 рублей за 1 км. До дорожно-транспортного происшествия было совершено три рейса в Московскую область, за которые была выплачена заработная плата наличными денежные средствами. В момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял рейс по поручению ФИО9, вез груз. После дорожно-транспортного происшествия, груз, перевозимый автомобилем Вольво, забрал ФИО9, а сам автомобиль, который получил механические повреждения, в разобранном виде был транспортирован в г. Пермь.

Ответчик, не соглашаясь с доводом третьего лица о наличии между ними трудовых отношений, просил суд отнестись критически к пояснениям третьего лица ФИО5.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных, в судебном заседании, обстоятельств следует, что собственник автомобиля Вольво г.н. №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, оказывающим, услуги, как в сфере торговли, так и в сфере перевозок, а также страхователем ответственности лиц по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО5 на момент причинения ущерба не являлся работником ответчика, по делу представлены не были, также как и доказательства того, что автомобиль Вольво выбыл из владения ответчика.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Учитывая, что ответчик на дату дорожно транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика не выбывало, при перевозке грузов ФИО5 действовал по заданию и в интересах ответчика, так как сам предпринимательскую деятельность не осуществлял, следовательно, доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений являются недоказанными. Кроме того, из пояснений ответчика, следует, что после ДТП автомобиль Вольво был ему возвращен как законному владельцу (собственнику) имущества.

Требование истца о возмещении разницы между размером полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью утраченного автомобиля с учетом стоимости годных остатков, мотивировано тем, что автомобиль ГАЗ 3030 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден до степени невозможности восстановления, в подтверждение чего представлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (1 157 300 рублей) сопоставима с рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (1 293 000 рублей). Стоимость годных остатков составляет 26 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, выразил несогласие с заявленной истцом суммой стоимости затрат на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом определением от 16 декабря 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ»№ от 11.02.2021, данного в рамках определения суда от 16.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3030 гос.номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 27.05.2020 составляет 1 251 122, 46 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3030 гос.номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 27.05.2020 составляет 2 132 490, 62 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3030 гос.номер №, технически исправного, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 27.05.2020 составляет 1 255 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-3030 гос.номер № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24.06.2020 ориентировочно составляет 27 800 рублей.

Стороной истца возражений относительно выводов, указанных в заключении эксперта ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ» № от 11.02.2021, не заявлено.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ» № от 11.02.2021, в судебном заседании заявляла ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, вызове эксперта ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ» ФИО6 для дачи пояснений, а также вызове специалиста ФИО7 для дачи консультации, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку объективных причин для удовлетворения ходатайств не имеется.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ»№ от 11.02.2021 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Суд принимает заключение эксперта ГУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ»№ от 11.02.2021 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размер 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2020.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 827 500 рублей (1 255 300 рублей – 27 800 рублей – 400 000 рублей), в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 237 рублей (л.д.6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО "Агрокурсив Ярославль" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 11 475 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 30 000 рублей, что следует из соглашения на оказание юридических услуг от 07.10.2020, и требований о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критерию разумности.

К судебным расходам относятся также документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба (10700 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено, эти расходы также подлежат возмещению ответчиком.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрокурсив Ярославль» в счет возмещения ущерба 827 500 рублей, расходы по оценке в размере 10 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.