Решение № 2-3725/2020 2-3725/2020~М-1791/2020 М-1791/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3725/2020

Дело № 2-3725/2020

59RS0007-01-2020-002317-96


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

14 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, - ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» был заключен Трудовой договор №, на основании которого он принят на должность <данные изъяты> К числу его должностных обязанностей относилось управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору, по условиям которого изменилось наименование его должности: с <данные изъяты> на <данные изъяты> Изменения в должностные обязанности, перечисленные в п.6 Трудового договора, сторонами не были внесены. В трудовую книжку была внесена запись о переводе на должность <данные изъяты> Фактически он выполнял все те же функции и обязанности, которые выполнял сначала работы у ответчика. В начале ДД.ММ.ГГГГ он стал разбираться с содержанием Трудового договора, Дополнительного соглашения к нему и трудовой книжки и пришел к выводу о том, что фактически его должность изначально Работодателем была указана неверно. В течение всей работы у ответчика он выполнял работы по должности <данные изъяты> Заработная плата по должности <данные изъяты> и <данные изъяты> существенно разнятся. Лицо, работающее в должности <данные изъяты> имеет право на дополнительный отпуск. Считает, что Работодателем при заключении с ним Трудового договора умышленно была указана должность <данные изъяты> а не <данные изъяты> отличная от выполняемой им работы в целях снижения своих расходов и уровня заработной платы. Считает, что в связи с этим на ответчика должная быть возложена обязанность по внесению в его трудовую книжку записи о выполнении им работы по должности «Машинист (оператор) автоманипулятора» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учет представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просит суд:

- признать не соответствующими действительности записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве «Водитель (HYUNDAI GOLD) с гидроманипулятором» и запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты>

- возложить обязанность на ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» внести изменения в трудовую книжку, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>

- взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать с ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> услуг Пермской ТГП по подготовке справки в сумме <данные изъяты> услуг специалиста (бухгалтера) в сумме <данные изъяты> и услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, представив на них письменный отзыв. Суду пояснил, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции Работодателя. Приказом № СЭД-01-04-53/1 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено на предприятии утверждено новое Штатное расписание ПМУП «ГКТХ», содержащее структуру транспортного участка, в которую входит, в том числе, должность водителя (Hyundai Gold) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда. С Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также всеми Дополнительными соглашениями и Приказами истец был ознакомлен в день их подписания, при этом их экземпляры были получены им лично. Доводы истца о наличии у него документов, подтверждающих право осуществления функции <данные изъяты>, а также на ведение специальных журналов учета не имеют правового значения, поскольку наличие документов, подтверждающих право осуществления функции <данные изъяты> свидетельствуют только о наличии у истца права осуществлять трудовую функцию по определенной профессии, а ведение журналов об осмотре состояния оборудования, приборов и приспособлений, но не отражает факт ведения истцом погрузочно-разгрузочных работ.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В силу п. 2 Определения Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса РФ», согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и недопустимости возможности злоупотребления правом.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» заключен Трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят в транспортный цех на должность «<данные изъяты> согласно Штатному расписанию, с тарифной ставкой <данные изъяты> в час, доплатой за классность в размере <данные изъяты> от оклада.

На основании п. 6 Трудового договора к числу должностных обязанностей ФИО1 относилось: <данные изъяты>

На основании п.11 Трудового договора условия труда Работника отнесены к нормальным.

На основании п.п. б п. 12 Трудового договора Работнику установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 12 календарных дней.

В трудовую книжку ФИО1 сделана соответствующая запись.

Назначение на указанную должность ФИО1 осуществлялось ответчиком на основании Штатного расписания, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего должность «<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Штатное расписание, которым должность <данные изъяты> исключена из Штатного расписания ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и одновременно включена должность <данные изъяты>

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, на основании которого ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

Работнику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> доплата за классность – <данные изъяты> от тарифной ставки.

Данные изменения стороны скрепили Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору, увеличив размер тарифной ставки до <данные изъяты>

Заключая Трудовой договор, а затем Дополнительные соглашения к нему, ФИО1 согласился работать на условиях, предложенных Работодателем, в том числе, занимать должности, определенные в Штатных расписаниях на тот момент.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения с ФИО1 прекращены по инициативе Работника на основании личного заявления.

В трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что поскольку фактически на протяжении всего времени трудоустройства у ответчика он выполнял должностные обязанности <данные изъяты>, следует внести изменения в наименование его должности и восстановить его нарушенное право в части оплаты труда и предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и собранные по нему доказательства, суд находит доводы истца ошибочными и основанными на неправильном толковании правовых норм.

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов вышеобозначенного понятия в текст трудового договора.

Из изложенного следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору была определена его должность и трудовая функция - <данные изъяты> с оплатой, согласно Штатному расписанию. При этом трудовая функция ФИО1 на протяжении всего времени работы у ответчика не изменялась и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую профессию ФИО1 до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) самостоятельно принимает своды правил в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 3 приложения 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 (далее - ФНП по ПС), грузоподъемные краны всех типов, за исключением указанных в пункте 148 ФНП по ПС, подлежат регистрации в органах Ростехнадзора как опасный производственный объект (ОПО), на котором применяются подъемные средства (ПС).

В силу пункта 155 ФНП по ПС (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи искового заявления) для управления автомобильным краном (краном-манипулятором) может назначаться водитель автомобиля после его обучения по программе подготовки крановщиков (операторов) и аттестации квалификационной комиссией эксплуатирующей организации.

При этом пунктом 154 ФНП по ПС определено, что для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков (операторов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 ФНП по ПС организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС.

Как следует из части 2 "Руководства по эксплуатации крана КС-45717-1.00.000РЭ", ответа МТУ Ростехнадзора, к управлению автокраном КС-45717-1 грузоподъемностью 25 тонн допускаются лица, имеющие квалификацию машиниста (крановщика) седьмого разряда, права водителя и опыт работы на автомобильных кранах.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Разработкой ЕТКС занимается Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787).

На основании Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в обязанности водителя 6 разряда грузового автомобиля входит управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа). На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей (примечание в ред. Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88).

Из заключенного с ФИО1 Трудового договора следует, что к числу его должностных обязанностей относилось управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС. При этом сведений о том, что трудовая функция истца, как водителя автомобиля, заключается в управлении автомобильной крановой установкой, в Трудовом договоре не содержится. Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в должностные обязанности ФИО1, помимо управления автомобилем и его обслуживания, входило управление и крановой установкой, суду не представлено. Осуществляя перевод ФИО1 на должность <данные изъяты>, Работодатель никаких распорядительных актов о поручении ему работы с краном-гидроманипулятором не издавал и аттестацию квалификационной комиссией не производил. Соответственно, позиция истца о фактическом переименовании занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ должности является неправомерной, основанной на нарушении требований закона.

Кроме этого, на основании положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может называть должности, профессии работников по своему усмотрению.

Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Соответственно, необходимость наличия на предприятии машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора седьмого разряда определяется потребностями Работодателя, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия в данной части. Изменение же наименования должности будет свидетельствовать о заключении иного Трудового договора, что находится в компетенции Работодателя и Работника.

При этом ссылку истца о наличии у него специальных разрешений и допусков к работе с гидроманипуляторами суд расценивает, как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора.

Представителем ответчика ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с требованием об оспаривании условий Трудового договора Работник должен обратиться в суд в течение трех месяцев, когда узнал о нарушенном праве.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой. Указанной датой является дата перевода ФИО1 на должность <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 существенно пропущен, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности и, соответственно, производных от них о взыскании всех недополученных денежных сумм и компенсации морального вреда.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.11.2020.

Судья: О.Г. Князева.