Решение № 12-47/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-47/2018

№ 12-47(1)/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 31 октября 2018 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 31.10.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 20.09.2018 в 01 час. 43 мин. около <Адрес> в <Адрес> управлял транспортным средством <Номер> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Протоколы по делу об административном правонарушении и другие материалы дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены без участия защитника и понятых, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при отсутствии технического паспорта на прибор алкодиагностики и его надлежащей поверки за 2017 год. Кроме того протокол об административном правонарушении выполнен не на официальном бланке МВД, с изменением номера документа путем приклеивания номера на копию протокола. Мировой судья в нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрел дело об административном правонарушении, не привлекая к участию прокурора. Полагал, что назначение одновременно двух наказаний за совершение одного административного правонарушения не соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека. Считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Вологин А.Б. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО2 в суд не явился, был извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 20.09.2018 в 01 час. 43 мин. около <Адрес> в <Адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г.р.з. А 962 ТУ 64 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств:

протокол об административном правонарушении <Адрес> от 20.09.2018, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

протокол об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от 20.09.2018, где основанием к отстранению от управления транспортном средством указано наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

протокол <Адрес> о задержании транспортного средства <Номер> от 20 сентября 2018 г. (л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,576 мг/л, с чем он согласился (л.д. 4, 5);

запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которой зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенное сотрудником полиции, и согласие ФИО1 с его результатами (л.д. 12);

показания сотрудника ГИБДД ФИО2, из которых следует, что ночью 20 сентября 2018 года при патрулировании населенного пункта им был остановлен автомобиль <Номер> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. По этой причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в патрульной автомашине с помощью алкотектора прошло освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порядком проведения такого освидетельствования. С результатами освидетельствования, показавшего наличие алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результатов освидетельствования технического средства. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, в связи с отсутствием в ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области номерных бланков протоколов об административном правонарушении, он использовал ксерокопию бланка указанного документа, заполнив его необходимой информацией о совершенном ФИО1 административном правонарушении. После проведенной проверки в подразделении ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области указанному протоколу был присвоен идентификационный номер (л.д. 46-50).

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ст. 264, 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены без участия защитника, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, видеозаписью, ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника он не заявлял.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен без понятых, при отсутствии технического паспорта на прибор алкодиагностики и его надлежащей поверки за 2017 год, вследствие чего является недопустимым доказательством, также несостоятельны, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в материалах дела имеются копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К <Номер> и свидетельства о его поверке <Номер> от 26.09.2016 сроком действия до 25.09.2017, <Номер> от 07.11.2017 сроком действия до 06.11.2018.

Доводы жалобы о том, что назначение одновременно двух административных наказаний за совершение одного административного правонарушения не соответствует правовой позиции ЕСПЧ, а также об отсутствии прокурора при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Правонарушение совершенное ФИО1 к такой категории дел не относится.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении выполнен не на официальном бланке МВД, с изменением номера документа путем приклеивания номера на копию протокола, были предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно отклонены. Использование указанного бланка при оформлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается видеозапись и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении <Адрес> от 20 сентября 2018 г. является оригинальным документом, который полностью отражает событие совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержит все обязательные к заполнению сведения и юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

При проверке дела в полном объеме установлено, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 31 октября 2018 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья