Приговор № 1-40/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-196/2023

№ 1-40/2024

56RS0032-01-2023-001686-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 02 апреля 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Сингариевой О.Л.,

подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов Божинской В.А., Бондаренко Н.М., Еленева А.И.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>,

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 16 марта 2012 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 01 ноября 2019 года,

– 08 июня 2022 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 05 декабря 2022 года,

осужденного после совершения инкриминируемого деяния:

– 23 января 2024 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июля 2023 года около 16 часов 25 минут ФИО10 и ФИО9, находясь на <адрес>, встретились со своим знакомым ФИО8, которому предложили совместно, тайно похитить железнодорожные предметы из черного металла с участка железнодорожного пути № 52 от стрелки № 218 до ворот ООО «ВторЧермет», для последующей их сдачи за денежное вознаграждение в пункт приёма металла, на данное предложение ФИО8 согласился. Таким образом, 27 июля 2023 года около 16 часов 25 минут ФИО10, ФИО9 и ФИО8 вступили между собой в единый предварительный сговор, направленный на тайное, незаконное, умышленное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, для последующей сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение.

27 июля 2023 года в период 16 часов 25 минут до 18 часов 40 минут ФИО8, ФИО9, ФИО10, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений прибыли на участок железнодорожного пути № 52 от стрелки № 218 до ворот ООО «ВторЧермет», станции Илецк-1, расположенной в Соль-Илецком городском округе Оренбургской области, имеющий географические координаты: 51.172523, 54.966837, где, убедившись, что посторонних лиц поблизости нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО9 и ФИО8 незаконно руками из железнодорожного пути № 52 извлекли металлические изделия в виде железнодорожных подкладок КБ-65 в количестве 4 штук, общей стоимостью 3024 рубля, и путевых костылей в количестве 5 штук, общей стоимостью 17 рублей 95 копеек, а всего на общую сумму 3041 рубль 95 копеек без учета НДС, принадлежащих Акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан темир жолы». В это время ФИО10 находился рядом с ФИО9 и ФИО8 и наблюдал за обстановкой, с целью своевременного предупреждения их о нахождении в непосредственной близости посторонних лиц. Затем ФИО9 и ФИО8 поместили в свои рюкзаки, похищенные металлические изделия, а именно ФИО9 в свой рюкзак поместил изделия в виде железнодорожных подкладок КБ-65 в количестве 2 штук и путевых костылей в количестве 3 штук, а ФИО8 поместил в свой рюкзак изделия в виде железнодорожных подкладок КБ-65 в количестве 2 штук и путевых костылей в количестве 2 штук. После чего около 18 часов 30 минут 27 июля 2023 года ФИО10, ФИО9 и ФИО8 проследовали в пункт приема металла, для сдачи похищенного чужого имущества за денежное вознаграждение. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как 27 июля 2023 года в 18 часов 40 минут были задержаны сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> в месте, имеющем координаты <данные изъяты>. Таким образом, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 покушались похитить имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Национальная компания «Казахстан темир жолы» на общую сумму 3041 рубль 95 копеек без учета НДС.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что днем 27 июля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут около табачного киоска по ул. Промышленной г. Соль-Илецк он встретил своего знакомого ФИО9, который был с ранее не знакомым ему ФИО10 В ходе разговора он сказал, что ему нужны деньги на дорогу в Октябрьский район. Тогда ФИО9 предложил ему заработать, совершив хищение деталей верхнего строения пути на железнодорожных путях, сдать их на скупку, полученные денежные средства поделить между собой. Он согласился. После чего они пришли по ул. Гонтаренко к комбинату «Светлый», где пошли по тропинке между комбинатом и железнодорожными путями, свернули с тропы, пришли на железнодорожный путь, из которого он и ФИО9 извлекли руками 4 железнодорожные подкладки и 5 железнодорожных путевых костылей, а ФИО10 наблюдал за обстановкой. Сложив железнодорожные детали в его рюкзак и рюкзак ФИО9, втроем они пошли в сторону ул. Вокзальной. У железнодорожных путей, ведущих в комбинат «Светлый», они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли похищенные ими железнодорожные детали (том № 2 л.д. 22-25, 36-38).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 14 часов 00 минут 27 июля 2023 года на ул. Саратовской г. Соль-Илецка встретил ФИО10, который предложил набрать металлолом, чтобы его сдать на скупку, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он согласился. ФИО10 взял с собой рюкзак, чтобы складывать металл, а также сумку, чтобы сложить вещи и воду. После чего они направились к железнодорожным путям, расположенным у комбината «Светлый». По дороге они встретили ФИО8, который попросил у него взаймы денег. Так как денег не было, они предложили ФИО8 пойти с ними за металлом и он согласился. У ФИО8 с собой был рюкзак. Около 18 часов 15 минут из железнодорожного пути он и ФИО8 руками извлекли металлические предметы – 4 подкладки и 5 путевых костыля. ФИО10 в это время находился рядом с ними, смотрел за окружающей обстановкой. Железнодорожные детали они сложили в рюкзаки и пошли в сторону города. Возле комбината «Светлый» их остановили сотрудники полиции, которые в ходе следственного действия изъяли похищенные ими 4 железнодорожные подкладки марки КБ-65 и 5 железнодорожных путевых костыля (том № 1 л.д. 210-214, 233-236).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 14 часов 00 минут 27 июля 2023 года к нему пришел его знакомый ФИО9, которому он предложил сходить на железную дорогу, чтобы набрать металлолом, затем его сдать на скупку, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, на что ФИО9 согласился. После этого он вынес из дома рюкзак, чтобы складывать железнодорожные детали, а также взял с собой сумку, чтобы поместить в нее воду. Затем он и ФИО9 направились по ул. Орской в сторону ул. Гонтаренко. По пути они встретили ФИО8, которому предложили пойти с ними, похитить металл, сдать его в скупку, а денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. Последний согласился. При этом у ФИО8 при себе был рюкзак. Они пошли в сторону комбината «Светлый», около 18:15 часов свернули в лесополосу, и, подойдя к подъездному пути скупки металла «Вторчермет», ФИО9 и ФИО8 руками из железнодорожного пути извлекли 4 железнодорожные подкладки и 5 железнодорожных костыля. Он в это время стоял рядом с ФИО9 и ФИО8, наблюдая, нет ли поблизости посторонних лиц. Сложив железнодорожные детали в рюкзаки, они стали отходить от железнодорожных путей в сторону ул. Вокзальной, где возле комбината «Светлый» их остановили сотрудники полиции, которые изъяли похищенные ими железнодорожные детали (том № 1 л.д. 163-166, 177-180).

В судебном заседании подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что свои показания они давали по своему желанию, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО8, ФИО9, ФИО10 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их защитники не подавали. Допросы ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения ими преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимых, их вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ФИО1, она работает начальником юридического отдела филиала Акционерного общества «Национальная компания Казахстан Темир Жолы» «Илецкий железнодорожный участок». От сотрудников полиции ей стало известно, что в дневное время 27 июля 2023 года ФИО8, ФИО10 и ФИО9, находясь на участке местности 52 пути от стрелки № 218 до ворот ООО «ВторЧерМет» ст. Илецк-1 пытались похитить железнодорожные детали верхнего строения пути в виде подкладок КБ-65 в количестве 4 штук и путевые костыли в количестве 5 штук, принадлежащие филиалу АО «НК» «КТЖ» – Илецкий железнодорожный участок, но были задержаны сотрудниками полиции ЛоП на ст. Илецк. По результатам проведенной комиссионной ревизии была выявлена недостача 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65 и 5 путевых костыля. На день совершения хищения, то есть 27 июля 2023 года, стоимость похищенного составила 3041 рубль 95 копеек. Гражданский иск в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО9, заявлен не будет, так как ущерб, причиненный данным преступлением, возмещен полностью (том № 1 л.д. 128-130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ЛОП на ст. Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 показал суду, что 27 июля 2023 года в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 40 минут проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» на железнодорожных путях. В поле зрения около железнодорожных путей появилось три лица, они направились в сторону комбината «Светлый», расположенного <адрес>, затем по тропинке вдоль комбината «Светлый» в сторону железной дороги. Наблюдение велось с расстояния не меньше 150 метров, чтобы не раскрыть принадлежность к правоохранительным органам. Из-за лесополосы и кустов этих мужчин не было видно, но были слышны звуки ударов металлических предметов. Через некоторое время около 18 часов 30 минут указанные граждане при выходе из лесополосы, снова появились в поле зрения, и направились снова по той же тропинке в сторону комбината «Светлый». Было принято решение об их задержании. Около 18 часов 40 минут мужчины были задержаны на подъездном железнодорожном пути комбината «Светлый». Мужчинами оказались ФИО8, ФИО9, ФИО10 В качестве понятых участвовали ФИО3 и ФИО2 Оперуполномоченным ФИО4 с участием двух понятых и сотрудника с железной дороги ст. Илецк был проведен осмотр участка местности расположенном по адресу: <...>. 125. У ФИО8 в рюкзаке были обнаружены железнодорожные детали верхнего строения пути, а именно железнодорожные подкладки марки КБ-65 в количестве 2 штук и путевые костыли в количестве 2 штук. У ФИО9 в рюкзаке были обнаружены железнодорожные детали верхнего строения пути, а именно железнодорожные подкладки марки КБ-65 в количестве 2 штук и путевые костыли в количестве 3 штук. У ФИО10 в руках имелась сумка, внутри которой при осмотре ничего запрещенного обнаружено не было. Со слов ФИО9, ФИО8, ФИО10 обнаруженные в рюкзаках ФИО9 и ФИО8 железнодорожные детали они втроем похитили с железнодорожного полотна с целью дальнейшей их сдачи в пункт приема металла, а вырученные денежные средства хотели разделить поровну между собой и потратить на личные нужды, покупку спиртного. Затем ФИО10, ФИО9 и ФИО8 показали место, откуда ими похищены железнодорожные детали.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным ЛОП на ст. Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, аналогичны по содержанию показаниям оперуполномоченного ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявления ФИО8, ФИО9, ФИО10, покушавшихся на хищение железнодорожных деталей 27 июля 2023 года (том № 1 л.д. 134-137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что днем 27 июля 2023 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось на участке местности возле комбината «Светлый» в <...>. Ему, второму понятому, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 были разъяснены права и обязанности, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. После чего у ФИО8 и ФИО9 в рюкзаках были обнаружены железнодорожные детали. Участвующий в следственном действии в качестве специалиста сотрудника железной дороги пояснил, что обнаруженные железнодорожные детали являются деталями верхнего строения пути, а именно железнодорожные подкладки марки КБ-65 в количестве 4 штук и путевые костыли в количестве 5 штук. ФИО9, ФИО8, ФИО10 пояснили, что вышеуказанные железнодорожные детали они втроем похитили с железнодорожного полотна, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла. Затем ФИО9, ФИО8, ФИО10 показали участок железнодорожного пути, где совершили хищение деталей верхнего строения пути. Все пояснения они давали добровольно.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля ФИО2, являющегося вторым понятым, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО3 об участии в следственных действиях 27 июля 2023 года на участке железнодорожного пути № 52, ведущего от стрелочного перевода № 218 ст. Илецк-1 до входных ворот «Вторчермет (том № 1 л.д. 139-141).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, показал о том, что он работает в ПЧ-3 АО «НК КТЖ-ИЖУ» в должности бригадира пути околотка № 4. Около 19 часов 00 минут 27 июля 2023 года он участвовал в осмотре места происшествия, который проводился на участке местности около комбината «Светлый» в <...> где у ФИО8, ФИО9 и ФИО10 изъяли 4 железнодорожные подкладки и 5 железнодорожных путевых костыля. Он как специалист пояснил, что осматриваемые детали верхнего строения пути являются железнодорожными подкладками марки КБ-65, которая укладываются под рельс Р-65, а также железнодорожные путевые костыли, которые так и называются, какой-либо иной специальной маркировки не имеют (том № 1 л.д. 152-154).

Объективно вина ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт оперативного дежурного ДЧ ЛОП на ст. Илецк от 27 июля 2023 года, зарегистрированный в КУСП под № 46/1338, о том, что в дежурную часть ЛоП на ст.Илецк поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ФИО4 о задержании ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые с подъездного пути ООО «Вторчермет» на 1552 км. пикет 3 перегона ст.Илецк-1-ст.Денной совершили хищение железнодорожных деталей верхнего строения пути в виде 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65 и 5 железнодорожный путевых костылей, путем демонтажа железнодорожного пути (том № 1 л.д. 15); заявление первого заместителя директора филиала «Илецкий железнодорожный участок» АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» (том № 1 л.д. 17); представленные начальником Оренбургского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО7 03 августа 2023 года результаты оперативно-розыскной деятельности следователю (том № 1 л.д. 9, 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого 27 июля 2023 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 25 минут с участием понятых, осмотрен участок местности, расположенный на подъездном пути комбината «Светлый» по адресу: <...> д, 125, в 10 м. от ворот комбината «Светлый». У ФИО8 и ФИО9 при себе имеются рюкзаки, у ФИО10 при себе сумка. В рюкзаке у ФИО8 обнаружены железнодорожные детали верхнего строения пути, а именно железнодорожные подкладки марки КБ-65 в количестве 2 штук и путевые костыли в количестве 2 штук. В рюкзаке у ФИО9 обнаружены железнодорожные детали верхнего строения пути, а именно, а именно железнодорожные подкладки марки КБ-65 в количестве 2 штук и путевые костыли в количестве 3 штук.

Железнодорожные подкладки марки КБ-65 в количестве 4 штук и путевые костыли в количестве 5 штук изъяты, а также изъяты рюкзаки, в которых переносили железнодорожные детали (том № 1 л.д. 31-37).

Железнодорожные подкладки марки КБ-65 в количестве 4 штук и путевые костыли в количестве 5 штук изъяты, а также рюкзаки, в которых переносили железнодорожные детали, осмотрены следователем (том № 1 л.д. 80-82, 115-119), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 83-85, 120-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого 27 июля 2023 года в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут с участием понятых и специалиста железной дороги ФИО6, осмотрен участок железнодорожного пути № 52, ведущего от стрелочного перевода № 218 ст.Илецк-1 до входных ворот ООО «Вторчермет», расположенный с запада в 40 метрах от входных ворот ООО «Вторчермет», с востока в 10 метрах от стрелочного перевода № 218 ст.Илецк-1, с севера в 30 метрах от пикета № 3 1552 км. перегона ст.Илецк-1 разъезд Денной, с юга в 25 метрах от территории комбината «Светлый» расположенного по адресу: <...> д. 125.

На данном участке железнодорожного пути на трех железнодорожных полотках, уложенных в путь, отсутствуют 4 подкладки и 5 железнодорожных путевых костылей, железнодорожный путь частично разоборудован (том № 1 л.д. 41-47).

В ходе проверки показаний на месте 04 августа 2023 обвиняемые ФИО8 и ФИО10, 11 августа 2023 года обвиняемый ФИО9, подробно показали и пояснили, как и где ими 27 июля 2023 года совершено покушение на хищение металлических изделий с железнодорожного пути (том № 2 л.д. 40-47, том № 1 л.д. 182-189, л.д. 217-223).

Из акта ревизии Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темир жолы» от 04 августа 2023 года следует, что выявлена недостача 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65 с двумя сквозными отверстиями в каждой, 5 путевых костылей, находящихся на участке 52 пути от стрелочного перевода № 218 ст.Илецк до входных ворот ООО «Вторчермет», состоящих на балансе Акционерного общества (том № 1 л.д. 24).

О пригодности для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65, являющихся промежуточным звеном между подрельсовым основанием и рельсом, и 5 путевых костылей, служащих для прикрепления металлических подкладок или рельсов к подрельсовым основаниям, свидетельствуют справка об исследовании от 03 августа 2023 года (том № 1 л.д. 26-27) и заключение эксперта от 10 августа 2023 года (том 1 л.д. 74-75).

Стоимость 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65 и 5 путевых костылей, годных для дальнейшей эксплуатации, согласно сведениям филиала Акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темир жолы» «Илецкий железнодорожный участок» от 01 августа 2023 года составляет 3041 рубль 95 копеек (том № 1 л.д. 21-22).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимых.

При этом, анализируя заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении инкриминируемого им преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО8, ФИО9, ФИО10 в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10 виновными себя признали в полном объёме, от дачи показаний отказались. Из показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что 27 июля 2023 года, предварительно договорившись втроем похитить железнодорожные детали с целью их последующей сдачи в пункт приема металла и обогащения, ФИО8 и ФИО9 с участка железнодорожного пути у комбината «Светлый» г. Соль-Илецк около 18 часов 30 минут извлекли металлические предметы – 4 подкладки и 5 путевых костыля, а ФИО10 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, при этом он заранее взял с собой из дома рюкзак для транспортировки похищенного имущества. Железнодорожные детали они сложили в рюкзаки и пошли в сторону города, когда возле комбината «Светлый» их остановили сотрудники полиции, что помешало им распорядиться похищенным имуществом.

Очевидцами покушения на хищение имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10 явились сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4, которые пресекли доведение ими преступления до конца.

В присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 подсудимые 27 июля 2023 года участвовали в следственных действиях и добровольно рассказывали о совершенном ими преступлении на месте происшествия.

Оглашённые показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, актом ревизии подтверждается факт пропажи 4 железнодорожных подкладок марки КБ-65 5 путевых костылей, находящихся на участке 52 пути от стрелочного перевода № 218 ст. Илецк до входных ворот ООО «Вторчермет», состоящих на балансе Акционерного общества.

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров места происшествия и предметов, проверки показаний на месте.

Стоимость имущества, на хищение которого покушались ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющегося годными к эксплуатации железнодорожными деталями, установлена и сомнений не вызывает.

Поскольку ФИО8, ФИО9, ФИО10 по независящим от них причинам не смогли распорядиться похищенными железнодорожными деталями, так как за их действиями наблюдали сотрудники полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и в дальнейшем задержали их рядом с местом извлечения деталей из железнодорожного пути спустя короткий промежуток времени, суд приходит к выводу о не оконченном характере кражи, а именно о покушении на нее.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении кражи ФИО8, ФИО9, ФИО10 действовали в группе лиц по предварительному сговору. Они заранее договорились о совместном совершении преступления – хищении железнодорожных деталей с железнодорожного пути. Об этом свидетельствуют роли каждого при совершении преступления, динамика их действий, согласованный характер действий, дополняющих друг друга для получения преступного результата – безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, так как каждый из них выполнял определенную роль при совершении преступления. При этом своими согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершенное ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, ФИО8, ФИО9, ФИО10 договорились совершить хищение железнодорожных деталей с железнодорожного пути, затем сдать их в пункт приема металла, полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. ФИО10 взял из дома для переноса похищенного имущества рюкзак, у ФИО8 при себе также был рюкзак, используемый для транспортировки похищенного. ФИО8 и ФИО9 руками извлекли из железнодорожного пути детали, которые вместе сложили в рюкзаки. ФИО10 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб никого не было рядом. Затем они все вместе проследовали в пункт приема металла для сдачи похищенного имущества и общего незаконного обогащения, когда были остановлены сотрудниками полиции.

Данный вывод суд основывает на показаниях самих подсудимых о достигнутой договоренности на совершение хищения, показаниях свидетелей, протоколах осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, протоколах осмотра предметов, имеющихся вещественных доказательствах – двух рюкзаках, и объеме похищенного имущества, распределенного в два рюкзака, которые несли ФИО8 и ФИО9

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО8 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО8 на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 2 л.д. 117, 118, 121), в 2014 году находился на обследовании по направлению РВК в ГБУЗ «ООКПБ №2», выписан с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (том № 2 л.д. 115). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 августа 2023 года № следует, что ФИО8 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает, а у него в настоящее время обнаруживается и ранее имелось психическое расстройство – легкая умственная отсталость без указаний на наличие нарушений поведения. Данное состояние не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО8 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, хотя и обнаруживает легкую умственную отсталость без указаний на наличие нарушений поведения, так как данное состояние не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО8 после совершения инкриминируемого ему деяния не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (кроме ранее установленного) и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими во время производства предварительного расследования по уголовному делу. ФИО8 не нуждается в применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера (том № 1 л.д. 107-110).

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО9 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО9 на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 2 л.д. 158, 160, 161). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 августа 2023 года № 502 следует, что ФИО9 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и ранее не страдал, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО9 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО9 после совершения инкриминируемых им деяний, не развилось (не заболел) какое-либо болезненное расстройство психической деятельности, и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может давать показания во время производства предварительного расследования и лично осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию ФИО9 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том № 1 л.д. 93-96).

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО10 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО10 на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 2 л.д. 75, 77, 78).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений, у суда не имеется.

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время и после совершения преступления, а также их дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключения комиссии экспертов обоснованными, а подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 вменяемыми, подлежащими привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО8, ФИО9, ФИО10 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из виновных в совершении преступления, их личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили покушение на преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления и распределении ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей (том № 2 л.д. 111-113).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО8, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО8, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (том № 2 л.д. 84-87), не судим (том № 2 л.д. 89-91), военнообязанный (том № 2 л.д. 109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № 2 л.д. 103), соседями – положительно (том № 2 л.д. 104-107), состоит в браке (том № 2 л.д. 110), имеет заболевание (том № 2 л.д. 115, том № 1 л.д. 107-110), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № 2 л.д. 117, 118, 120, 121, 122, 124).

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение и то, что причиненный преступлением ущерб отсутствует, наличие постоянного дохода у подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО8 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 66 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО8 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение) суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО8, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства и обстоятельств не доведения преступления до конца, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления и распределении ролей в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, учитывая при этом не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2012 года (том № 2 л.д. 131-133, 140-149).

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО9, который является гражданином Российской Федерации, судим (том № 2 л.д. 131-133, 136-139, 140-149), решением суда от 10 октября 2022 года в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности (том № 2 л.д. 131-133), имеет место регистрации, постоянного места жительства не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни (том № 2 л.д. 155), военнообязанный (том № 2 л.д. 157), состоит на учете в ГАУЗ «ООКНД» у врача нарколога (том № 2 л.д. 161), в иных специализированных государственных учреждениях на учете не состоит (том № 2 л.д. 158, 160, 165).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – подсудимый в браке не состоит, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также то, что преступление 27 июля 2023 года совершено ФИО9 в период установленного в отношении него административного надзора, спустя менее 8 месяцев после освобождения из исправительной колонии строгого режима 05 декабря 2022 года по приговору Соль-Илецкого районного суда от 08 июня 2022 года, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Иной вид наказания, кроме лишения свободы, с учетом его личности, не способен оказать надлежащего исправительного воздействия на ФИО9

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При определении размера наказания судом учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО9 преступления, с учетом объекта преступного посягательства и обстоятельств не доведения преступления до конца, поведения подсудимого во время и после совершенных им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, обстоятельств не доведения преступления до конца, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правовые основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО9 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО9 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО9 совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора Соль-Илецким районным судом Оренбургской области от 23 января 2024 года, отбытие основного наказания по которому в виде лишения свободы сроком 6 месяцев начато ФИО9 с 23 января 2024 года и наказание не исполнено, суд считает необходимым применить при назначении окончательного наказания ФИО9 положения части 5 статьи 69 УК РФ и зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 23 января 2024 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе доследственной проверки и после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления и распределении ролей в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО10, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО10, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (том № 2 л.д. 61), не судим (том № 2 л.д. 62-65), невоеннообязанный (том № 2 л.д. 83), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № 2 л.д. 74), состоит в браке, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № 2 л.д. 75, 77, 78, 79, 81).

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение и то, что подсудимый не работает, подтвержденных заработков не имеет, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО10 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 66 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленными по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО10 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом при назначении наказания за неоконченное преступление (покушение) суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО10, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства и обстоятельств не доведения преступления до конца, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте, л/с <***>);

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области;

ИНН <***>

КПП 561101001

БИК 015354008

ОКТМО 53701000

Р/СЧЕТ: <***>

Кор. счет 40102810545370000045

КБК: 188 116 03121 010000 140.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей со 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО9 в срок наказания срок отбытого лишения свободы по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 января 2024 года в период с 23 января 2024 года по 01 апреля 2024 года.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– железнодорожные подкладки марки КБ-65 в количестве 4 штук, путевой костыль в количестве 5 штук, возвращённые собственнику – филиалу АО НК «КТЖ-Илецкий железнодорожный участок» в лице представителя потерпевшего ФИО1, – оставить у него же.

– рюкзак серого цвета и рюкзак темного цвета, возвращённые собственникам ФИО10 и ФИО8 – оставить у них же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков