Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-6/2021

Мировой судья Баранова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Слизниковой Е.А., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла района Петракова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

- 15.10.2018 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.151 УК РФ к 432 часам обязательных работ, с зачетом в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей в период с 22.08.2018 года по 15.10.2018 года включительно, освобожденного в связи с фактическим отбытием наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ по предписанию уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом время следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла от 28.12.2020 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено 28.06.2019 года в период времени с 20.09 по 21.05 по адресу: <адрес> «б», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Петраков К.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, повлекшего несправедливость принятого судом решения. Ссылается на то, что в приговоре в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судья признал смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшему. Однако, данное обстоятельство таковым признано быть не может и не основано на исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, в связи с чем подлежит исключению.

Кроме того, указывает, что судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого в том числе указан протокол допроса эксперта (т.1 л.д. 158-160), однако эксперт в судебное заседание не вызывался, ходатайств об оглашении сторонами не заявлялось, в связи с чем данный протокол необоснованно признан доказательством.

Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора установлено совершение ФИО1 преступления в совершении алкогольного опьянения, но в нарушения нормы ч.1.1. ст.63 УК РФ данное обстоятельство не признано в качестве отягчающего. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признано совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц, вместе с тем данный факт установлен и мотивирован в приговоре.

Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора, обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему; исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора – протокол допроса эксперта (т.1 л.д.158-160); дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель Наумова Н.Г. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, также дополнила его, просила усилить назначенное ФИО1 наказание.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Слизникова Е.А. возражали против удовлетворения судом апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено судом без исследования доказательств, которые уже были предметом проверки судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Юридическая оценка действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, данная судом первой инстанции, является верной, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, и установлено судом, при исследовании материалов уголовного дела преступление ФИО2 совершено в группе лиц, однако данному факту судом не дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом в описательно мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями и не отрицались самим подсудимым. Вместе с тем суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В связи с чем указанные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно указанное состояние опьянение повлияло на поведение ФИО1 и привело к ослаблению контроля поведения. Также следует признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данный факт подтверждается материалами уголовного дела и установлен приговором.

Доводы апелляционного представления относительно исключения из числа доказательств виновности ФИО1 протокола допроса эксперта (т.1 л.д. 158-160) являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем данный протокол был оглашен в судебном заседании, участники процесса против его оглашения не возражали, замечаний высказано не было. Также государственный обвинитель в прениях сослался на данный протокол, как на доказательство виновности ФИО1 Замечаний на протокол судебного заседания сторонами подано не было.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающий и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 приносил свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном. В связи с данными обстоятельствами довод апелляционного представления об исключении указанного смягчающего обстоятельства не может быть принят во внимание. Иные смягчающие обстоятельства мировым судьей определены верно.

При определении вида и размера наказания мировой судья обосновано не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также с учетом дополнений апелляционного представления, высказанного прокурором Наумовой Н.Г., о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что основания для усиления назначенного наказания имеются.

При определении режима исправительного учреждения мировой судья верно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Петракова К.И. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла от 28.12.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения.

Усилить назначенное ФИО1 наказания до 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Орла от 28.12.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Колесов