Приговор № 1-434/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-434/2025

61RS0022-01-2025-005591-82

к делу № 1-434/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог 22 сентября 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой Я.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления, связанного с производством, хранением в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, <дата>, не позднее 11 часов 35 минут, оборудовал в гаражах № и № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещения для производства и хранения алкогольной продукции. Реализуя умысел на производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, ФИО1 в период с января 2024 года и не позднее <дата>, у неустановленного лица незаконно приобрел этиловый спирт крепостью 94,1% объемом не менее 600 литров, который на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион незаконно перевез в гаражи № и № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где изготовил путем смешивания спирта, воды и иных ингредиентов, тем самым незаконно произвел, спиртосодержащую жидкость, которую разлил из емкостей в пустые пластиковые бутылки без этикеток, а также стеклянные бутылки с наклеенными на них поддельными этикетками, которые укупорил пробками с помощью специальных устройств, с целью придания производимой им продукции видимости легальности и максимального соответствия оригиналу, после чего упаковал готовую к сбыту немаркированную алкогольную продукцию в картонные ящики, которые складировал в указанных гаражах, тем самым изготовил (произвел) немаркированную алкогольную продукцию, <данные изъяты> на общую сумму 228 475 рублей 00 копеек, которые хранил по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта вплоть до <дата>, когда указанная алкогольная продукция была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО1 в период с <дата> в нарушение требований ФЗ № 171-ФЗ, постановления Правительства РФ от <дата> № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (с изменениями) незаконно произвел, хранил в целях сбыта алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, исходя из цен, установленных приказом Минфина России от <дата> №н, на общую сумму 228 475 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ составляет крупный размер.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст.171.1 УК РФ как производство, приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями и показаниями в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 100-103, том 2 л.д. 155-157, том 3 л.д.134-136).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в благотворительности (том 2 л.д. 47, 48-49).

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 60, 61), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 63), состоит на воинском учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Имущественное положение подсудимого ФИО1 не препятствует назначению указанного выше наказания. При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода от занятия фактической трудовой деятельностью и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из установленных санкцией ч. 5 ст. 171.1 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлен факт использования подсудимым автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, для доставки к месту производства и хранения спирт, из которого впоследствии изготовил немаркированную алкогольную продукцию, то есть данный автомобиль являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого и защитника о не конфискации автомобиля по причине того, что является источником заработка подсудимого, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как автомобиль использовался для совершения преступления, подсудимый трудоспособен и не лишен возможности трудоустройства.

Немаркированная алкогольная продукция, изготовленная с нарушением требований законодательства, подлежит уничтожению.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 170 000 рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

№
Штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - немаркированную алкогольную продукцию, хранящуюся в УМВД России по <адрес> (том 3 л.д. 31-32) – уничтожить.

Арест, наложенный постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> на имущество ФИО1, - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, хранящийся у ФИО1 (том 3 л.д. 85-86) отменить.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, хранящийся у ФИО1 (том 3 л.д. 85-86) – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах № и №, а также на счете по вкладу № в <данные изъяты>», в сумме 42 145 рублей 60 копеек (том 3 л.д. 58-60) - сохранить до исполнения приговора.

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счёт средств Федерального бюджета и направить на ее расчётный счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья З.А. Папанова