Приговор № 1-55/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019 (№)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 17 июня 2019 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Храмович И. Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Ереминой И.А.,

защитника - адвоката Шевченко Е.А.,

секретаря Великановой О.А.,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 февраля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление ФИО1 совершено в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 16 февраля 2019 года до 13 часов 24 минут 17 февраля 2019 года, находясь в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес руками и ногами не менее 32 ударов по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде квалифицирующейся, как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, а так же, квалифицирующихся, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинивших вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, многочисленных кровоподтеков, а именно, расположенных: в области правого и левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза; на внутренних и наружных квадрантах правой и левой молочной железы; по наружной поверхности средней трети левого плеча; по передней поверхности нижней трети правого предплечья; на правой половине грудной клетки на уровне 8-го ребра по передней подмышечной линии; на пальцах левой кисти; в левой поясничной области; в области крестца, в правой и левой ягодичной области; по задней поверхности нижней трети правой голени; над правым крылом подвздошной кости; по передней поверхности правого коленного сустава; по внутренней поверхности верхней трети левого бедра; в левой крестцово-ягодичной области; в левой поясничной области; по задней поверхности верхней трети левого бедра; на левой половине грудной клетки на уровне 7-го ребра по лопаточной линии и на уровне 8-го ребра по аналогичной линии; по передней поверхности нижней трети правого бедра; двух раздельно стоящих - по задней поверхности средней трети левого бедра; трёх рядом стоящих - по задней поверхности верхней трети левого плеча; трёх рядом стоящих - по передней поверхности средней трети правого бедра; двух рядом стоящих - по наружной поверхности верхней трети правого бедра; как минимум, четырёх сливающихся - по наружной поверхности нижней трети правого бедра; трёх рядом стоящих - по задней поверхности левого локтевого сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого производство так же подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие указанной квалификации в действиях подсудимого подтверждается тем, что именно в результате умышленных действий ФИО1, в период 16-17 февраля 2019 года нанёсшего множественные удары руками и ногами по телу потерпевшей, в том числе, в область живота, являющегося местом скопления жизненно важных органов, Потерпевший №1 было получено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, которое заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 марта 2019 года, в соответствии с п. 6.1.16 Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, квалифицировано, как тяжкое по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о психическом состоянии ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ России, а так же копиям судебных решений, ФИО1 является не судимым (л.д.208,209,212-214,217-220); на учете у врачей психиатра и нарколога МБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д.224,239); на воинском учете в военном комиссариате г.Невельска и Невельского района, а также, в военном комиссариате <адрес> не состоит (л.д.228,230); на исполнении в ОСП по Невельскому району в отношении ФИО1 исполнительных производств не имеется (л.д.226); по месту жительства в г.Невельске участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.233); <данные изъяты> (л.д.240); по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется посредственно (л.д.222); привлекался к административной ответственности (л.д.235,236-237); по месту бывшей работы в <адрес> характеризуется положительно (л.д.242); по месту содержания в ИВС ОМВД России по Невельскому городскому округу характеризуется положительно (л.д.244).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, изначальным предоставлением до возбуждения уголовного дела заявления о совершённом преступлении, имеющего признаки явки с повинной, дачей подробных признательных показаний, а так же, добровольным участием в следственных мероприятиях, направленных на установление и детализацию обстоятельств совершенного преступления, чем способствовал расследованию, установлению истины по делу. В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, принесением в ходе судебного заседания извинений за причинённый им вред в адрес потерпевшей, а так же, положительные характеристики с места его предыдущей работы.

Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку судом для подсудимого не установлено отягчающих обстоятельств, а приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд при определении размера назначаемого наказания учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным.

Учитывая, что в соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, отнесённое к категории тяжких, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, все же не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им, судом не установлено.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд при определении наказания учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и полный объём характеризующих подсудимого сведений. ФИО1 фактически сразу же после окончания имевшегося у него испытательного срока по исполнению ранее назначенного ему уголовного наказания совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких вследствие направленности против жизни и здоровья человека. С учетом данных о личности подсудимого и сведений об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, суд приходит к выводу о необходимости определить ФИО1 наказание в размерах, приближенных к максимально возможному для назначения при применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Но при этом, суд так же принимает во внимание выраженное подсудимым раскаяние в содеянном, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, то есть, назначить отбытие наказания условно.

Эти же сведения о личности ФИО1 и обстоятельствах совершенного им преступления, дают суду основания для назначения такого испытательного срока, который позволит осужденному безусловно доказать исправление своего поведения в лучшую сторону и свое перевоспитание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать по месту жительства на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроиться и работать, не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского городского суда И. Г. Храмович