Решение № 12-10/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019

УИД29RS0019-01-2019-000103-46


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 04 марта 2019 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

представителя административного органа - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо – Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 ... от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от <Дата> ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, просил его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом неправильно определены признаки и состав правонарушения. Законодатель исключил из подпункта «г» ст. 63.2 Правил рыболовства для рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна запрет на осуществление лова рыбы с применением искусственных приманок. ФИО2, осуществлял лов рыбы спиннингом с применением воблера с двумя крючками – тройниками <Дата> в ... минут на <Адрес> в районе впадения .... Правилами рыболовства для рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не определено определение «искусственных приманок». Применение спиннингом с применением воблера с двумя крючками- тройниками является осуществление лова рыбы с применением ручного крючкового орудия лова с двумя тройными крючками. Указывает на то, что такая позиция подтверждается пояснениями старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско - Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, данного в рамках интервью, опубликованного в газете ... за <Дата>. Полагает, что доказательств нарушения положений ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку при вынесении постановления он не присутствовал, обжалуемое постановление было направлено почтой <Дата>, при этом было возвращено заявителю. С постановлением ФИО1 был ознакомлен при изучении материалов исполнительного производства <Дата>, таким образом, процессуальный срок на обжалование истек <Дата>.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах жалобы, поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от <Дата> Дополнительно пояснил, что к нему должен был быть применен п. «г» ст. 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, а не п. «а» указанной статьи.

Представитель административного органа - ФИО3, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что к ФИО2 не мог быть применен п. «г» ст. 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, поскольку в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п. «г» указанных Правил не имелось. Кроме того, указал на то, что ФИО2 ошибочно трактовал пояснения старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско - Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, данного в рамках интервью, опубликованного в газете «Российская газета» ... за <Дата>, поскольку река Онега не относилась к юрисдикции Двинско - Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, при этом в статье речь идет об естественной приманке, а ФИО2 осуществлял лов с применением искусственной приманки.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО2 в Онежский городской суд почтовым отправлением <Дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что он был ознакомлен с обжалуемым постановлением <Дата>.

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от <Дата> ... была направлена в адрес ФИО2 <Дата>, однако адресатом письмо получено не было и выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Как следует из пояснений ФИО2, а также подтверждается копиями материалов исполнительного производства, ФИО2 был ознакомлен с обжалуемым постановлением <Дата>, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются обоснованными. В связи с этим суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с Правилами вида спорта «Рыболовный спорт», утвержденных приказом Минспорта России от 20 марта 2014 года № 140, к искусственным приманкам относятся вращающиеся, колеблющиеся блесны и воблеры (п. 5.6).

Из ответа начальника Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод» следует, что в соответствии с разъяснениями Московского – Оексовского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к искусственным приманкам относятся также мушки, используемые при ловле нахлыстом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в <Адрес> минут река Онега в районе впадения ручья <Адрес> ФИО2 производил с берега незаконный лов (добычу) водных биоресурсов (рыбы) спиннингом с применением искусственной приманки – воблера с двумя крючками – тройниками. При ФИО2 незаконных добытых водных биоресурсов не обнаружено.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. В протоколе указано описание состава административного правонарушения и в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил добычи (вылова) водных биоресурсов, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола последним получена в день составления протокола – <Дата>; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от <Дата>; фототаблицей.

Кроме того, при составлении протокола ФИО2 был согласен с вмененным ему административным правонарушением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается собственноручным заявлением и подписью в протоколе об административном правонарушении ....

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у должностного лица не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Законом - ч.ч.1,2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, включающие в себя водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Архангельской области (далее - Правил рыболовства).

В соответствии со ст. 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно п. «а» ст. 63, 63.2 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство: в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, <Адрес>, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям N 1, 2 (в которое включена <Адрес>), 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением: добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4-х на орудиях добычи (вылова) у гражданина в разрешенные периоды без применения искусственных приманок - с момента распаления льда и до периода ледостава.

Согласно содержанию нормы ст. 8.37 КоАП РФ объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в отношении него ошибочно вменено нарушение п. «а» ст. 63.2 Правил рыболовства, поскольку совершенное деяние является нарушением п. «г» ст. 63.2 Правил рыболовства является несостоятельным.

Пунктом «г» ст. 63.2 Правил рыболовства установлено, что запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям N 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением добычи (вылова) рыб ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством крючков не более 10 на орудиях добычи (вылова) у гражданина в границах Архангельской области согласно Приложению N 3 к Правилам рыболовства "Перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Архангельской области".

Между тем, в действиях ФИО2 нарушений п. «г» ст. 63.2 Правил рыболовства не усматривается.

Кроме того, суд критически относится к ссылке ФИО2 на пояснения старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Двинско - Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, данного в рамках интервью, опубликованного в газете ... за <Дата>, поскольку река Онега не относилась к юрисдикции Двинско - Печерского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Двинско- Печерское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ликвидировано <Дата>), при этом в статье речь идет об естественной приманке, а ФИО2 осуществлял лов с применением искусственной приманки.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вмененный ФИО2 состав административного правонарушения, указанный должностным лицом указан в соответствии диспозицией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освободить от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, при малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Критериями определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 нарушен правовой режим соблюдения установленных правил при осуществлении рыболовства, что может повлиять на сохранение водных биоресурсов.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, законности ведения промысла, прихожу к выводу, что прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного, суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется. Избранный должностным лицом вид административного наказания соответствует целям его назначения и является справедливым.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами вынесенного постановления не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 ... от <Дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А. Шахрова