Приговор № 1-263/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-263/2025

Дело № 1- 263 /2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. ФИО6

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимой ФИО1

защитника- адвоката Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Ходаево, <адрес>, получив от неустановленного дознанием лица информацию о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, с целью соблюдения установленного порядка их регистрации, передвижения и выбора места жительства, и понимания, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7, ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане фактически проживают (пребывают), фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что ее действия незаконны, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации путем направления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, д. Ходаево, <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, гражданка ФИО1 находясь возле здания ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договорилась о его постановке на учет и о постановке на учет его знакомых граждан Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданина Республики ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту своей регистрации (<адрес>, д. Ходаево, <адрес>), за плату в размере 1000 рублей за каждого, без фактического предоставления жилого помещения для проживания.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 по предварительной договоренности с гражданином Республики Узбекистан ФИО2У., проследовала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, в здание Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 получила документы (паспорта и миграционные карты) от иностранного гражданина Республики Узбекистан на имена – ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., необходимые для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, где примерно в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, собственноручно заверила своей подписью данные содержащиеся в 4 бланках уведомления, которые (бланки) передала сотруднику ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6, по адресу: <адрес>, с целью постановки на миграционный учет иностранных граждан, указав место регистрации и фактического пребывания ФИО2 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, д. Ходаево, <адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 лишила возможности ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6, а также иные контролирующие и правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Ходаево, <адрес>, получив от неустановленного дознанием лица информацию о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о месте пребывания иностранных граждан, с целью соблюдения установленного порядка их регистрации, передвижения и выбора места жительства, и понимания, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п. 7 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7, ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане фактически проживают (пребывают), фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что ее действия незаконны, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации путем направления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, д. Ходаево, <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, гражданка ФИО1 находясь возле здания ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора с гражданином <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договорилась о его постановке на учет и о постановке на учет его знакомых граждан ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту своей регистрации (<адрес>, д. Ходаево, <адрес>), за плату в размере 1000 рублей за каждого, без фактического предоставления жилого помещения для проживания.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 по предварительной договоренности с гражданином Республики Таджикистан ФИО10, проследовала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, в здание Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 получила документы (паспорта и миграционные карты) от иностранного гражданина Республики Таджикистан на имена – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., необходимые для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, где примерно в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, собственноручно заверила своей подписью данные содержащиеся в 3 бланках уведомления, которые (бланки) передала сотруднику ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6, по адресу: <адрес>, с целью постановки на миграционный учет иностранных граждан, указав место регистрации и фактического пребывания ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 лишила возможности ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6, а также иные контролирующие и правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью. Согласна с предъявленным ей обвинением, обвинение ей понятно.

В судебном заседании подсудимая подтвердила заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Онищенко Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО1 (по преступлению от 14.08.2024г.) суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), так как он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Действия подсудимой ФИО1 (по преступлению от 10.10.2024г.) суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), так как он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей не поступало, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В ходе дознания ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент совершения инкриминируемых ей деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким - либо психическим расстройством, которое делает её неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, ФИО1 не страдает. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для неё или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, подэкспертная не нуждается (том 1, л.д. 127-129).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемой.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, по каждому из совершенных преступлений, в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение семьи подсудимой.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд находит возможным удовлетворить ходатайство адвоката Онищенко Н.А., предоставив ей рассрочку выплаты штрафа на срок 25 месяцев.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется, т.к. судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Окончательно суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, т.к. ФИО1 по приговору Подольского городского суда МО от 1.01.2025г. назначено наказание условно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от 14.08.2024г.) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от 10.10.2024г. ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на двадцать пять месяцев по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно, в первый месяц оплатить 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ст.31 УИК РФ о том, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии со ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 504801001, Плательщик – УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу ФИО6 л/с <***>), Банк плательщика – ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет – 03№, БИК – 004525987, Юридический адрес: 142300, <адрес>, ОКТМО 46 584 000, ОГРН <***>, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Онищенко Н.А., участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Вещественные доказательства: - 7 бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан на имена: ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта