Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-128/2019

№ 2-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна Воронежской области «14» марта 2019 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «ЮНИСТРИМ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Коммерческий Банк «ЮНИСТРИМ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2013 года между АО КБ «ЮНИСТРИМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на основании приказа №-п от 12 декабря 2013 года. В соответствии с договором ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера-кассира в структурное подразделение истца – Операционные кассы вне кассового узла (ОО 043-1). В соответствии с п. 1.2 Трудового договора ответчик принял на себя обязанности по выполнению функций (обязанностей), определенных должностной инструкцией по указанной должности, Положением об указанном структурном подразделении и иными локальными нормативными актами истца, касающихся выполнения трудовых функций ответчика. С должностной инструкцией бухгалтера-кассира ФИО1 была согласна, ознакомилась под роспись 10 июля 2014 года.

16 сентября 2015 года по итогам проведенной ревизии денежной наличности и ценностей Операционной кассы ОО 043-1 был установлен факт недостачи денежной наличности в размере 145 000 рублей. В ходе проверки по указанному факту было установлено, что недостача образовалась вследствие нарушения ответчиком ФИО1 порядка ведения кассовых операций, а также вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией по обеспечению сохранения материальных ценностей, принадлежащих истцу, что стало причиной возникновения указанной недостачи и причинения ущерба истцу. Сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 145 000 рублей.

Вина ответчика ФИО1 в недостаче указанного имущества подтверждается рукописной объяснительной ответчика от 16 сентября 2015 года с признанием суммы обнаруженной недостачи в размере 145 000 рублей и Актом ревизии от 16 сентября 2015 года. Ответчик ФИО1 присутствовала при проведении ревизии и была ознакомлена с результатами ревизии под роспись. До 30 мая 2016 года ФИО1 осуществляла погашение задолженности. 19 сентября 2018 года ответчику было направлено требование (претензия) о возмещении причиненного истцу ущерба в добровольном порядке. Однако требование истца ответчиком не исполнено. На момент 05 октября 2018 года задолженность ФИО1 составляет 55 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 октября 2018 года составляют 11 204 рубля 16 копеек. На основании изложенного АО КБ «ЮНИСТРИМ» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 204 рубля 16 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 188 рублей 52 копейки (л.д. 2-4).

Представитель истца Акционерное общество Коммерческий Банк «ЮНИСТРИМ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44-45), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с принятием решения по существу заявленных требований, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 предъявленный к ней иск не признала. При этом пояснила, что работала в коммерческом банке «ЮНИСТРИМ» с 23 декабря 2013 года по 30 мая 2016 года в должности бухгалтера-кассира. 16 сентября 2015 года она находилась на рабочем месте. В это время в помещение операционной кассы вошли двое мужчин и попросили обменять иностранную валюту. В тот момент, когда она пересчитывала деньги, мужчина вырвал из её рук валюту, а также схватил наличные деньги, которые были в кассе, после чего нападавшие скрылись. Об этом факте она сразу же сообщила в офис банка. Ей пояснили, что будет проведена ревизия в кассе, в помещении кассы имеются камеры видеонаблюдения, и все обстоятельства этого случая будут установлены. При проведении ревизии оказалось, что камеры видеонаблюдения в помещении кассы не работали, вину в недостаче суммы 145 000 рублей предъявили ей, как материально-ответственному лицу. По результатам ревизии был составлен акт от 16 сентября 2015 года, которым была установлена недостача наличных денежных средств в размере 145 000 рублей. Комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась по её (ответчика) вине вследствие нарушения ею порядка ведения кассовых операций и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей. Она согласилась добровольно возместить работодателю причиненный ущерб в размере 145 000 рублей, о чем была составлена расписка. Она обязалась погашать недостачу ежемесячными платежами по 10 000 рублей в месяц. Последний платеж по возмещению ущерба она произвела в апреле 2016 года. 30 мая 2016 года она уволилась с работы из банка «ЮНИСТРИМ» по собственному желанию. При увольнении с неё также было произведено удержание денежных средств из причитающегося ей заработка и отпускных. После этого она полагала, что долг перед банком погасила. В течение последующего периода, начиная с 30 мая 2016 года, она никакие денежные средства банку не выплачивала, и банк к ней никаких требований не предъявлял. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен срок давности по требованиям к работникам о возмещении ущерба – один год. Истцом срок исковой давности попущен. Просит отказать АО КБ «ЮНИСТРИМ» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ответчиком необоснованно, такое требование не относится к трудовому спору. Просит иск АО КБ «ЮНИСТРИМ» оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 46).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что иск акционерного общества Коммерческий Банк «ЮНИСТРИМ» не может быть удовлетворён по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела, что приказом №-п от 23.12.2013 года ФИО1 была принята на работу в АО Коммерческий Банк «ЮНИСТРИМ» в операционные кассы на должность бухгалтера-кассира (л.д. 6).

Истцом был заключен с ФИО1 трудовой договор № от 23 декабря 2013 г., в соответствии с которым работник был принят на работу в Операционные кассы вне кассового узла на должность бухгалтер-кассир с возложением обязанностей бухгалтерского работника. Договор заключен на неопределенный срок, с установлением работнику должностного оклада в размере 25 000 рублей (л.д. 7-13).

Работник ФИО1 была ознакомлена под роспись с внутренними нормативными документами банка (л.д. 14).

10 июля 2014 г. между истцом и работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от «23» декабря 2013 г. № (л.д. 15). В этот же день ФИО1 под роспись ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира Операционных офисов Департамента организации и сопровождения деятельности собственной сети ОАО КБ «ЮНИСТРИМ» (л.д. 19-24).

11 июля 2014 года между АО КБ «ЮНИСТРИМ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 16-18).

30 мая 2016 года ФИО1 уволилась с АО КБ «ЮНИСТРИМ» по основаниям пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (Приказ №-у от 27.05.2016 г.) (л.д. 47).

В период трудовых отношений сторон при проведении ревизии ценностей в Операционной кассе ОО №, где работала ФИО1 в должности бухгалтера-кассира, была выявлена недостача наличных денежных средств.

Согласно Акту ревизии ценностей ОО № от 16 сентября 2015 года ревизией была установлена недостача наличных денежных средств в размере 145 000 рублей. Лицом, ответственным за сохранность ценностей, является ФИО1 (л.д. 25-26).

В письменных объяснениях от 16.09.2015 года ФИО1 признала факт недостачи в кассе денежных средств и в письменной форме выразила согласие на погашение недостачи путем ежемесячных списаний с её заработной платы суммы 10 000 рублей (л.д. 27).

Как пояснила ответчик ФИО1, последний платеж в размере 10 000 рублей в погашение долга перед банком она произвела в апреле 2016 года, когда из её заработной платы была удержана указанная сумма. При увольнении 30 мая 2016 года из её расчета также были удержаны денежные средства, но в какой сумме, она не знает.

Данные сведения подтверждаются материалами дела.

Так, истец указал в исковом заявлении, что ответчик ФИО1 погашала задолженность до 30 мая 2016 года (л.д. 3).

Согласно расчету задолженности ФИО1 истец предъявляет требование к ответчику о взыскании долга в размере 55 000 рублей, а также процентов за период неуплаты и пользования чужими денежными средствами за период с 30 мая 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 11 204 рубля 16 копеек (л.д. 28-29).

19 сентября 2018 года истец направил требование (претензию) ФИО1 о возмещении банку ущерба, вызванного недостачей вверенных ей материальных ценностей, принадлежащих банку, указав, что сумма долга на дату 18.09.2018 года составляет 55 000 рублей (л.д. 30-31).

Таким образом, письменными материалами, представленными истцом, подтверждается довод ответчика ФИО1 о том, что последний платеж в погашение долга перед банком был произведен ею 30 мая 2016 года, когда она была уволена с работы из АО КБ «ЮНИСТРИМ».

Как пояснила ответчик ФИО1, после указанной даты она никаких денежных средств банку не выплачивала и банк к ней требования не предъявлял.

Данное утверждение ответчика не опровергается материалами дела. Истец также не заявляет о том, что после указанной даты – 30 мая 2016 года, ФИО1 продолжала уплачивать деньги банку, подтверждая свой долг перед ним.

Вместе с тем соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами 16 сентября 2015 года соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа (л.д. 27), годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность с ответчика, образовавшуюся за период с 30 мая 2016 года по 05 октября 2018 года.

Иск подан в суд 13 февраля 2019 года, согласно оттиску штемпеля на конверте (л.д. 37), то есть, более чем через год после даты 30 мая 2016 года, когда ответчик произвел последний платеж в погашение долга перед банком.

Таким образом, по истечении более года с момента обнаружения нарушения своих прав, истец обратился в суд с иском к ответчику, пропустив срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с работника причиненного ущерба, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с работника причиненного ущерба, является обоснованным, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем к настоящему спору по заявлению ответчика подлежит применению установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе акционерному обществу Коммерческий Банк «ЮНИСТРИМ» в удовлетворении иска к ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность гражданско-правового характера за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку правоотношения сторон основаны на нормах трудового права, предусматривающего возмещение работником только прямого действительного ущерба, к которому проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся, не носят гражданско-правового характера, не связаны с каким-либо денежным обязательством, то есть с уплатой денежных средств в качестве средства платежа или в счет погашения долга, то статья 395 Гражданского кодекса РФ к ним не применима и оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не могут подлежать, поскольку нормы гражданско-правового законодательства не могут быть применимы к правоотношениям сторон, регулируемым нормами трудового права.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования АО Коммерческий банк «ЮНИСТРИМ» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества Коммерческий Банк «ЮНИСТРИМ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2019 года.