Решение № 12-21/2024 12-703/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-21/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, мотивируя тем, что принадлежащее ему транспортное средство было припарковано на придомовой территории по адресу: <адрес>, а не на тротуаре по адресу: <адрес>, г. мытищи, <адрес> д. (не указан). Право пользоваться юридической помощью защитника разъяснено не было, протокол об административном правонарушении составлен не был; производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ поступили истребованные материалы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, в адрес суда прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в тексте указанного ходатайства доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по факту нарушения п.12.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ;

- постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин. было задержано транспортное средство марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Охрана»;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №, из которого следует, что автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан на специализированную стоянку ООО «Охрана»;

- фотоматериалом, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», на котором зафиксировано местоположение транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованное на внутридомовой территории, примыкающей к проезжей части и отделенной от нее бордюрным камнем;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, из которых следует, что эвакуацию транспортного средства производил другой инспектор, им (ФИО3) составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Также инспектор пояснил, что в соответствии с ПДД, тротуар это отделенный от дороги зелеными насаждениями, либо бордюрным камнем элемент, предназначенный для движения пешеходов, в данном случае присутствовал бордюрный камень; на фотографии видно, что бордюрный камень присутствует. Также инспектор ФИО3 подтвердил, что заявителю ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а поскольку заявитель был не согласен с вмененным административным правонарушением, им (ФИО3) был составлен протокол, от подписи в документах ФИО1 отказался.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что место стоянки его автомобиля не является тротуаром, так как место стоянки его автомобиля не может входить в состав поперечного профиля улицы и быть предназначено для движения пешеходов - не может быть принято судом во внимание. Как видно из представленных материалов, автомобиль заявителя припаркован на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части, отделенным бордюрным камнем, что давало заявителю визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании адреса допущенного ФИО1 нарушения - остановка осуществлена по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в постановлении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта, поскольку в протоколе должностного лица приведены точные географические координаты места правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он не совершал стоянки транспортного средства на тротуаре, а также о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись полностью опровергаются исследованными судом материалами дела и письменными пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 от подписи в документах отказался, поскольку был с ними не согласен.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Локтионова М.В.