Приговор № 1-402/2019 1-78/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-402/2019

Дело № 1- 78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 14 января 2020года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., защитника-адвоката Безуглова В.А., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, не военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого: 1) 21.09.2017 приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст.228 ч 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, 11.10.2017 освобожденного по отбытию срока наказания; 2) 06.09.2018 приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстана по ст. 228 ч 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.12.2018 освобожденного по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.11.2019года около 11 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, отогнув штапики, выставил стекло и через образовавшееся оконное отверстие незаконно проник в помещение котельной, расположенной на территории двора домовладения по адресу: ул.Степная, 9 ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области. Откуда тайно из корыстных побуждений похитил шуруповерт « Patriot Longlife 18V» стоимостью 3000рублей, электролобзик «Интерскол МП-100Э» стоимостью 1500рублей, электрическую дрель «Интерскол 1050Д-50р» стоимостью 2000рублей, удлинитель длиной 70 метров стоимостью 2000рублей на общую сумму 8500рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Безуглов В.А., действующий на основании ордера от 16.12.2019г. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 осознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину, просил удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Цушба А.Р. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считал, что необходимые для постановления приговора в особом порядке условия соблюдены.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 6 ч 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 ч 3 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное средней тяжести преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, возместил ущерб потерпевшему, наличие на иждивении у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ и для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО2 лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, учитывая, также отсутствуют отягчающих вину ФИО2 обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 ч 3 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 14 января 2020 года по день до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Patriot Longlife 18V», электролобзик «Интерскол МП-100Э», электрическая дрель «Интерскол 1050Д-50р» возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись Боклагова С.В.