Решение № 12-763/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-763/2020

УИД: 78RS0022-01-2020-004255-93

Дело № 12-763/2020 18 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АКД», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес и фактический адрес: <адрес>,

на постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № 78/6-5967-19-ПВ/12-12490-И/793 от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № 78/6-5967-19-ПВ/12-12490-И/793 от 27 июля 2020 года ООО «АКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «АКБ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что основанием для привлечения к ответственности послужила невыплата работнику всех сумм в день увольнения в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При этом, Б. в день увольнения не работала и требование о расчете предъявлено ею было только ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки, и как положено, было выплачено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. К моменту проведения проверки задолженности перед работником работодатель не имел. Также, должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен за сроками проведения административного расследования, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «АКБ» - Храмшина С.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила заверенные копии платежных поручений о различных отчислениях Б.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на основании обращения Б. (от 19.05.2020 № 78/-10961-20-ОБ) по вопросу несвоевременной и неполной выплаты заработной платы и иных выплат со стороны работодателя ООО «АКД», проведенного в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: между ООО «АКД» и Б. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № АКД. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Б. принята на работу на должность администратора отдела логистики с окла<адрес> рублей в месяц. Согласно личному заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Б. уволена из ООО «АКД» ДД.ММ.ГГГГ Из представленного работодателем реестра переводов денежных средств № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. №) следует, что окончательный расчет Б. произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако датой увольнения является – ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением статьи 140 ТК РФ. Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту.

Согласно заявлению Б. в ДД.ММ.ГГГГ были задержки выплаты заработной платы. Из представленных работодателем расчетных листков за март-май 2020 года по выплате заработной платы и реестров перевода денежных средств Б. реестр № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); реестр №W68Х (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); реестр № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что заработная плата Б. выплачивалась несвоевременно, не в дни, указанные в трудовом договоре, что является нарушением абз. 7 ч.2 ст. 22, ч. 4 ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ 00 час 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ 00 час 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ 00 час 01 минуту. Местом совершения правонарушения является место фактического осуществления деятельности: <адрес>;

действия ООО «АКД» должностным лицом квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ;

в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, время совершения административного правонарушения;

из протокола об административном правонарушении следует, что временем совершения правонарушений является дата его выявления (дата составления настоящего протокола) – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (л.д. 51);

вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания указано иное время совершения административного правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ 00 час 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ 00 час 01 минуту, ДД.ММ.ГГГГ 00 час 01 минуту;

указание должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания, иного времени совершения административного правонарушения, чем в протоколе об административном правонарушении, не мотивированно, вывод должностного лица относительно установления им времени совершения административного правонарушения не изложен;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что начальником отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АКД» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № 78/6-5967-19-ПВ/12-12490-И/793 от 27 июля 2020 года в соответствии с которым ООО «АКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «АКД» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова