Решение № 2А-861/2020 2А-861/2020~М-808/2020 М-808/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-861/2020

Дело <номер изъят>а-861/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. ФИО2

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего: судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО5, в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного ответчика УФССП по РД и заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев материалы административного дела по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО5, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в Дербентский городской суд, с административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя городам ФИО2, Дагестанские ФИО2 и <адрес изъят> ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивировали тем, что в ОСП по городам ФИО2, Дагестанские ФИО2 и <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-316/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в селении <адрес изъят> Республики Дагестан в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в не соблюдении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действийвзыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осущесгвлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа УФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в их адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признал, пояснил, что им были произведены все необходимые меры по месту жительства должника и были направлены в период с возбуждения исполнительного производства по настоящее время запросы в различные органы. Кроме того, им уже вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный соответчик по настоящему делу УФССП по <адрес изъят> изаинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные вызовом в суд, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили.

С учетом мнения участников процесса суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 185 936 рублей 43 копейки в пользу АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> Республики Дагестан.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец просит о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в заседании исследовано исполнительное производство <номер изъят>, из которой следует, что должник по исполнительному производству по месту регистрации не проживает.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, а именно актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 по месту регистрации <адрес изъят>, не проживает.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о данных запросах судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства <номер изъят>.

Представленные материалы исполнительного производства содержат данные о проделанных судебным приставом-исполнителем действиях.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, за указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

Однако в материалах исполнительного производства не содержатся сведения, о направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства административному истцу, то есть взыскателю.

Административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, требования административного истца в части несвоевременного направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов о принятых решениях относительно административного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку ему не были направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам ФИО2, Дагестанские ФИО2 и <адрес изъят> ФИО4, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам ФИО2, Дагестанские ФИО2 и <адрес изъят> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам ФИО2, Дагестанские ФИО2 и <адрес изъят> ФИО4 устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ВС Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Галимов