Приговор № 1-131/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-131/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 05 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В.,

при секретаре судебного заседания – Моченове А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Дзержинска Аксеновой Н.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Большаковой Н.В. представившей удостоверение адвоката № 1578 и ордер 40420,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 1 мес. ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания; Судимость не снята и не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленное корыстное преступление на территории г. Дзержинска Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО3 и ранее ему незнакомая Потерпевший №1 находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, ФИО3 увидел на полке золотой браслет, 585 пробы, плетение «фантазийное», весом 4,67 грамма, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе общения, узнал, что браслет нуждается в ремонте. В этот момент у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный, корыстный умысел, направленный хищение путем обмана вышеуказанного золотого браслета, принадлежащий Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес>, с целью хищения золотого браслета, в ходе разговора с Потерпевший №1 О.А., обманывая последнюю, сообщил ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, о том, что он сможет отремонтировать вышеуказанный золотой браслет у знакомого ювелира, убедив последнюю передать браслет ему, для ремонта и последующего возврата, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств. После этого, в указанное время и месте, Потерпевший №1 будучи обманутой, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 передала ему, принадлежащий ей золотой браслет, 585 пробы, плетение «фантазийное», весом 4,67 грамма, стоимостью 12000 рублей, который ФИО3 оставил у себя, и таким образом при вышеуказанных обстоятельствах похитил. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний следует, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в ночном магазине/баре «Название», который расположен по адресу: <адрес>, г. Дзержинск, <адрес>, распивал спиртные напитки, где познакомился с женщиной по имени Потерпевший №1, она пригласила его к себе в гости, он согласился. Они купили еще алкоголя, сначала пили пиво и водку, а перед уходом домой, каждый взял себе кто-то что хочет, он купил себе коньяка, а Потерпевший №1 взяла водку, после чего они пошли к ней домой. Она проживала по адресу: <адрес>, дверь в квартиру расположена прямо по лестничному маршу. Квартира у Потерпевший №1 двухкомнатная. Когда они пришли к ней домой, время было около 03 ночи. Они с ней распивали спиртное и общались у нее на кухне и в комнате. Когда они находились у Потерпевший №1 в комнате, он обратил внимание, что на полке лежит золотой браслет, и в этот момент у него возник умысел похитить этот браслет, далее сдать его в ломбард, а денежные средства потратить на свои личные нужды. Он как бы между делом у Потерпевший №1 спросил, носит она его или нет. Она ему сказала, что не носит, потому что браслет порван, и его нужно нести в мастерскую. Кроме того, Потерпевший №1 ему сказала, что браслет золотой, и взяв его с полки показала ему этот браслет. Он сказал Потерпевший №1, что у него есть знакомый ювелир, который может отремонтировать ее золотой браслет и попросил передать ему ее браслет, чтобы сразу же сходить и отремонтировать, конечно же он не собирался идти и ремонтировать ее браслет, он таким образом хотел его просто похитить, и уйти сразу же, но Потерпевший №1 предложила сходить вместе, прогуляться, на что он ответил, что тогда сходим в другой раз. После этого, Потерпевший №1 положила обратно на полку свой золотой браслет, сделала она это в присутствии него, таким образом он увидел и запомнил где лежит браслет. Они продолжили с Потерпевший №1 дальше распивать спиртное, и когда они уже сильно спьянились, Потерпевший №1 предложила остаться у нее ночевать, он согласился и они легли спать. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. они проснулись, Потерпевший №1 ушла на кухню делать завтрак, а он стал придумывать, как лучше похитить золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы впоследствии сдать его в ломбард. Он решил сказать Потерпевший №1, что сходит в ювелирную мастерскую, отдаст ее золотой браслет своему знакомому ювелиру, для ремонта, Потерпевший №1 бы ему поверила, и сама бы отдала браслет, а он сразу же после этого пошел бы сдавать браслет в ломбард. Таким образом, во время завтрака, он предложил Потерпевший №1 сходить в ювелирную мастерскую и отремонтировать ее браслет. Он видел, что Потерпевший №1 ему стала доверять, и согласилась отдать свой браслет. После этого он сразу же засобирался домой, чтобы Потерпевший №1 не напросилась пойти с ним. После того, как он ушел от Потерпевший №1, он сразу же пошел в ломбард «ФИО4», который расположен по адресу: <адрес> продал там золотой браслет, который принадлежал Потерпевший №1 за 12 000 рублей, его оценили так дешево, так как он был порван, и оценивали его по цене лома, а не как изделие, вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину он признает в полном объеме, он согласен со стоимостью причинённого им материального ущерба, который заявляет Потерпевший №1, в сумме 27 000 рублей, цена за изделие – золотой браслет, который он похитил, и признает то, что за проданный им сломанный браслет, была оценка только как за лом в сумме 12 000 рублей. В настоящее время, причиненный им материальный ущерб в сумме 27 000 рублей возмещен в полном объеме, кроме того, он принес ей лично свои извинения. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.102-105, 117-121).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объёме. Дату, время, стоимость похищенного имущества, не оспаривает. Дополнил, что ущерб полностью возместил потерпевшей, принёс ей свои извинения. В момент хищения состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действие.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 по адресу: <адрес>

находясь в комнате и указал на полку, пояснив, что с данной полки он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 похитил золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ушел и сразу же продал его в ломбард «ФИО4», которая расположена по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 106-108).

Подсудимый ФИО3 подтвердил своё участие в данном следственном действии.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании следует, что с ФИО3 познакомились у друзей, ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали алкоголь, находились по адресу: <адрес> г. Дзержинск <адрес>, кроме них в квартире находились хозяева – ФИО2. Не помнит, сколько выпили, примерно по две банки пива объемом 0,5 литра. Потом они с ФИО3 пошли к ней в <адрес> этого же дома, она проживает одна. У нее в комнате на полке шкафа лежало ювелирное украшение – золотой браслет. Она показала ФИО3 браслет, пояснив, что он сломан. ФИО3 сказал, что у него есть знакомый ювелир, может помочь с ремонтом, она согласилась и отдала браслет. ФИО3 сказал, что пошел отдавать браслет в ремонт, ушел, после чего не вернулся, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, она знала адрес его жительства, так как до этого, однажды была у него дома. Думала, что все разрешится. Когда поняла, что ФИО3 её обманул, написала заявление в полицию. Пояснила, что браслет ей дорог, так как его подарил в 2022 году муж, который сейчас на СВО. Не согласна с оценкой ущерба в размере 12000 рублей, сама бы оценила браслет дороже примерно в 27000 рублей. Она работает на мясокомбинате, получает заработную плату в размере 36000 в месяц, имеются кредитные обязательства с платежами суммарно на 9000 рублей ежемесячно, помогает иногда финансово сыну, ущерб для нее значительный. Ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 27000 рублей, претензий к ФИО3 не имеет, исковых требований не намерена заявлять. ФИО3 принес ей извинения, она его простила.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает одна. На учетах в НД и ПНД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она распивала спиртные напитки дома одна. Когда алкоголь закончился, она решила сходить в магазин «Название», который расположен по адресу: <адрес>. Когда она стояла на кассе, к ней подошел ранее не знакомый ей мужчина, он был высокого роста, среднего телосложения, темно-русые волосы, он стал с ней знакомится, его звали ФИО3, они пообщались, вместе выпили спиртного, и она решила пригласить его к себе домой, продолжить общение и распить совместно спиртное. Когда они пришли к ней домой, время было уже ночное, около 03 часов ночи, они распивали спиртное, у нее дома, на кухне, и в комнате, общались, и в какой-то момент ФИО3 начал говорить, что у него есть знакомый ювелир. С чего он начал эту тему, она не знает. Уточняет, что так как она живет одна, то свои ювелирные украшения не прячет, они лежат у нее на полочке в комнате, не видном месте. И когда они разговаривали про мастера-ювелира, она вспомнила, что у нее есть золотой браслет, который порвался, и сказала об этом ФИО3, кроме того, она, в присутствии ФИО3, подошла к полке, расположенной в комнате, и при нем достала свой золотой браслет, и показала его ФИО3. Он предложил помощь, сказал, что обязательно отдаст своему знакомому ювелиру, который работает в Универмаге, и ее браслет отремонтирует. Она предложила сходить к ювелиру вместе, на что ФИО3 сказал, что сделает все сам. На этом их разговор о ее браслете закончился, она убрала обратно на полку браслет, и они снова продолжили распивать спиртное. Время было уже позднее, и они вместе легли спать. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, они проснулись, позавтракали, и около 12 часов дня ФИО3 начал собираться идти домой, в этот момент он предложил захватить с собой ее золотой браслет, и отнести его сразу же мастеру, чтобы тот отремонтировал ее браслет. Она с полки взяла браслет, и передала его ФИО3, так как поверила ему, и стала доверять. Они обменялись телефонами, попрощались и он ушел. Через некоторое время она стала звонить ФИО3, но он не брал трубки, она писала ему смс-сообщение, но он ей не отвечал. Так как ФИО3 называл ей свой адрес, где проживает, она ходила к нему домой, но и там ей дверь никто не открыл. Тогда она поняла, что ФИО3 ее обманул, и браслет ее похитил, и возвращать не собирается. Она решила обратиться в полицию с заявлением. Хочет уточнить, что золотой браслет, 585 пробы, рисунок «фантазийный», был приобретён в состоянии нового в ДД.ММ.ГГГГ году за 27 000 рублей в ТЦ «<данные изъяты>». Документов на браслет не сохранилось. Накануне хищения она браслет порвала, слетело одно из звеньев (делений браслета). Вес оторванного деления было 0,542 грамма. Вес браслета без оторванного деления, то есть на момент хищения составлял 4,67 грамма. У нее на работе есть точные весы, и когда она носила браслет, и в тот момент, когда его порвала, то взвешивала его на их весах, на работе, поэтому она так точно помнит вес своего браслета. В настоящее время она оценивает свой браслет в ту же стоимость, что и покупала, так как цена на золотые изделия очень сильно выросла, за ту же цену, она сейчас не купит себе браслет такого же веса. Со слов сотрудников полиции, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ продал в ломбард ее золотой браслет за 12 000 рублей, как по цене лома, так как браслет был порван. Не смотря на то, что браслет был порван, для нее он все равно считается как золотое изделие, а не как лом, просто у нее не было времени дойти до ювелирной мастерской и отремонтировать порвавшееся звено ее браслета. И даже при оценке ее браслета в сумму 12 000 рублей, пусть и как лом, для нее все равно данный причиненный материальный ущерб является значительным. Брать без ее разрешения браслет, и сдавать его в ломбард она ФИО3 не разрешала, они обсудили лишь ремонт браслета в ювелирной мастерской, и думала, что ФИО3 ее не обманет и правда отнесет ее браслет в ювелирную мастерскую и отремонтирует его, как и изначально пообещал. Данный причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 30 000 - 36 000 рублей (на руки), из них она оплачивает кредитные обязательства в сумме 6000 в месяц, и помогает финансово своему сыну. Также хочет добавить, что в настоящее время, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, в сумме 27 000 рублей, как и изначально она заявляла, по стоимости золотого браслета, никаких материальных претензий она не имеет. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, однако иск она заявлять не будет, так как ей в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб. ( т.1л.д. 31-35, 51-55).

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила показания частично. Указала, что не подтверждает показания в части того, как они познакомились с ФИО3, и то, что они встретились в магазине. Не может пояснить почему так записал следователь, в остальной части показания подтверждает, противоречия также связаны с пришествием длительного времени. Подтвердила свое участие в проверке показаний подсудимого на месте.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ООО «ФИО4», в должности кассира-оценщика. На данной должности находится с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит: выдача денежных средств, приемка, оценка ювелирных украшений. ДД.ММ.ГГГГ им в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, было принесено имущество, а именно: браслет, плетение «фантазийное», без вставок, 585 золото на паспортные данные ФИО3, они данное имущество оценили, составили договор под определенным номером. После чего отдали денежные средства. Далее имущество было реализовано, кому именно не известно, поскольку информацией они не владеют. Также, что имущество было краденным она не знала. (т.1л.д. 66-68);

Вина подсудимого в совершении преступления также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

-Сообщением, о происшествии (преступлении) от ДД.ММ.ГГГГ. В ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что у нее друг украл браслет. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22);

-Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности малознакомого ФИО3, который похитил ее золотой браслет. Об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден. (т. 1 л.д.25);

- Справкой ИП «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость золотого браслета, плетением «Фантазийное», без вставок, 585 пробы, весом 4,67 грамма, с учетом эксплуатации, порванного, а значит оценённого по цене лома, на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 12000 рублей (т.1 л.д.58);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии № ДЦК 000029321 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 63-64);

-Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: договор Комиссии № ДЦС 000029321 от ДД.ММ.ГГГГ. В верху страницы имеется следующая надпись: «<адрес>, тел. №, №», от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионер, ООО «ФИО4» в лице ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ, серия 2214, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по <адрес> проживающий по адресу: <адрес> (комитент). Далее идет название товара, который «комиссионер по поручению комитента за вознаграждение действия по реализации нового или бывшего в употреблении товара, принадлежащего комитенту на праве собственности: браслет, плетение Фантазийное, золото 585 (4,67г), деформировано/погнуто, потертости/царапины, раскусано/сломано, растянуты звенья – 12 000 руб. Состояние товара удовлетворительное, стоимость товара 12 000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, заключается на срок 30 календарных дней и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Размер комиссионного вознаграждения составляет 9,9% от стоимости товара. В случае расторжения договора по инициативе комитента в последний день срока его действия, комитент обязуется возместить комиссионеру расходы, связанные с исполнением настоящего договора и выплатить суму в размере 13 188 рублей. (т.1 л.д.69-70);

-Договором комиссии № ДЦК 000029321 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 65).

Договор комиссии признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.71).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимого, а также анализа обстоятельств дела.

Исследованные показания ФИО3 данные им в ходе расследования уголовного дела, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому перед допросом разъяснялись права, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указывал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны.

Замечаний к протоколу допроса не имел. В ходе допроса пользовался помощью защитник, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у ФИО3 не имелось.

Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Потерпевшая и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, доказательств иного суду не представлено. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд принимает за основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 полны и последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, незначительные противоречия в показаниях, потерпевшая объяснила тем, что что-то могла забыть. Незначительность противоречий, а именно то, что она с ФИО3 пришла в квартиру от друзей, а не знакомилась с ним в магазине, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, поскольку как из её показаний в ходе судебном заседания, так и в ходе предварительного расследования следует, что в квартиру она пришла вместе с ФИО3, он находился по её согласию, и далее рассказала обстоятельства хищения браслета подсудимым. Они также подтверждаются в том числе показаниями самого подсудимого, а следовательно, оснований не доверять им у суда не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

По смыслу закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, является обман, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другому лицу.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что обман Потерпевший №1 подсудимым был сознательным, заведомым и очевидным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 час. до 12.00 час. ФИО3 находясь в <адрес>, обманывая Потерпевший №1, сообщил ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, предложив отремонтировать золотой браслет у ювелира, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Получив золотой браслет, принадлежащей Потерпевший №1, с места преступления скрылся, собственнику не вернул, распорядился им по своему усмотрению.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также сообщением и заявлением о происшествии потерпевшего.

Умысел подсудимого на хищение золотого браслета Потерпевший №1 установлен судом из фактических обстоятельств уголовного дела, приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных материалов уголовного дела, а также из показаний подсудимого, согласно которым установлено, что обман осуществлялся ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – золотого браслета, обращения его в свою собственность и использования по личному усмотрению.

Хищение совершено путем обмана, а именно - сознательного сообщения потерпевшей ложных сведений о том, что у него есть знакомый ювелир, которые может починить её браслет, убедив Потерпевший №1 передать браслет для ремонта и последующего возврата, при этом ФИО3 заведомо не намеревался выполнять взятых на себя обязательств. Именно сообщение указанных ложных сведений побудило потерпевшую отдать принадлежащую ей вещь.

Таким образом, хищение имущества совершено подсудимым в форме мошенничества.

При совершении преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о возникшем желании ввести потерпевшую в заблуждение с целью хищения золотого браслета, а также показания потерпевшей и иные материалы уголовного дела.

Корыстный мотив установлен из показаний ФИО3 о том, что возвращать золотой браслет он заведомо не собирался, решил сдать его в ломбард, из показаний потерпевшей о том, что золотой браслет ФИО3 не вернул.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт того, что ФИО3 принёс золотой браслет в ломбард, была произведена оценка, деньги переданы подсудимому в сумме 12000 рублей.

Учитывая, что ФИО3, завладев золотым браслетом из корыстных побуждений, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб, совершенное им преступление, является оконченным.

Суд считает, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества с учетом эксплуатационного износа составляет 12 000 рублей, а именно: стоимость золотого браслета 585 пробы, плетение «фантазийное», весом 4,67 грамма составляет 12000 рублей, поскольку стоимость определена из справки о стоимости золотого браслета в сумме 12 000 рублей.

Иных сведений о реальной стоимости похищенного имущества, документов на данное имущество потерпевшей в судебном заседании не представлено, самостоятельно оценка похищенного имущества потерпевшей не производилась.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 суд определяет с учетом ее имущественного положения, значимости этого имущества для потерпевшей, ее дохода, но учитывает, что он не может быть менее 5000 руб.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного браслета в размере 12000 рублей, мнение потерпевшей, значимость похищенного имущества и ее материальное положение, ее возраст, трудоспособность, размер среднемесячного дохода в сумме около 36000 рублей, наличие ежемесячных кредитных обязательств около 9000 рублей, и усматривает в действиях подсудимого ФИО3 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО3 и жизни его семьи.

Как личность ФИО3 <данные изъяты>.

Судом не принимается во внимание характеристика, данными соседями по месту жительства ФИО3, так как суду не представлено сведений об осведомленности лиц о причинах запрашиваемой характеристики.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, <данные изъяты> (т.1 л.д.138-139).

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение ущерба потерпевшей в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, публичное принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья отца подсудимого, поскольку медицинских документов о наличие заболеваний, суду не представлено.

Суд не признаёт в качестве активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления участие ФИО3 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все юридически значимые обстоятельства (место, дата, время, способ совершения преступления) были установлены из показаний потерпевшей, до его задержания, также юридически значимые сведения были получены правоохранительными органами из других источников (выемка и осмотра документов, устанавливающие совершение преступления ФИО3). Поэтому участие ФИО3 в данном следственном действии, суд учитывает как «признание вины» (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление ФИО3 совершено в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя ФИО3 и совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступлений, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, и назначает в целях исправления осужденного наказание по данному преступлению в рамках санкции соответствующей статьи в виде лишения свободы, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по преступлению, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по совершенному им преступлению наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу установлено отягчающее, наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению.

Необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и считает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, не имеется.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

В силу положений ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, размер удержания определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления.

С учетом характера (наличие постоянного места жительства, наличие установленного административного надзора) совершенного преступления суд, наряду с основным наказанием в принудительных работ, считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО3 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу избрана ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым изменить меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Долматовой И.В за осуществление защиты обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 15824 рубля (т.1 л.д.192), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания по назначению суда защитником Большаковой Н.В. в размере 9890 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам подсудимого за осуществление ими защиты по назначению суда, а также в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, он трудоспособен, не является инвалидом по заболеванию, в связи с чем суд считает возможным частично взыскать с ФИО3 указанные процессуальные издержки.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ ФИО3 время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ –ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать частично с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № ДЦК 000029321 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов