Приговор № 1-364/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело №1-364/2019

42RS0001-01-2019-001890-67

УД № 11901320003070566


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 12 декабря 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска ФИО1,

защитника - адвоката Ананьина Д.Ю.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <...> судимой:

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановлений Анжеро-Судженского городского суда от 11.05.2018 и Президиума Кемеровского областного суда от 09.07.2018) по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 27.07.2018 освобожденной по отбытию наказания,

- 24.04.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ – отбытого срока не имеет,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 12.00 – 13.00 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедилась в том, что за её противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с полок витрины плиточный шоколад, принадлежащий ООО «<...>»: <...> Похищенный шоколад спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продала неустановленному лицу, чем причинила материальный ущерб ООО «<...>» на общую сумму 1199,48 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т.1 л.д.170-173, 186), полностью ею подтверждёнными, <дата> она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, штраф не оплатила. <дата> примерно в 12.40 часов она зашла в магазин «<...>» по <адрес>, где решила похитить шоколад, который стала брать с полок стопками по несколько шоколадок и прятать в свою сумку, затем вышла из магазина, не рассчитавшись, похищенный шоколад - 33 плитки, она продала за 1200-1300 рублей, которые истратила на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО19 (т.1 л.д.213-214) о том, что <дата> примерно в 17 часов ей позвонила администратор ФИО6 и сообщила, что по записи с камеры видеонаблюдения выявила хищение из магазина плиточного шоколада. Она сама по записи видела, что в 12.40 часов женщина, в которой она узнала ФИО3, похитила с полок выставочной витрины шоколад – 6 раз брала по стопке шоколада и прятала в сумку, затем вышла из магазина, не рассчитавшись, до момента хищения шоколада Поповой никто подозрительный к стеллажам с шоколадом не подходил. При инвентаризации установлена недостача 33 плиток шоколада на общую сумму 1199,48 рублей.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО6 (т.1 л.д.244-245), согласно которым она <дата>, работая в магазине «<...>» по <адрес>, обратила внимание на то, что на полках с плиточным шоколадом много пустого места, при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что в 12.40 часов женщина похитила с витрины плиточный шоколад, брав 6 раз по стопке шоколада и прятала в сумку, затем вышла из торгового зала магазина, не рассчитавшись. Она провела инвентаризацию и установила, что похищен шоколад: <...>, всего 33 плитки шоколада на общую сумму 1199,48 рублей, о чем она сообщила директору ФИО19 и обратилась в полицию. ФИО19 при просмотре видеозаписи узнала в похитившей ФИО3. До момента хищения шоколада Поповой, никто подозрительный к стеллажам с шоколадом не подходил,

- ФИО7 (т.1 л.д.242-243), согласно которым на его административном участке по <адрес> находится магазин «<...>» ООО «<...>». <дата> ему на дополнительную проверку из прокуратуры поступили материалы проверки КУСП № от <дата> по факту совершенного из данного магазина мелкого хищения. При просмотре видеозаписи за <дата> видно, как женщина в 13-ом часу совершает хищение шоколада из этого магазина - 6 раз захватывала с полок по стопке с шоколадом и прятала в свою сумку. В женщине он узнал ФИО2, которая является лицом, подвергнутым <дата> административному наказанию за мелкое хищение.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.2 л.д.220-221), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой УФССП России по КО ОСП по <адрес> (т.2 л.д.222), согласно которой в ОСП по <адрес> находилось производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, назначенный <дата> Анжеро-Судженским городским судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, штраф не оплачен;

- заявлением ФИО19 от <дата> (т.1 л.д.177), согласно которому она просит привлечь к ответственности женщину, похитившую <дата> в 12.40 часов из магазина «<...>» по <адрес> продукты питания на 1208,38 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.178-181), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе (т.1 л.д.217), актом инвентаризации (т.1 л.д.218), копией товарной накладной (т.1 л.д.219-231), согласно которым <дата> из магазина «<...>» по <адрес> были похищены: <...>, всего на общую сумму 1199,48 рублей без НДС;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.175), согласно которому при воспроизведении фото и видеофайлов, записанных на оптическом диске, отображается, как <дата> в помещении магазина находится женщина, в ней участвующая в осмотре ФИО2 опознала себя, которая 7 раз берет с полок по стопке с различным шоколадом и складывает в цветную сумку,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.178, 200), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 8 оптических дисков.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 12.00 – 13.00 часов в магазине «<...>» по <адрес>, шоколадных изделий на сумму 1199,48 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО6 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявила факт хищения <дата> 33 шоколадных плиток, о чем сообщила ФИО19, которая сама на видеозаписи опознала в совершившей хищение женщине - ФИО3, хищение подтвердила проведенная инвентаризация.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО7, который при проверке материала о хищении и просмотре видеозаписи узнал в совершившей хищение женщине - ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознала, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что <дата> в период времени 12.00 – 13.00 часов в магазине «<...>» по <адрес>, были похищены 33 шоколадных плитки, всего на общую сумму 1199,48 рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору судом не установлено, ее показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в магазине «<...>», решила совершить хищение шоколада, который, похитив, продала незнакомому человеку, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла шоколадные изделия на сумму 1199,48 рублей, причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 19.00 – 20.00 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедилась в том, что за её противоправными действиями сотрудники магазина не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из зала с холодильной камерой колбасу «<...>» сырокопченая, в количестве двух штук, по 400 г каждая, по цене 96 руб/шт, на сумму 192 рубля. Похищенную колбасу спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно употребила в пищу, чем причинила материальный ущерб ООО «<...>» на общую сумму 192 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т.1 л.д.170-173), полностью ею подтверждёнными, <дата> она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, штраф не оплатила. <дата> они с Свидетель №1 зашли в магазин «<...>» по <адрес>, где она в холодильной комнате взяла две палки сырокопченой колбасы, спрятала в свою сумку, и, не рассчитавшись, вышла из магазина, потом колбасу съела.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО20 (т.1 л.д.107-108) о том, что <дата> при просмотре видеозаписей контролером магазина ФИО29 выявлен факт хищения из магазина колбасы. На записи видно, что в 19.17 часов в помещение с холодильной камерой зашли Свидетель №1 и Попова, они ходили вокруг корзин с колбасными изделиями, что-то прятали в свои сумки. <дата> проведена частичная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 4-х палок весом по 400 г сырокопченой колбасы «<...>». В полицию о хищении они сообщили <дата>. Так как от сотрудников полиции стало известно, что Попова и Свидетель №1 похитили по 2 палки колбасы, то они подготовили по ним документы отдельно, предоставили справку об ущербе, товарную накладную, инвентаризацию, был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. Действиями <дата> ФИО2 ООО «<...>» причинен материальный ущерб на 192 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что, работая охранником в магазине «<...>»», <дата> видел, как в магазин зашли Попова с женщиной. Затем просматривая видеозапись с видеокамер, увидел, как те прошли в сторону холодильных установок, где ходили вокруг корзин с колбасными изделиями, и что-то прятали в свои сумки. На следующий день была проведена частичная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача по сырокопченой колбасе, о чем он сообщил директору. <дата> он увидел, что Свидетель №1 и Попова снова зашли в их магазин, и нажал тревожную кнопку. В магазин приехали сотрудники охраны, вызвали полицию. В этот день они сообщили в полицию о хищении.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.121), согласно которым <дата> в 20-ом часу они с ФИО3 зашли в магазин «<...>» по <адрес>. Они прошли в холодильную комнату, где каждая взяла из корзин по 2 палки и спрятали в свои сумки, после чего, не рассчитавшись, ушли из магазина.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т. 2 л.д.220-221), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой УФССП России по КО ОСП по <адрес> (т.2 л.д.222), согласно которой в ОСП по <адрес> находилось производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, назначенный <дата> Анжеро-Судженским городским судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, штраф не оплачен;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.88), согласно которому из материалов проверки КУСП № от <дата> выделены в отдельное производство материалы проверки по факту мелкого хищения из магазина «<...>», совершенного <дата> гр-кой ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.90-92), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе (т.1 л.д.110), актом инвентаризации (т.1 л.д.111), копией товарной накладной (т.1 л.д.112), согласно которым <дата> из магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес> были похищены: 2 палки колбасы «<...>» сырокопченой по 400 г каждая, по цене 96 руб/шт, всего на общую сумму 192 рублей без НДС;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.174), согласно которому при воспроизведении видеофайла, записанного на оптическом диске, отображается, как <дата> в холодильном помещении магазина находится женщина, в ней участвующая в осмотре ФИО2 опознала себя, которая производит манипуляции со своей сумкой, взяла палку колбасы, затем покидает помещение,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.178, 200), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 8 оптических дисков.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 19.00 – 20.00 часов в магазине «<...>» по <адрес>, 2-х палок колбасы на сумму 192 рубля.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО9 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявил факт хищения <дата> колбасных изделий, о чем сообщил ФИО20, которая сама на видеозаписи опознала в совершившей хищение женщине - ФИО3, хищение подтвердила проведенная инвентаризация.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО9, а также свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой ФИО2 совершила хищение колбасы, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознала, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что <дата> в период времени 19.00 – 20.00 часов в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, были похищены 2 палки колбасы на 192 рубля рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору судом не установлено, ее показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в магазине «<...>», решила совершить хищение колбасы, которую, похитив, употребила сама.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла колбасные изделия на сумму 192 рубля, причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 13.00 – 13.30 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедилась в том, что за её противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с полок стеллажей товар, принадлежащий ООО «<...>»: <...>. Похищенное спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продала неустановленному лицу, чем причинила материальный ущерб ООО «<...>» на общую сумму 990,04 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т.1 л.д.170-173), полностью ею подтверждёнными, <дата> примерно в 13 часов она зашла в магазин «<...>» по <адрес>, где взяла с полок и спрятала в свою сумку две пены для бритья <...> четыре аэрозоля для мужчин <...> два аэрозоля <...> и, не рассчитавшись, вышла из магазина, затем продала похищенное незнакомой женщине за 1000 рублей, которые истратила на свои нужды.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО21 о том, что подсудимую она знает, так как та неоднократно совершала хищения в магазине. <дата> в магазине «<...>» ООО «<...>» при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружили, что Попова сложила в пакет предметы и вышла из магазина, не оплатив товар. Установили, что были похищены: <...> на 990,04 рублей. В полицию представили справку об ущербе с приложением, акт инвентаризации, счета-фактуры на товар, был изъят диск. Ущерб по делу возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимой она не имеет и отказывается от исковых требований. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО15 - участкового уполномоченного полиции, допрошенного в судебном заседании, согласно которым магазин «<...>» по <адрес> «а» расположен на его административном участке. <дата> из дежурной части поступил сигнал о хищении товара из данного магазина: пены, станков и дезодорантов. По прибытию на место, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он узнал ФИО2, которая ранее привлекалась к административной ответственности за мелкие хищения.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.162-163) о том, что <дата> в магазин «<...>» по <адрес> в 14-ом часу зашла ФИО3, которая ранее совершала хищения из их магазина. Попова подошла к отделу с химией, затем покинула магазин. Когда он провел сверку по дезодорантам и пены для бритья, то выявилась недостача следующего: <...>, и он понял, что Попова совершила хищение. Он сообщил об этом директору ФИО21 Других посторонних лиц в тот день в магазине не было, по видеозаписи он тоже в тот день больше никого подозрительного в торговом зале не видел.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.2 л.д.220-221), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой УФССП России по КО ОСП по <адрес> (т.2 л.д.222), согласно которой в ОСП по <адрес> находилось производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, назначенный <дата> Анжеро-Судженским городским судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, штраф не оплачен;

- заявлением ФИО21 от <дата> (т.1 л.д.133), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившую <дата> в период времени 13.15 – 13.18 часов из магазина «<...>» по <адрес>, товары на сумму 990,04 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.135-136), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<...>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе (т.1 л.д.150), актом инвентаризации (т.1 л.д.152), счетами-фактурами (т.1 л.д.153-156), согласно которым <дата> из магазина ««<...>» по <адрес> были похищены: 2 <...> – всего на общую сумму 990,04 рублей без НДС;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.176-177), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на оптическом диске, отображается, как <дата> в помещение магазина зашла с пустой сумкой женщина, в ней участвующая в осмотре ФИО2 опознала себя, которая затем появляется с наполненной сумкой, в левой руке держит два аэрозоля, а также сняла рукой с крючка витрины несколько бритвенных станков, позднее с наполненной сумкой направилась к выходу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.178, 200), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 8 оптических дисков.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 13.00 – 13.30 часов из магазина «<...>» по <адрес>, дезодорантов и пены для бритья на сумму 990,04 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО10 выявил факт хищения <дата> дезодорантов и пены для бритья, о чем сообщил ФИО21, хищение подтвердила проведенная инвентаризация.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО10, а также свидетеля ФИО15, который при проверке материала о хищении и просмотре видеозаписи узнал ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознала, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что в период времени 13.00 – 13.30 часов из магазина ««<...>» по <адрес>, были похищены дезодоранты и пена для бритья на общую сумму 990,04 рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору судом не установлено, ее показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в магазине «<...>», решила совершить хищение дезодорантов и пены для бритья, которые, похитив, продала незнакомому человеку, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла дезодоранты и пену для бритья на сумму 990,04 рублей, причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 15.00 – 15.30 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедилась в том, что за её противоправными действиями сотрудники магазина не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с полок стеллажей: <...>, принадлежащие ООО «<...>». Похищенное спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продала неустановленному лицу, чем причинила материальный ущерб ООО «<...>» в сумме 363,39 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т.1 л.д.170-173, 179-180), полностью ею подтверждёнными, <дата> примерно в 15.15 часов они с Свидетель №2 зашли в магазин «<...>» по <адрес>, где с витрины она взяла 2 бутылки вина, спрятала в свою сумку, не рассчитываясь за них, вышла из магазина, вино продала незнакомой женщине за 500 рублей, которые истратила на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО22 (т.1 л.д.25-26) о том, что <дата> администратор ФИО11 сообщила ей, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, как ФИО3 в 15:10:08 часов взяла в торговом зале две бутылки вина: <...> вышла, не рассчитавшись. Была проведена инвентаризация по этому виду товара, сумма ущерба составила 363,39 рублей, в полицию заявили <дата>.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в июне 2019 он работал старшим участковым уполномоченным и выезжал по факту краж в магазине «<...>» по <адрес>, когда при просмотре с камер видеонаблюдения сотрудником магазина были установлены факты хищения товара <дата> и <дата>. Продавцы сами узнали, кто совершил хищения, так как знали ФИО2 в лицо. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на записи узнал Попову. По данному факту было собрано два материала. Один был факт хищения паштета, а второй - вина. Были изъяты диски. ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2, постоянного места работы не имеет, состоит на учете у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические вещества, совершала хищения из магазинов.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 (т.1 л.д.82) о том, что <дата> примерно в 15 часов они с ФИО3 зашли в магазин «<...>» по <адрес>. Она взяла бутылку вина и коробку вина. Попова стояла рядом, но она не видела, что та тоже взяла две стеклянные бутылки вина, об этом она узнала позже от сотрудников полиции. На кассе Попова за товар не рассчитывалась;

- ФИО11 (т.1 л.д.35-36) о том, что <дата>, работая в магазине «<...>» по <адрес>, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидели, что в 15:10:08 часов к отделу с алкогольными напитками подошли ранее знакомые Попова и Свидетель №2. Попова в 15:10:08 часов взяла с полок по 1-й бутылке вина <...> по закупочной цене 201,72 рублей и столовое розовое сухое <...> 0,75 л по закупочной цене 161,67 рублей, спрятала бутылки в свою сумку, на кассе за вино не рассчитывалась, и вышла из магазина в 15:10:45 часов, то есть похитила две бутылки вина, на общую сумму 363,39 рублей. Она сняла остатки по вину, потом была проведена инвентаризация.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т. 2 л.д.220-221), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой УФССП России по КО ОСП по <адрес> (т.2 л.д.222), согласно которой в ОСП по <адрес> находилось производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, назначенный <дата> Анжеро-Судженским городским судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, штраф не оплачен;

- заявлением ФИО22 от <дата> (т.1 л.д.59), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, похитившую <дата> в 15.10 часов из магазина «<...>» по <адрес> 2-е бутылки вина на сумму 363,39 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 61-62), согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе (т.1 л.д.65), актом инвентаризации (т.1 л.д.71), согласно которым <дата> из магазина «<...>» по <адрес> были похищены: <...>, всего на общую сумму 363,39 рублей без НДС;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.175), согласно которому при воспроизведении фото и видеофайлов, записанных на оптическом диске, отображается, как <дата> в помещении магазина находится женщина, в ней участвующая в осмотре ФИО2 опознала себя, которая с витрины с алкогольной продукцией взяла 2 стеклянных бутылки и сложила в свою сумку, затем направляется к выходу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.178, 200), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 8 оптических дисков.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 15.00 – 15.30 часов в магазине «<...>» по <адрес>, 2-х бутылок с вином на сумму 363,39 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО11 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявила факт хищения <дата> 2-х бутылок с вином, о чем сообщила ФИО22, которая сама на видеозаписи опознала в совершившей хищение женщине - ФИО3, хищение подтвердила проведенная инвентаризация.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО12, который после поступления сигнала о хищении из магазина и просмотре видеозаписи узнал в совершившей хищение женщине - ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознала, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что <дата> в период времени 15.00 – 15.30 часов в магазине «<...>» по <адрес>, были похищены 2 бутылки с вином, всего на общую сумму 363,39 рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору судом не установлено, ее показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в магазине «<...>», решила совершить хищение вина, которое, похитив, продала незнакомому человеку, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла 2 бутылки с вином на сумму 363,39 рублей, причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 17.20 - 17.55 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, (постановление вступило в законную силу <дата>), убедилась в том, что за её противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с полки витрины: <...> на общую сумму 956,41 рублей, принадлежащие ООО «<...>». Похищенное спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продала неустановленному лицу, чем причинила материальный ущерб ООО «<...>» в сумме 956,41 рублей

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т.1 л.д.170-173), полностью ею подтверждёнными, <дата> примерно в 17.30 часов она зашла в магазин «<...>» по по <адрес>, где со стеллажа взяла и сложила в свою сумку 13 банок <...>, за которые не рассчиталась, и вышла из магазина. Похищенное продала незнакомой женщине за 1000 рублей, которые истратила на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО22 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения было выявлено хищение 13 штук консервных банок с <...>, которое совершила ФИО2 Была проведена инвентаризация и о хищении она заявила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в июне 2019 он работал старшим участковым уполномоченным и выезжал по факту краж в магазине «<...>» по <адрес>, когда при просмотре с камер видеонаблюдения сотрудником магазина были установлены факты хищения товара <дата> и <дата>. Продавцы сами узнали, кто совершил хищения, так как знали ФИО2 в лицо, она неоднократно совершала хищение в данном магазине. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и опознал Попову. По данному факту было собрано два материала. Один был факт хищения паштета, а второй - вина. Были изъяты диски. ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2, постоянного места работы не имеет, состоит на учете у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические вещества, совершала хищения из магазинов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.35), согласно которым <дата>, работая в магазине «<...>» по <адрес>, после ухода ФИО2 из магазина, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, увидела, как в 17:41:38 часов Попова сложила в свою сумку баночки с <...>, затем направилась к выходу, к кассовой зоне не подходила. Она сразу сняла остатки, оказалось, что Попова похитила из магазина 13 банок с <...>, на общую сумму 956,41 рублей. О случившемся она сообщила директору магазина ФИО22, также обратились в полицию.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т. 2 л.д.220-221), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой УФССП России по КО ОСП по <адрес> (т.2 л.д.222), согласно которой в ОСП по <адрес> находилось производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, назначенный <дата> Анжеро-Судженским городским судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, штраф не оплачен;

- заявлением ФИО22 от <дата> (т.1 л.д.5), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, похитившую <дата> в 17.41 часов из магазина «<...>» по <адрес>, 13 банок с <...> на сумму 956,41 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.7-9), согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе (т.1 л.д.10), актом инвентаризации (т.1 л.д.32), товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.33-34), согласно которым <дата> из магазина «<...>» по <адрес> были похищены <...> на общую сумму 956,41 рублей без НДС;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.175), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на оптическом диске, отображается, как <дата> в помещении магазина находится женщина, в ней участвующая в осмотре ФИО2 опознала себя, которая со стеллажа взяла 13 консервных банок и сложила в свою сумку, затем направилась к выходу;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.178, 200), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 8 оптических дисков.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 17.20 - 17.55 часов в магазине «<...>» по <адрес>, 13 штук консервных банок с <...> на сумму 956,41 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО11 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявила факт хищения <дата> консервных банок с <...>, о чем сообщила ФИО22, которая сама на видеозаписи опознала в совершившей хищение женщине - ФИО3, инвентаризация подтвердила хищение 13 банок с <...>.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО11, а также свидетеля ФИО12, который после поступления сигнала о хищении из магазина и просмотре видеозаписи узнал в совершившей хищение женщине - ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознала, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что <дата> в период времени 17.20 - 17.55 часов в магазине «<...>» по <адрес>, были похищены 13 штук консервных банок с <...>, всего на общую сумму 956,41 рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору судом не установлено, ее показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в магазине «<...>», решила совершить хищение консервов <...>, которые, похитив, продала незнакомому человеку, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла 13 штук консервных банок с <...> на сумму 956,41 рублей, причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 16.30 – 17.00 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>А, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедилась в том, что за её противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с полок витрины плиточный шоколад: <...>, всего на общую сумму 756,14 рублей, принадлежащий ООО «<...>». Похищенный шоколад спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продала неустановленным Лицам, чем причинила материальный ущерб ООО «<...>» на общую сумму 756,14 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т.2 л.д.182-184, 185-186), полностью ею подтверждёнными, <дата> примерно в 16.30 часов она зашла в магазин «<...>» по <адрес>А, где с витрины взяла шоколадные плитки, сложила их в свою сумку и, не рассчитавшись за товар, вышла на улицу. <...>

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО23 (т.2 л.д.20-21) о том, что <дата> при просмотре видеозаписей за <дата> в магазине «<...>» по <адрес> было выявлено хищение женщиной шоколадных плиток, о чем она сообщила в полицию. Сотрудники на видеозаписи узнали в похитившей - ФИО2 Установлено, что <дата> ФИО2 похитила 22 шоколадки на сумму 756,14 рублей. Она предоставила справку об ущербе, сличительные ведомости от <дата> и <дата>, накладные на внутреннее перемещение товаров, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченного полиции, допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата> поступило заявление от директора магазина «<...>» по <адрес>, о краже шоколада, которая была обнаружена при просмотре записи с камер видеонаблюдения, была проведена инвентаризация. При просмотре записи он опознал ФИО2, которая ранее привлекалась к административной ответственности, она брала с полок шоколад по несколько штук, складывала в сумку, и, не расплачиваясь, прошла мимо кассовой зоны.

Оглашенными показаниями ФИО14 (т.2 л.д.54) о том, что работая в магазине «<...>» по <адрес>А, <дата> при просмотре архива видеозаписей за <дата> она увидела, что в магазин в 16.39 часов зашла женщина с черной сумкой, подошла к витрине с шоколадом и по ее движению рук было видно, что она берет с полок шоколад и кладет в свою сумку, затем прошла мимо кассы на выход. Инвентаризация за период времени <дата> - <дата> установила недостачу 44 плиток шоколада <...>. Они сообщили о произошедшем в полицию. Сотрудники на видеозаписи узнали в похитившей - ФИО3. Согласна, что за три захвата Попова не могла похитить 44 плитки шоколада, возможно, та похитила только 22 плитки шоколада, которые та признает.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т. 2 л.д.220-221), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой УФССП России по КО ОСП по <адрес> (т.2 л.д.222), согласно которой в ОСП по <адрес> находилось производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, назначенный <дата> Анжеро-Судженским городским судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, штраф не оплачен;

- заявлением ФИО14 от <дата> (т.2 л.д.5), согласно которому она просит привлечь к ответственности женщину, совершившую <дата> в 16 часов из магазина «<...>» по <адрес>А хищение шоколада;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.7-9), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе (т.2 л.д.23), инвентаризационной описью (т.2 л.д.24-25), накладной на внутреннее перемещение товаров (т.2 л.д.27-40), согласно которым <дата> из магазина «<...>» по <адрес>А, в том числе, были похищены шоколадные плитки: 8 <...> на сумму 217,50 рублей, всего на общую сумму 756,14 рублей без НДС;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.53), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на оптическом диске, отображается, как <дата> в торговый зал проходит женщина с плоской сумкой, в ней участвующая в осмотре ФИО2 опознала себя, которая 3 раза проводит манипуляции рукой на полке с плиточным шоколадом и своей сумкой, после чего направляется к выходу с наполненной сумкой,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.178, 200), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 8 оптических дисков.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 16.30 – 17.00 часов в магазине «<...>» по <адрес>А, шоколадных изделий на сумму 756,14 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО14, из которых следует, что они при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявили факт хищения ФИО3 <дата> шоколадных плиток.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО14, а также свидетеля ФИО13, который при проверке материала о хищении и просмотре видеозаписи узнал в совершившей хищение женщине - ФИО2, сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознала, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что <дата> в период времени 16.30 – 17.00 часов в магазине «<...>» по <адрес>А, были похищены 22 шоколадных плитки, всего на общую сумму 756,14 рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору судом не установлено, ее показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в магазине «<...>», решила совершить хищение шоколада, который, похитив, продала незнакомым людям, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла шоколадные изделия на сумму 756,14 рублей, причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 16.30 – 17.00 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>», расположенного по адресу <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедилась в том, что за её противоправными действиями находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с полок стеллажей товар, принадлежащий АО «<...>»: <...>, всего на общую сумму 906 руб.74 коп. Похищенное спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продала неустановленным лицам, чем причинила материальный ущерб АО «<...>» в сумме 906 руб.74 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т.2 л.д.182-184, 185-186) <дата>, находясь в магазине «<...>» по <адрес>, примерно в 16.40 часов она со стеллажей за 7 раз взяла дезодоранты и 2 зубные пасты. Дезодоранты брала все время по одному, только один раз взяла два дезодоранта Нивея за один захват, зубные пасты за один захват - две. Спрятав похищенное в свою сумку, не рассчитавшись, вышла из магазина. Похищенное продала незнакомым за 800 рублей, которые истратила на свои нужды. Ей представлена на обозрение справка из магазина по похищенному товару. Из этого списка ею было похищено 6 дезодорантов, одна зубная паста Лаколют и одна зубная паста ФИО4.

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что она признает хищение 6 дезодорантов, если бы она похитила 8, то на следствии признала такое количество. Дезодорант Дав она не похищала.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО24 о том, что подсудимую знает внешне, так как она неоднократно совершала хищения в магазине. <дата> в магазине «<...>» АО «<...>» по <адрес>, продавец ФИО31 увидела, как в магазин зашла Попова, а затем вышла с сумкой. ФИО5 с администратором посмотрели по камерам видеонаблюдения и увидели, какого товара не хватает, позвонили ей. Она на следующий день просмотрела запись с камер видеонаблюдения, видела, как Попова похищает с полок стеллажей, несколько дезодорантов и зубных паст, за один раз брала по два предмета. Она сделала частичную инвентаризацию и обратилась в полицию, предоставила справку об ущербе. Ущерб был возмещен в полном объеме, материальных претензий к Поповой не имеет и отказывается от исковых требований.

Показаниями свидетеля ФИО17 допрошенной в судебном заседании, согласно которым в августе 2019 года подсудимая зашла в магазин, но проследить за ней не было возможности, а когда просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, то увидели, что Попова раза 4 или 5 брала что-то с полок и складывала в большую сумку, а на кассу не проходила и не рассчитывалась. Были похищены дезодоранты, зубная паста.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 (том № л.д.116-117), полностью подтверждёнными ею, <дата> в 17-ом часу она увидела, как в магазин зашла ФИО3, которая ранее неоднократно была замечена в совершении хищений. Когда Попова вышла из магазина с сумкой, они с администратором ФИО16 посмотрели видеозаписи, по которым было видно, что в период времени с 16:43 часов до 16:45 часов Попова взяла в семь захватов с полок стеллажей несколько дезодорантов и зубных паст, сложила в свою сумку черного цвета, и покинула магазин, не рассчитавшись за товар. Они провели частичную инвентаризацию по данному виду товара, которая выявила пропажу в течение суток 14 дезодорантов и 4 тюбиков зубной пасты. Все они были похищены Поповой или часть из них, по видеозаписи точно утверждать нельзя.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т.2 л.д.220-221), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой УФССП России по КО ОСП по <адрес> (т.2 л.д.222), согласно которой в ОСП по <адрес> находилось производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, назначенный <дата> Анжеро-Судженским городским судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, штраф не оплачен;

- заявлением ФИО24 (т.2 л.д.88), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную, похитившую различные товары <дата> в период времени 16.43-16.45 часов из магазина «<...>» по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д. 69-71), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<...>» по <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- справкой (т.2 л.д.89), актом инвентаризации (т.2 л.д.90), счетами-фактурами (т.2 л.д. 91-111), согласно которым <дата> из магазина ««<...>» по <адрес> были похищены: <...>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.198-199), согласно которому при воспроизведении видеофайлов, записанных на оптическом диске, отображается, как <дата> в помещении магазина женщина, в ней участвующий в осмотре ФИО15 опознал ФИО2, со стеллажей с полками, на которых выставлены косметические средства, берет флаконы, складывает в сумку и, минуя кассы, выходит из магазина;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.178, 200), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 8 оптических дисков.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ частично отказался от обвинения, а именно в части обвинения ФИО2 в хищении дезодоранта <...> по цене 122,39 рублей, в связи с этим просил снизить сумму причиненного ущерба АО «<...>» с 1029 руб.13 коп. до 906 руб.74 коп.

Суд, соглашаясь со стороной обвинения, считает, что доказательств причастности ФИО2 к хищению дезодоранта <...> не имеется, в связи с чем суд исключает из объема похищенного указанный предмет и уменьшает сумму ущерба на 122,39 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 16.30 – 17.00 часов из магазина «<...>» по <адрес>, дезодорантов и зубной пасты на сумму 906 руб.74 коп.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО17, из которых следует, что ФИО16 и ФИО17 выявили факт хищения ФИО2 <дата> дезодорантов и зубной пасты, о чем сообщили ФИО24, хищение подтвердила проведенная инвентаризация.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО17 сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой вышеуказанные лица, а также ФИО15 опознали ФИО2, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что в период времени 16.30 – 17.00 часов из магазина ««<...>» по <адрес>, были похищены дезодоранты и зубная паста, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору судом не установлено, ее показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в магазине «<...>», решила совершить хищение дезодорантов и зубной пасты, которые, похитив, продала незнакомым, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла дезодоранты и зубную пасту на сумму 906,74 рублей, причинив АО «<...>» ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 19.00 – 20.00 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по <адрес>, имея корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), убедилась в том, что за её противоправными действиями, находящиеся в магазине лица не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с полки витрины: четыре <...> на общую сумму 862,68 рублей, принадлежащие ООО «<...>». Похищенный кофе спрятала в карманы находящейся при ней кофты, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно продала неустановленному лицу, чем причинила материальный ущерб ООО «<...>» в сумме 862,68 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (т.2 л.д.182-184), полностью ею подтверждёнными, <дата> в 20-ом часу она из магазина «<...>» по <адрес>, за 2 раза с интервалом в 15-25 минут похитила 4 банки кофе <...> по 100 г, и продала их незнакомым, вырученные деньги истратила на личные нужды.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО25 (т.2 л.д.142-143) о том, что ею <дата> при просмотре записей с камер видеонаблюдения за <дата> в магазине «<...>» ООО «<...>» по <адрес> было выявлено хищение, совершенное в 19.34 часов и в 19.51 часов ФИО3 4 банок <...> которые она взяла, и вышла из магазина, не рассчитавшись. Ущерб от преступления составил 862,38 рублей, что подтвердила проведенная инвентаризация. О преступлении она заявила в полицию, представила необходимые документы, сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (т. 2 л.д.220-221), согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- справкой УФССП России по КО ОСП по <адрес> (т.2 л.д.222), согласно которой в ОСП по <адрес> находилось производство №, возбужденное <дата> в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф, назначенный <дата> Анжеро-Судженским городским судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. <дата> исполнительное производство окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, штраф не оплачен;

- заявлением ФИО25 от <дата> (т.2 л.д.125), согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, похитившую <дата> в 19.35 и 19.51 часов из магазина «<...>» по <адрес> по 2 банки с кофе, а всего 4 банки на сумму 862,68 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.2 л.д.128-129), согласно которому осмотрен магазин «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе (т.2 л.д.145), актом инвентаризации (т.2 л.д.146), копией товарно-транспортной накладной (т.2 л.д.147-148), согласно которым <дата> из магазина «<...>» по <адрес> были похищены: 4 <...> на общую сумму 862,68 рублей без НДС;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.198-199), согласно которому при воспроизведении фото и видеофайлов, записанных на оптическом диске, отображается, как <дата> в помещении магазина находится женщина, в ней участвующий в осмотре ФИО15 опознал ФИО2, которая в 19.35 и 19.51 часов забирает с витрины по 2 банки с кофе,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.2 л.д.178, 200), согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 8 оптических дисков;

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении <дата> в период времени 19.00 – 20.00 часов в магазине «<...>» по <адрес>, 4-х банок с кофе на сумму 862,68 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО25, из которых следует, что она при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения выявила факт хищения ФИО2 <дата> 4-х банок с кофе, что подтвердила проведенная инвентаризация, о чем сообщила в полицию.

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО25 сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у нее нет, она допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности. Ее показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которой ФИО2 себя опознала, как и участвующий в осмотре ФИО15, справки об ущербе, акта инвентаризации, копий товарных накладных, подтверждающих, что <дата> в период времени 19.00 – 20.00 часов в магазине «<...>» по <адрес>, были похищены 4 банки с кофе, всего на общую сумму 862,68 рублей без НДС, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данными ею на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору судом не установлено, ее показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение прямой умысел и корыстный мотив ФИО2 на хищение. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она, находясь в магазине «<...>», решила совершить хищение кофе, который, похитив, продала незнакомым, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла 4 банки с кофе на сумму 862,68 рублей, причинив ООО «<...>» ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о том, подлежит ли ФИО2 уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ей преступлений, суд исходит из заключения комиссии экспертов от <дата> № Б-1648/2019/№ (т.2 л.д.210-211), <...>

При таких обстоятельствах суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых деяний и подлежащей наказанию за совершенные преступления.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимой, <...> (том № л.д. 238), участковым уполномоченным (т.3 л.д.36) характеризуется отрицательно, не работает, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной - изложенные в объяснениях ФИО2, полученные до возбуждения уголовных дел, в томе № л.д.93, 137, 64, 12, т.2 л.д.12, 80, 132 по всем преступлениям, кроме совершенного <дата>.

Кроме того, по всем преступлениям суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: признание подсудимой своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; <...>.

<...>

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимой преступлений, её имущественное положение, отсутствие у неё постоянного места работы, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по всем преступлениям с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенных ею преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО2 совершила 8 умышленных преступлений небольшой тяжести корыстной направленности в короткий промежуток времени, 7 из них в период отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 24.04.2019, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться и недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания.

Учитывая, что одно преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда от 24.04.2019, а остальные после, то сначала суд назначает наказание по первому преступлению и путем поглощения - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора путем частичного сложения по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым оставить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку представлены документы, подтверждающие погашение ущерба по всем преступлениям, а также отсутствуют претензии представителей потерпевших, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по гражданским искам потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>);

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>);

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> в магазине «<...>»);

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> в магазине «<...>»);

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>);

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>);

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>);

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>).

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по:

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) – 3 (три) месяца;

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) – 4 (четыре) месяца;

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> в магазине «<...>») – 4 (четыре) месяца;

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата> в магазине «<...>») – 4 (четыре) месяца;

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) – 4 (четыре) месяца;

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) – 4 (четыре) месяца;

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) – 4 (четыре) месяца;

- ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное <дата>) – 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем поглощения наказания, назначенного ФИО2 приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, наказанием, назначенным ФИО2 за преступление, совершенное <дата> по настоящему уголовному делу, назначить ей по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных <дата>, <дата> в магазине «<...>», <дата> в магазине «<...>», <дата>, <дата>, <дата>, <дата> путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ей по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Исполнение приговора в части направления ФИО2 в колонию-поселение поручить начальнику ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №186-ФЗ) произвести ФИО2 зачет в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданским искам представителей потерпевших: <...> – прекратить.

Вещественные доказательства: 8 оптических дисков с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего, - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова