Приговор № 1-148/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Башмаковой Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО2 – адвоката Гневановой А.Л.,

при секретарях Бреховских Н.Г., Чекалиной Е.Н. и Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 7 ноября 2014 года Котласским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 14 января 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 июля 2017 года включительно. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2017 года срок содержания под стражей продлен до 29 августа 2017 года включительно, постановлением того же суда от 18 августа 2017 года срок содержания под стражей продлен до 29 ноября 2017 года включительно,

ФИО2, ...., ранее судимого:

- 14 марта 2012 года Котласским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котласского районного суда от 15 января 2013 года условное осуждение отменено,

- 19 марта 2013 года мировым судьёй судебного участка Котласского района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 5 декабря 2014 года из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

Заключен под стражу 1 августа 2017 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, кроме этого ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в .... при следующих обстоятельствах.

Пятин в один из дней с 1 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в вечернее время в период с 20:00 до 23:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи из квартиры, подошел к входной двери ...., расположенной в ...., принадлежащей Потерпевший №1 После чего имеющимся ключом открыл замок входной двери квартиры и проник внутрь квартиры, откуда похитил 2 алюминиевые канистры емкостью по 10 л стоимостью 500 руб. каждая на общую сумму 1 000 руб., 2 алюминиевые канистры емкостью по 20 л стоимостью 1 000 руб. каждая на общую сумму 2 000 руб., 2 алюминиевых котелка стоимостью 100 руб. каждый на сумму 200 руб., всего имущества на общую сумму 3 200 руб., которое вынес из квартиры и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3 200 руб.

Пятин вступил в сговор с ФИО1 на совместное совершение кражи из квартиры Потерпевший №1. Действуя согласно договоренности, в другой день, в тот же период времени, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно подошли к входной двери ...., расположенной в ...., принадлежащей Потерпевший №1. После чего Пятин имеющимся ключом открыл замок входной двери квартиры и совместно с ФИО1 проникли внутрь квартиры, откуда похитили телевизионный ресивер «ДВБ-Т2-БиБиКей» стоимостью 990 руб., модем «Мегафон» стоимостью 799 руб., бензопилу «Штиль МС 180» стоимостью 7 000 руб. Все похищенное совместно вынесли из квартиры и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8 789 руб.

Подсудимый Пятин вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах января 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он решил похитить имущество из квартиры Потерпевший №1, ключ от который у него был. С этой целью он пришел к квартире Потерпевший №1, ключом открыл замок на двери, зашел внутрь, осмотрел квартиру и похитил из кладовки 2 алюминиевые канистры емкостью по 10 л, 2 алюминиевые канистры емкостью по 20 л и 2 алюминиевых котелка. Дверь квартиры запер на замок, а все похищенное продал в пункт приема цветного металла за 600 руб.

После этого, в один из дней в январе 2017 года он с ФИО1 у себя дома распивал спиртное и он предложил ФИО1 проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить оттуда бензопилу «Штиль», которую видел там ранее, продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО1 согласился на его предложение. Он рассказал ФИО1, что уже проникал в квартиру Потерпевший №1 и похитил оттуда алюминиевые предметы. В тот же вечер около 23:00 он и ФИО1 пришли к квартире Потерпевший №1. Он имеющимся ключом открыл дверь квартиры и они вместе зашли туда. Он взял в кладовке бензопилу «Штиль». Затем они решили похитить телевизионный ресивер. Он отсоединил ресивер от телевизора и извлек и похитил модем «Мегафон». После этого он и ФИО1 вышли с похищенным из квартиры и он запер дверь на навесной замок. Похищенная бензопила затем была продана ФИО1 жителю поселка, а ресивер и модем они продать не смогли и он их выбросил. Вырученные от продажи бензопилы деньги они потратили на спиртное. Причиной кражи послужило желание приобрести спиртное (л.д. 104-107, 118-120, 131-134 том 1).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в один из дней, точной даты не помнит, он находился в квартире ФИО2 и спал. Пятин его разбудил и предложил сходить с ним, но куда не объяснил. Они пришли к одному из домов поселка и зашли на второй этаж жилого дома. Пятин своим ключом открыл замок на входной двери и они зашли внутрь квартиры. Он остался ждать в прихожей, а Пятин ушел в квартиру. Затем Пятин вышел из квартиры и вынес бензопилу в мешке и пояснил, что бензопила принадлежит его (ФИО2) отцу. Затем они вышли из квартиры и он пошел продавать бензопилу. Бензопилу он продал своему знакомому Свидетель №4 за 1 000 руб. и пол-литра спирта, который затем выпили с ФИО2. О том, что Пятин совершает кражу он не знал и Пятин ему об этом не говорил. Свою явку с повинной и показания данные в ходе расследования он не подтверждает, поскольку не читал, что там написано.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в один из дней в январе 2017 года он вместе с ФИО2 распивал спиртное у последнего дома. Пятин предложил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить оттуда бензопилу и другое имущество, затем продать и приобрести спиртное. Пятин также пояснил, что у него есть ключ от квартиры Потерпевший №1 и ранее он уже совершал хищение цветного металла из этой квартиры. Он согласился на предложение ФИО2 совершить кражу, поскольку хотелось еще выпить спиртного, а денег не было. Сразу после этого разговора он и Пятин пришли к одному из домов в поселке. Они поднялись на второй этаж, Пятин открыл навесной замок на одной из дверей ключом, который вынул из своего кармана. После чего он с ФИО2 прошли в квартиру. Он остался в коридоре квартиры ждать, когда Пятин передаст ему похищенное имущество, а Пятин прошел в комнаты. Пятин передал ему бензопилу и сказал, что пойдет посмотрит еще что-нибудь из ценного имущества. Он с бензопилой вышел из дома и стал ждать ФИО2 возле подъезда. Пятин вышел спустя несколько минут и пояснил, что похитил из квартиры ресивер и модем для интернета. На совершение кражи ушло около 10 мин. В дальнейшем он продал бензопилу жителю поселка Ф. за 1 000 руб. Вырученные деньги они потратили на спиртное (л.д. 202-205, 211-213, 220-221 том 1).

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, каких-либо замечаний о неправильности показаний он не приносил и удостоверил их правильность своей подписью, кроме того, показания были даны в присутствии защитника.

В связи с чем, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 данные в судебном разбирательстве, поскольку они не подтверждены имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Помимо признания ФИО2 своей вины и несмотря на непризнание в судебном заседании вины ФИО1, обстоятельства преступлений и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

По краже алюминиевых предметов у Потерпевший №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования дела показал, что у него имеется квартира, расположенная по адресу: ..... Дверь в квартиру запиралась на навесной замок. 29 декабря 2016 года он уехал и вернулся в квартиру только 17 февраля 2017 года. Он обнаружил, что из кладовки пропали 2 алюминиевые канистры емкостью по 10 л стоимостью 500 руб. каждая на общую сумму 1 000 руб., 2 алюминиевые канистры емкостью по 20 л стоимостью 1 000 руб. каждая на общую сумму 2 000 руб. и 2 алюминиевых котелка стоимостью 100 руб. каждый на сумму 200 руб., всего имущества на общую сумму 3 200 руб. Кража была совершена путем подбора ключа (л.д. 49-51, 57-58, 59-62, 71-72 том 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в период предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования дела показал, что его знакомый Потерпевший №1 в конце 2016 года уехал в г. Киров к родственникам и вернулся в феврале 2017 года. После чего Потерпевший №1 при встрече рассказал ему, что у него из квартиры была совершена кража. Квартира закрывалась на навесной замок (л.д. 74-75, 76 том 1).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней в январе 2017 года в дневное время, к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него несколько алюминиевых канистр. Он купил принесенные у ФИО2 предметы как металлолом (л.д. 92-93 том 1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования дела показала, что в конце декабря 2016 года или в начале января 2017 года в ночное время к ней домой пришел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, и предложил купить у него алюминиевую канистру емкостью 20 л за 100 руб. Она согласилась и купила канистру за указанную сумму. Канистру затем перепродала (л.д. 80, 81 том 1).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года следует, что была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: ..... Осмотром установлено, что входная дверь и навесной замок повреждений не имеют. Навесной замок с ключом были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 11-18, 40-45, 46 том 1).

Согласно заключению эксперта № 135 от 6 марта 2017 года, механизм изъятого замка находится в исправном состоянии. Данный замок посторонним предметом не отпирался (л.д. 35-36 том 1).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость алюминиевых канистр и алюминиевого котелка (л.д. 55, 56 том 1).

В своей явке с повинной от 24 апреля 2017 года Пятин указал, что в январе 2017 года проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную в ...., откуда похитил имущество (л.д. 98-100 том 1).

При проверке показаний на месте от 29 апреля 2017 года Пятин показал и пояснил при каких обстоятельствах он совершал хищение имущества из .... ...., принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 108-114 том 1).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку реализуя умысел на кражу из квартиры, Пятин путем подбора ключа незаконно проник в квартиру.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

По краже бензопилы, ресивера и модема у Потерпевший №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования дела показал, что у него имеется квартира, расположенная по адресу: ..... Дверь в квартиру запиралась на навесной замок. 29 декабря 2016 года он уехал и вернулся в квартиру только 17 февраля 2017 года. Он обнаружил, что из комнаты пропали – телевизионный ресивер «ДВБ-Т2-БиБиКей» стоимостью 990 руб., модем «Мегафон» стоимостью 799 руб., который был вставлен в разъем системного блока компьютера. Из кладовки пропала бензопила «Штиль МС 180» стоимостью 7 000 руб. (л.д. 49-51, 57-58, 59-62, 71-72 том 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в период предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 дал показания, содержание которых изложено при описании доказательств, подтверждающих предыдущее преступление ФИО2 (л.д. 74-75, 76 том 1).

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования дела показал, что в один из дней в январе 2017 года к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него бензопилу «Штиль-180» за 1 000 руб., при этом пояснив, что бензопила принадлежит ему (ФИО1), но документы на бензопилу не сохранились. Он поверил ФИО1, проверил работоспособность бензопилы и купил ее за 1 000 руб., передав деньги ФИО1. В дальнейшем бензопилу он перепродал неизвестному мужчине (л.д. 87-90 том 1).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в один из дней в январе 2017 года в дневное время, к ней пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пятин предложил купить у него ЮэСБи-модем «Мегафон» и цифровой телевизионный ресивер марки «БиБиКей», пояснив, что эти вещи принадлежат ему. Но она отказалась это покупать и Пятин ушел (л.д. 78, 79 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия квартиры Потерпевший №1 от 28 февраля 2017 года, в ходе которого были изъяты – навесной замок с ключом, коробка (упаковка), руководство пользователя и кассовый чек на похищенный модем, товарный и кассовый чеки на похищенный телевизионный ресивер, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в остальной части содержание протокола изложено при описании доказательств, подтверждающих предыдущее преступление ФИО2 (л.д. 11-18, 40-45, 46 том 1).

Заключением эксперта № 135 от 6 марта 2017 года, содержание которого изложено при описании доказательств, подтверждающих предыдущее преступление ФИО2 (л.д. 35-36 том 1).

В ходе выемки 27 апреля 2017 года у Потерпевший №1 были изъяты документы на бензопилу «Штиль МС-180» - гарантийный талон, 3 кассовых чека и договор купли-продажи. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-65, 66-69, 70 том 1).

Соответствующими справками подтверждена и сторонами не оспаривается стоимость бензопилы «Штиль МС-180», которая составляет 12 390 руб. (л.д. 53 том 1).

В своих явках с повинной от 24 апреля и 28 апреля 2017 года Пятин и ФИО1 соответственно указали, что в январе 2017 года они проникли в квартиру Потерпевший №1, расположенную в ...., откуда похитил имущество (л.д. 98-100, 196-197 том 1).

При проверке показаний на месте от 29 апреля 2017 года Пятин показал и пояснил при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 в январе 2017 года совершили хищение имущества из ...., принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 108-114 том 1).

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновение в жилище, нашли свое подтверждение, поскольку перед совершением кражи подсудимые договорились об этом между собой и реализуя умысел на кражу из квартиры незаконно проникли туда.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свои показания в ходе предварительного следствия он дал в связи с оказанием на него физического давления сотрудниками полиции необоснованны, поскольку его доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников полиции проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки следователем Котласского межрайонного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявление ФИО1 о применению к нему насилия в ходе предварительного следствия не подтвердилось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, роль каждого в совершении преступлений, характеристики подсудимых по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным Пятин и ФИО1 характеризуются следующим образом. Постоянного источника дохода не имеют, живут за счет случайных заработков, поддерживают отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО1 ведет бродяжнический образ жизни и в отношении него был установлен административный надзор (л.д. 154, 235, 245 том 1).

Астафьев на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 12, 14 том 2).

Пятин на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с ноября 2011 года с диагнозом – синдром .... (л.д. 171, 173 том 1).

Пятин и ФИО1 привлекались к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 14 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года (л.д. 162 том 1, л.д. 30 том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Пятину по обоим преступлениям и ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1, кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Пятину и ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление и ранее были осуждены за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством Пятину по обоим преступлениям и ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели перед совершением преступлений, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению ими преступлений против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимых ФИО2 и ФИО1 к содеянному, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания Пятину и ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимым Пятину и ФИО1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пятину и ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях содержится опасный рецидив преступлений и они ранее отбывали лишение свободы.

Суд, учитывая материальное положение подсудимых, совокупность смягчающих наказания обстоятельств не назначает дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: замок с ключом, коробка (упаковка), руководство пользователя и кассовые чек на похищенный модем «Мегафон», товарный и кассовый чеки на похищенный телевизионный ресивер «ДВБ-Т2-БиБиКей», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - подлежат возвращению законному владельцу; документы на бензопилу «Штиль МС-180»: гарантийный талон, 3 кассовых чека и договор купли-продажи, находящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Гневановой А.Л. в размере 3 740 руб. за оказание юридической помощи подсудимому Пятину на предварительном следствии и выплаченные адвокату Башмаковой Ю.С. в размере 3 740 руб. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии, а также адвокатам Гневановой А.Л., Тверитину А.А. и Башмаковой Ю.С. в размере 4 675 руб., 2 805 руб. и 6 545 руб. соответственно за оказание юридической помощи Пятину и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, поскольку они трудоспособны, и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже алюминиевых предметов у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже бензопилы, ресивера и модема у Потерпевший №1) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пятину наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пятину исчислять с 8 сентября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 1 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 8 сентября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года.

Меру пресечения Пятину и ФИО1 на апелляционный период в виде заключения под стражу не изменять.

Вещественные доказательства: замок с ключом, коробку (упаковку), руководство пользователя и кассовые чек на похищенный модем «Мегафон», товарный и кассовый чеки на похищенный телевизионный ресивер «ДВБ-Т2-БиБиКей», находящиеся на хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - возвратить Потерпевший №1; документы на бензопилу «Штиль МС-180»: гарантийный талон, 3 кассовых чека и договор купли-продажи, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 480 руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 545 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные Пятин и ФИО1 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Пятин и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные Пятин и ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные Пятин и ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А.Белозерцев