Приговор № 1-157/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-157/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего-судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Квасниковой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 18 апреля 2022 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработанной платы в доход государства, наказание отбыто 08 декабря 2022 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2023 года, в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 25 минут, ФИО2, находился в помещении торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси» Юг, расположенного по адресу: <...>, где у последнего возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно одной бутылки коньяка «Киновский» трехлетний, емкостью 0,5 литра, стоимостью 443 рубля 67 копеек без учета НДС, принадлежащего АО «Дикси Юг».

17 октября 2023 года, в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 25 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси» Юг, расположенного по тому же адресу, где, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно одной бутылки коньяка «Киновский» трехлетний, емкостью 0,5 литра, стоимостью 443 рубля 67 копеек без учета НДС, принадлежащего АО «Дикси Юг», реализуя который, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда АО «Дикси Юг», и, желая их наступления, умышленно, открыто из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку коньяка «Киновский» трехлетний, емкостью 0,5 литра, стоимостью 443 рубля 67 копеек без учета НДС, после чего положил данную бутылку во внутренний карман своей куртки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошел с указанным похищенным товаром минуя кассовую зону, направляясь при этом к выходу из магазина, то есть пытался уйти, не оплатив при этом товар. Наблюдавшая за преступными действиями ФИО2 <данные изъяты> магазина «Дикси» ФИО1, потребовала его остановиться и вернуть принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество. Несмотря на это, ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для окружающих, игнорируя требования сотрудника магазина ФИО1, покинул помещение магазина с похищенным им товаром. ФИО1 выбежала вслед за ним из помещения магазина, требовала его остановиться и вернуть похищенный им товар. ФИО2 понимал, что сотрудник магазина и другие очевидцы видят и осознают преступный характер его действий, и что его преступные действия носят открытый характер, и при этом, игнорируя требования сотрудника магазина ФИО1 остановиться и вернуть товар, с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 АО «Дикси Юг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 443 рубля 67 копейки без учета НДС.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Гусев А.С.

Государственный обвинитель Квасникова А.И. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ и ст.ст.316 и 317 УПК РФ по правилам особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами по уголовному делу:

-показаниями подозреваемого ФИО2, из которых усматривается, что 17 октября 2023 года, в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 25 минут ФИО2 из торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси» Юг, расположенного по адресу: <...>, открыто похитил бутылку коньяка «Киновский» трехлетний, емкостью 0,5 литра, стоимостью 443 рубля 67 копеек без учета НДС, принадлежащего АО «Дикси Юг» (л.д. 30-31);

-показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО1, из которых усматривается, что 17 октября 2023 года, в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 25 минут ФИО2 из торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси» Юг, расположенного по адресу: <...>, открыто похитил бутылку коньяка «Киновский» трехлетний, емкостью 0,5 литра, стоимостью 443 рубля 67 копеек без учета НДС, принадлежащего АО «Дикси Юг» (л.д. 22-23);

-справкой о размере причиненного ущерба АО «Дикси ЮГ», согласно которой одна бутылка коньяка Киновский трехлетний 0,5 л. имеет стоимость 443 рубля 67 копеек без учета НДС (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 совершил грабеж (л.д. 12).

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке ст.226.9 УПК РФ и ст.ст.316 и 317 УПК РФ по правилам особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, так как ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоит в браке, судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников, в соответствии с пп. «<данные изъяты>», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются- <данные изъяты> и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание, в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024