Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-4248/2018;)~М-3830/2018 2-4248/2018 М-3830/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

Гражданское дело № 2-239/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75887 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 2477 руб.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на выдачу «Потребительского кредита» в размере 80000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий (кредитного договора) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитных договоров, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору отменен.

По состоянию на 07.11.2018 г. просроченная задолженность составляет 75887, 23 руб., из которой: 329,29 руб. – задолженность по неустойке; 16851,05 руб. – проценты за кредит; 58706,89 руб. – ссудная задолженность.

Заемщику направлялись требования о возврате просроченной задолженности по кредиту. Однако, платежей в счет погашения задолженности не последовало, в связи с чем, обратились в суд с данными требованиями.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, согласно которого просит признать недействительными пункты 1, 2, 4, 6, 12, 13, 18 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вследствие его кабальности с установкой размера процентов по договору в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,50% годовых с перерасчетом в сторону уменьшения; применить срок исковой давности по взысканию денежных средств по договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и компенсацию за потерю времени включая за подготовку документов, проезд, судебные расходы в размере 200 руб. и оплаченную ей государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указав, что установленный Банком процент годовых – <данные изъяты>, является завышенным и не соответствует темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно сведения ЦБ РФ с начала 2014 г. по 2018 г. средневзвешенная ставка рефинансирования составляет от 6 до 7,50% годовых.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, считая их необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив, что сумма процентов значительно завышена и не соответствует ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период. Она является пенсионеркой, если она и получала данный кредит, что необходимо доказать истцу, то только на лечение и приобретение медикаментов, она его оплатила. Свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и отказе в иске ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на выдачу «Потребительского кредита» в размере 80000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит на условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий (кредитного договора) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Заемщику направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее <данные изъяты> года. Однако, платежей в счет погашение задолженности не последовало.

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Как следует из расчета, представленного истцом, на 07.11.2018 г. просроченная задолженность составляет 75887, 23 руб., из которой: 329,29 руб. – задолженность по неустойке; 16851,05 руб. – проценты за кредит; 58706,89 руб. – ссудная задолженность.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, контррасчет ответчиком не представлен, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, суд не располагает, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, является сделкой, не соответствующей требованиям закона, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимой либо кабальной сделкой.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительности сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен с целью предоставления ФИО1 денежных средств на цели личного потребления.

Договор ФИО1 подписан собственноручно, все условия договора согласованы, доказательств, подтверждающих, что банк преследовал иные цели, кроме как получение прибыли, что не является противозаконным, ФИО1 суду не представлено.

Оценивая свои финансовые возможности, ФИО1 согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, либо обмана, насилия, угрозы со стороны Банка ФИО1 в суд не представлено.

Кредитный договор не содержат условий, ущемляющие права ФИО1 как потребителя. Не предоставление банком ответчика подлинника кредитного договора № <данные изъяты> от 03.12.2014 г., не является основанием, влекущими ничтожность (недействительность) кредитного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для применения срока исковой давности для предъявления ПАО «Сбербанк России» исковых требований в соответствии со ст.196, 199 ГК РФ.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 477 руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями <данные изъяты> 12.09.2018 г. на сумму 1207 руб., <данные изъяты> от 12.11.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.12.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.12.2014 г. в размере 75887 рублей 23 копейки (из которых: 329,29 руб. – задолженность по неустойке; 16851,05 руб. – проценты за кредит; 58706,89 руб. – ссудная задолженность), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2019 года.

Судья: С.А.Дьякова