Апелляционное постановление № 22-6178/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-602/2025

Судья – Моторный К.Е. Дело № 22-6178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белогурова А.И. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года, которым

Буркот ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимый:

30.01.2020 Славянским городским судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 27.10.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 15.04.2022 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания.

13.05.2025 Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, с поглощением наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.05.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Буркот ...........11 постановлено направить в колонию-поселение для отбывания наказания, под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения, после отменить.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.?

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Белогуров А.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции ни приведено мотивированных доводов, почему исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Также, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 с момента совершения преступления 23.02.2023 года до момента его осуждения не совершал?противоправных действий связанных с управлением ТС, в связи с чем к ФИО1 можно применить наказание не связанное с лишением свободы. Также деяние, за которое осужден ФИО1 не повлекло причинения вреда жизни или здоровью граждан, имущественного ущерба. Отмечает, что ФИО1 на учете и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и социальные связи, как пояснял в ходе судебного следствия был трудоустроен менеджером по продаже аккумуляторов, также проходил обучение по профессии менеджер. Кроме этого, суд первой инстанции неверно исчисляет срок лишения свободы с 11.04.2025г., тогда как следует материалам дела ФИО1 был задержан в г. Зеленограде 09.04.2025г. в 00:10 час. (т.2 л.д.154) и был доставлен в г. Краснодар только 11.04.2025г., в связи с чем хоть протокол задержания и был составлен 11.04.2025г., но фактически время задержания ФИО1 является 09.04.2025г. 00:10 час. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.05.2025г. (т. 3 л.д. 36-44), согласно резолютивной части которого срок отбытия наказания исчисляется с 10.04.2025г. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив наказание, не связанное с лишением свободы. В случае отказа в смягчении наказания, зачесть срок лишения свободы со времени фактического задержания Буркот ...........12 с ...........

В письменных возражениях заместитель прокурора Семенюта Г.К. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступления осужденный не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что к осужденному не применены положения ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами уголовного дела, оснований для признания таковых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному ФИО1 статьи УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2025 года в отношении Буркот ...........14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева