Решение № 2-782/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2-782-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Чоботовой Е.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 11 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 64 252,34 рублей на срок, составляющий 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36 % годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 50 487,34 рублей. Согласно п. №*** договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 342 690,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 48 374,75 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 23 281,90 рублей; неустойка- 271 033,59 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 87958,39 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 48 374,75 рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере 23 281,90 рублей, неустойка в размере 16 301,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 838,75рублей.

Представитель истца – ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 57, 58), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований в части суммы основного долга и процентов не представила, просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 64 252,34 рублей на срок, составляющий 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36 % годовых (л.д. 18-19).

Согласно п№*** договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 342 690,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 48 374,75 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 23 281,90 рублей; неустойка- 271 033,59 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, истцом размер начисленной неустойки на сумму 271 033,59 рублей снижен до 16 301,74 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит.

Учитывая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу, по уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учётом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку оплаты кредита 1 000 рублей.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.08.2018 года отменен судебный приказ от 24.05.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возвращения кредита, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 сумму задолженности.

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 838,75 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежа

т применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 838,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО):

- 48374 руб.75 коп. задолженности по кредитному договору;

- 23281 руб.90 коп. задолженность по процентам;

- 1000 руб.00 коп. неустойка за просрочку оплаты кредита;

- 2838 руб.75 коп. расходы по оплате гос. пошлины;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :