Апелляционное определение № 33-1518/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело №33-1518/2026 год Докладчик Егорова Е.В.

Дело №2-3528/2025 (1 инст.) Судья Обломова А.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-005554-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Егоровой Е.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» (ИНН <***>) задолженность по договору займа **** от 26.08.2024 в сумме 657 873 руб. 12 коп., из которых: 499 383 руб. 76 коп. – основной долг, 48 843 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.07.2025 по 21.08.2025, 109 645 руб. 52 коп. – сумма неустойки за период с 13.08.2025 по 22.08.2025; штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества по договору залога транспортного средства **** от 26.08.2024 в сумме 300 000 руб.; штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр по договору залога транспортного средства **** от 26.08.2024 в сумме 180 000 руб.; расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 46 379 руб.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по ставке 85% годовых от основного долга, начиная с 22.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» (ИНН <***>) неустойку по ставке 2% в день от основного долга за период с 23.08.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 20% годовых.

Ограничить общую сумму процентов за пользование займом и неустойки 649 198 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN ****, кузов № ****, двигатель ****, цвет белый, государственный регистрационный номер ****, паспорт транспортного средства ****.

Обязать ФИО1 передать ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN ****, кузов № ****, двигатель ****, цвет белый, государственный регистрационный номер ****, паспорт транспортного средства ****.

В случае неисполнения судебного акта в части передачи заложенного имущества взыскать с ФИО1 (****) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» (ИНН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» (ООО МКК «Алмаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскании задолженности по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что по договору потребительского займа с залоговым обеспечением **** от 26.08.2024 ООО «МКК «Алмаз» предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 500 000 руб. на условиях возврата долга (500000 руб.) и уплаты процентов (38319,67 руб.) не позднее 28.09.2024. Обеспечением обязательств по договору займа явился залог принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN ****, кузов № ****, двигатель ****, цвет белый, государственный регистрационный номер ****, паспорт транспортного средства ****, о чем сторонами заключен договор залога **** от 26.08.2024. Стоимость транспортного средства договором определена в размере 600 000 руб. В соответствии с пунктами 3.2.8, 4.3 договора залога при нарушении обязательств по договору займа залогодатель обязан передать залогодержателю по его требованию предмет залога в указанный в требовании срок, при несоблюдении которого заемщиком подлежит уплате штраф в размере 50% от стоимости имущества, согласованной в договоре. Также в п. 1.6 договора залога предусмотрено, что при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств он возмещает заимодавцу стоимость нотариального тарифа по регистрации залога в реестре залогов движимого имущества. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. Общий размер задолженности по договору займа составляет 657 873 руб. 12 коп. Направленное ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности им не исполнено. Просят суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением **** от 26.08.2024 в сумме 657 873 руб. 12 коп., в том числе 499 383 руб.76 коп. - основной долг; 48 843 руб. 84 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.07.2025 по 21.08.2025; 109 645 руб. 52 коп. - сумма неустойки за период с 13.08.2025 по 22.08.2025; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 499 383 руб. 76 коп., по ставке 85% годовых с 22.08.2025 по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 23.08.2025 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки в размере 649 198 руб. 88 коп.; штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества по договору залога транспортного средства в сумме 300 000 руб. и штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр - 180 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN ****, кузов № ****, двигатель ****, цвет белый, государственный регистрационный номер ****, паспорт транспортного средства ****, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 600 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя, с передачей автомобиля истцу для хранения до момента его реализации; взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче предмета залога истцу, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения; взыскать расходы по уплате нотариального тарифа 600 руб., услуги представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 379 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Алмаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с представленными суду возражениями указал, что пытался решить вопрос с истцом путем заключения мирового соглашения, однако стороны к нему не пришли. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, указывая, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, а также, об отсутствии основания для взыскания штрафа за не предоставление залогового транспортного средства в отсутствие требования о передаче залогового имущества. Кроме того, обратил внимание на то, что имеющиеся в материалах дела документы подписаны не ООО «МКК «Алмаз», а **** в частности уведомление от 18.08.2025, при этом договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО2 22.08.2025. Полагал расходы, связанные с услугами представителя, завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит решения суда изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи и нарушения срока предоставления предмета залога. Указывает, что подлежащая к взысканию неустойка рассчитана судом не верно, а именно от общей суммы долга и процентов, тогда как неустойка по его мнению начисляется только на сумму непогашенного основного долга. Также указывает, что истцом не представлено доказательств о направлении ему требования о предоставлении предмета залога для осмотра, а также отсутствуют надлежащие доказательства направления ему требования о передаче залогового имущества. Уведомление истца от 18.08.2025, подписано ненадлежащим лицом **** без полномочий написания и направления данного уведомления. Указывает, что никаких доказательств его отказа от предоставления залогового имущества истцу для осмотра, последним не приставлено. Также указывает, что понесенные судебные расходы на представителя истцом не подтверждены надлежащим образом. С учетом доводов жалобы о незаконном начислении ему штрафа и размера неустойки, просит применить пропорцию к удовлетворённым требованиям в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «МКК «Алмаз» представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что согласно условиям заключенного кредитного договора неустойка 2% начисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты при исчислении такой неустойки входят в состав суммы задолженности. Не согласны и в части доводов на отсутствие законных оснований для взыскания штрафных санкций, вследствие не предоставления доказательств о направлении требования ответчику о передаче залогового имущества, а также в части подписания уведомления ненадлежащим лицом. В обоснование возражений указывают на доводы аналогичные обоснованию заявленного обществом иска. В части доводов о неправомерном и чрезмерном взыскании судебных расходов, дополнительно представило договор на оказание юридических услуг и доверенность, указывая на законность решения суда в данной части. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «МК «Алмаз», ответчик ФИО1, третье лицо ОГАИ УМВД России по г. Владимиру, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.08.2024 между заимодавцем ООО «МКК «Алмаз» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением ****, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 85% годовых. Срок возврата - не позднее 28.09.2024.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств, срок возврата займа установлен согласно графику платежей.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN ****, кузов № ****, двигатель ****, цвет белый, государственный регистрационный номер ****.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 20% годовых.

Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком, который также в п. 14 Индивидуальных условий подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа (далее – Общие условия) и полностью согласен с ними.

Также 26.08.2024 между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО «МКК «Алмаз» заключен договор залога транспортного средства № ****, согласно которому ФИО1 передал в залог ООО «МКК «Алмаз» транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, VIN ****, кузов № ****, двигатель ****, цвет белый, государственный регистрационный номер ****.

Согласно п. 3.2.8 договора залога при нарушении обязательств по договору займа или угрозы возникновения такого нарушения залогодатель обязан передать залогодержателю по его требованию предмет залога в срок, указанный в таком требовании, в техническом состоянии и в комплектации, пригодном для эксплуатации реализации, в состоянии не хуже, чем в момент заключения настоящего договора, с учетом нормального износа.

Договором предусмотрена ответственность залогодателя за нарушение сроков передачи предмета залога в виде штрафа в размере 50% от стоимости предмета залога (п.4.3) и за непредоставление предмета залога по требованию залогодержателя в виде штрафа в размере 30% от стоимости предмета залога (п. 4.5).

Согласно п. 2.6 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится только по решению суда. Залогодержатель вправе произвести за свой счет оценку предмета залога в любое время срока действия настоящего договора. Залогодатель обязан по требованию залогодержателя предоставить предмет залога для его оценки в сроки и место, указанные в письменном требовании.

При непредоставлении предмета залога залогодателем по требованию залогодержателя последний вправе потребовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 30% от стоимости предмета залога, определенной сторонами (п.4.5 договора залога).

В п. 1.6 договора залога предусмотрено, что при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств он возмещает заимодавцу стоимость нотариального тарифа по регистрации залога в реестре залогов движимого имущества.

Залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, за что истцом уплачено 600 руб. в качестве нотариального тарифа, о чем имеется платежное поручение № 119 от 26.08.2024.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств ответчику, что подтверждается платежным поручением № 117 от 26.08.2024.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

28.09.2024 ФИО1 лично на руки получил уведомление ООО «МКК «Алмаз», в соответствии с которым, истец, на основании п.6.8.3 Общих условий Договора потребительского займа с залоговым обеспечением, просит ответчика предоставить залоговое имущество для осмотра и проверки его технического состояния, а именно автомобиль. Указано, что залоговое имущество необходимо представить 11.10.2024 с 10 до 16 часов по адресу: ****, **** (л.д.54)

10.07.2025 в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа между сторонами было заключено дополнительное соглашение **** к договору потребительского займа, в соответствии с которым сумма займа по договору составила 499 383 руб. 76 коп. с учетом погашенной ФИО1, суммы в размере 38 400 руб., из которых 38 378 руб. 92 коп. – проценты, 21 руб. 08 коп. – часть основного долга Стороны изменили срок возврата займа – до 12.08.2025. В дополнительном соглашении указано, что все остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются в силе.

18.08.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности в сумме 926 152 руб. 81 коп., из которых 499 383 руб. 76 коп. – основной долг, 44 192 руб. 04 коп. – проценты за пользование, 52 161 руб. 88 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, штраф – 149 815 руб. 13 коп., штраф - 180 000 руб., 600 руб. – нотариальный тариф.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по договору займа составляет 657 873 руб. 12 коп., в том числе 499 383 руб. 76 коп. – основной долг; 48 843 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.07.2025 по 21.08.2025; 109 645 руб. 52 коп. – сумма неустойки за период с 13.08.2025 по 24.04.2025.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Заключение договора, получение суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательств по ее возврату и образование задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, включающей основной долг, проценты и неустойку.

Доводов о несогласии с самим наличием оснований для взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер подлежащей взысканию фиксированной суммы задолженности, состоящей из основного долга, процентов и неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его верным.

Также суд посчитал обоснованным и правомерным взыскание процентов за пользование займом и неустойки до момента фактического погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере.Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма и порядок начисления неустойки судом определены неверно. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование правоотношений в сфере микрокредитования осуществляется в частности Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных действующим законодательством, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу ООО «МК «Алмаз» подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2025 по 22.08.2025 рассчитанная на сумму основного долга в размере 99 876,75 руб. (499 383,76руб.х2%х10дн.)

При этом позиция истца о том, что в соответствии с заключенным договором, п.12 индивидуальных условий, а также п.7.3 Общих условий договора с залоговым обеспечением, указанная выше неустойка начисляется в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, сумма процентов 48 848,84 руб. входит в состав суммы задолженности, - основана на неправильном толковании закона, поскольку при согласовании и исполнении условий договора микрозайма все законодательно установленные императивные требования и ограничения должны соблюдаться одновременно. Учитывая специфику отношений между сторонами договора микрозайма, то есть между профессиональным участником финансового рынка и потребителем, соглашением сторон они преодолены быть не могут. Свобода договора в отношениях с потребителем ограничена.

Кроме того, на первой странице договора потребительского кредита (займа) ****, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) указано, что при исполнении договора стороны установили следующие ограничения: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец вправе начислять заемщику неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. (л.д.15)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества по договору залога транспортного средства №**** от 26.08.2024 в сумме 300 000 руб. и штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр по договору залога в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что ФИО1 залогодержателю по его требованию в соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога не был предоставлен предмет залога на осмотр и для хранения в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 300 000 руб. (50% от определенной сторонами залоговой стоимости имущества в размере 600 000 руб.).

С учетом наличия в материалах дела уведомления ответчика от 18.08.2025 о необходимости погашения задолженности по договору и передаче транспортного средства в течение 5 дней с момента отправки уведомления, довод ответчика об отсутствии доказательств направления требования о предоставлении предмета залога на осмотр и передаче заложенного транспортного средства суд признает несостоятельным. Указанное уведомление подписано представителем истца **** При этом не имеет правового значения, что в дело представлен договор на представление последней интересов истца от 22.08.2025.

Учитывая наличие в материалах дела уведомления истца направленного в адрес ответчика о предоставлении предмета залога на осмотр, получения данного уведомления ответчиком (лично, о чем имеется его подпись) (л.д.54). Направление в адрес ответчика посредствам электронной почты (указанной заемщиком в анкете - заявлении) уведомления от 18.08.2025 о передаче предмета залога, что согласуется с общими условиями договора (п.6.1.4), получение ответчиком данного уведомления (что подтверждается скриншотом страницы электронного почтового ящика истца), поскольку убедительных и достоверных доказательств обратно ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части разрешения спора.

Доводы жалобы в части незаконного начисления штрафа являются несостоятельными.

При этом, довод жалобы, что уведомление от 18.08.2025 о необходимости передать транспортное средство подписано **** в отсутствие полномочий и договорных отношений непосредственно с ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности №3 от 1.07.2024 выданной ООО «МК Алмаз» на имя ИП **** последняя уполномочена подготавливать претензии по задолженностям по договорам займа с залоговым обеспечением и договорам процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (уведомление), с правом их подписания, на основании договора №1 на оказание юридических услуг от 1.07.2024. Также в материалы дела приставлен договор на оказание юридических услуг №1 от 1.07.2024 заключенный между ООО «МК Алмаз» в лице ген.директора и ИП **** Данные документы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ по ходатайству ООО «МК Алмаз» приобщены апелляционной инстанцией к материалам делам.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу штрафных санкций, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также требования истца, в том числе о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества по договору залога транспортного средства в сумме 300 000 руб., и штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр по договору залога в сумме 180 000 руб., судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до:

за нарушение сроков передачи залогового имущества по договору залога транспортного средства – до 30 000 руб.;

за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр - до 15 000 руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда в части определения размера суммы ограничения взыскания (процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства) общей суммы процентов за пользование займом и неустойки.

Как определено в п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На первой странице договора потребительского кредита (займа) ****, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) указано, что при исполнении договора стороны установили следующие ограничения: при заключении договора потребительского займа сроком до одного года включительно не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того как сумма начисленных процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа. (л.д.15).

Таким образом, исходя из положений указанного выше закона, а также условий договора, не допускается начисление процентов, неустойки, штрафа, пени, иных мер ответственности за пределами 130% от суммы предоставленного потребительского займа (то есть 649 198,88 руб.).

Учитывая сумму взысканных с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего дела процентов за пользование кредитом (48 843 руб. 84 коп.), неустойки (99876,75 руб.), штрафа в общем размере 45 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежит ограничить общую сумму взыскания процентов за пользование займом и неустойки суммой - 455 478,29 руб. (649 198,88 руб. - 48 843,84 руб. -99876,75 руб. – 30 000 руб.- 15000 руб.) Решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 12А/2025 от 22.08.2025, заключенным с ****., о чем имеется кассовый чек от 22.08.2025 на сумму 100 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по судебному взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением **** от 26.08.2024, а именно: юридический анализ первичных бухгалтерских документов по исполнению сторонами договора займа, с оценкой возможности взыскания задолженности, согласование с заказчиком размера денежного требования и подготовка претензии на согласованную сумму, подготовка искового заявления с полным пакетом документов и подача его в суд, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества, представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска, предварительное согласование с заказчиком любого изменения размера взыскиваемой суммы, возможность подписания мирового соглашения, полного отказа и/или признания иска (встречного иска), заблаговременное уведомление заказчика о необходимости проведения судебной экспертизы и согласование с ним стоимости ее проведения, после вступления в законную силу судебного акта получение исполнительного листа и принятие мер по его принудительному исполнению, совершение иных необходимых действий для судебного взыскания задолженности по договору займа. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями данными в пунктах 4, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также расценками указанными в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, исходя из объема, характера оказанных представителем услуг, включающих в себя анализ и изучение представленных документов, устную консультацию, подготовка и подача искового заявления, сложности спора, характера оспариваемого права, длительности рассмотрения дела, содержания и объема составленных документов, результата рассмотрения спора, отсутствия у представителя статуса адвоката, пришел к выводу о разумности таких расходов истца в размере 20 000 руб.

При этом суд указал, что по настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено в части взыскания размера суммы неустойки, учитывая пропорцию удовлетворённых требований, одновременно учитывая, что такая пропорция не может быть применена к требованиям неимущественного характера, также к требованиям не подлежащим оценки, с учетом того, что при снижении судом суммы штрафных санкций такая пропорция также не применяется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900 рублей. (удовлетворено имущественных требований на 99%; 20 000 руб. \2; 10 000 руб. – 100% (требования неимущественного характера, не подлежащие оценки) 10 000 руб. (требования имущественного характера)х99%=9900 руб.; 10 000руб.+9900 руб.=19900 руб.)

Учитывая обстоятельства изменения решения суда в части, подлежит изменению и решение суда в части возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом заявленных требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 287 руб. При этом истец, обращаясь в суд, оплатил государственную пошлину в размере 46 379 руб.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 287 руб.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также в части размера ограничения общей суммы взыскания процентов за пользование займом и неустойки. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2025 г. в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также в части размера ограничения общей суммы взыскания процентов за пользование займом и неустойки, изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Алмаз» (ИНН <***>) задолженность по договору займа **** от 26.08.2024 в сумме 648 104 руб. 35 коп., из которых: 499 383 руб. 76 коп. – основной долг, 48 843 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.07.2025 по 21.08.2025, 99 876 руб. 75 коп. – сумма неустойки за период с 13.08.2025 по 22.08.2025; штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества по договору залога транспортного средства № Зл2024А-0051 от 26.08.2024 в сумме 30 000 руб.; штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр по договору залога транспортного средства Зл2024А-0051 от 26.08.2024 в сумме 15 000 руб.; расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 46 287 руб.

Изложить 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Ограничить общую сумму процентов за пользование займом и неустойки 455 478 руб. 29 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Е.В. Егорова

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026 г.