Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «СпецАвтоИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СпецАвтоИнжиниринг» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав, что с ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 должен был выполнить по заданию заказчика строительные, монтажные работы. Свои обязательства по данному договору АО «СпецАвтоИнжиниринг» исполнило в полном объеме, оплатив указанные работы, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 166 000 рублей. Однако подрядчиком обязательства по договору не исполнены, работы не сданы, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в качестве аванса в размере 166 000 рублей, неустойку в размере 57 934 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 787,24 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 577 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, в письменном заявлении на имя суда просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения сторон регулируются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу кабины тренажеров 3ЭС5К, ВЛ-85 в г. Хилок в период с 08.06.2015 года по 20.06.2015 года. Общая стоимость выполнения работ составила 166 000 рублей. Согласно п. 3.2 данного договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты. В силу п. 2.2 подрядчик должен выполнить работы в полном объеме в срок не более 7-и рабочих дней с момента получения предоплаты.

Ответчиком оплата работ по названному договору произведена безналичным путем, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. договора ответчик был обязан завершить выполнение работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика суду представлены акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что с определенными замечаниями комплекс работ по установке тренажера для обучения машинистов электровозов ВЛ-85 и тренажера для обучения машинистов электровозов 2(3)ЭС5К «ЕРМАК» были приняты главным инженером ТЧЭ-1 Хилок ФИО2 При этом установлен срок устранения выявленных замечаний не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных пояснений стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ о факте ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору подряда АО «СпецАвтоИнжиниринг» было достоверно известно уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года из письменной претензии №, полученной от ОАО «РЖД», являющегося заказчиком всего комплекса работ по установке данных тренажеров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года было достоверно известно о нарушении ответчиком прав АО «СпецАвтоИнжиниринг», заключавшихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подряда, в связи с наличием претензии по качеству выполненных ФИО1 работ, и истечением срока на выполнение этих работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно входящей отметке исковое заявление АО «СпецАвтоИнжиниринг» поступило в Железнодорожный районный суд г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ, а было отправлено истцом по средствам почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ /согласно отметке дата-штампа на конверте/, то есть по истечении установленного ст. 725 ГК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику ФИО1 истцом АО «СпецАвтоИнжиниринг» пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске.

В связи с указанным также не подлежат удовлетворению производные исковые требования АО «СпецАвтоИнжиниринг» о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске акционерному обществу «СпецАвтоИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись) В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>