Приговор № 1-404/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-404/2025

Дело № 1-404/2025

42RS0005-01-2025-004443-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. 24.01.2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам л/св. ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.04.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима;

2. 14.06.2017 года Кемеровским районным судом Кемеровской области п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св. ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.04.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима;

3. 03.07.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.01.2017 года и от 14.06.2014 года) к 6 годам 2 месяцам л/св. в ИК строгого режима;

4. 22.10.2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.07.2018 года) к 6 годам 6 месяцам л/св. 30.09.2024 года освобожден по отбытию наказания,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ФИО1 находился по адресу адрес на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> около торгового павильона, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности помочь. Предложив Потерпевший №1 перевести и затем снять принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12795 рублей, в действительности не намереваясь этого делать, а хотел забрать их себе. После чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, находясь около торгового павильона на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу адрес, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 перевел в 22-30 часа ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему денежные средства в сумме 12795 рублей с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: адрес-Кузбасс, адрес на имя ФИО3 №2 по указаниям ФИО1 по номеру телефона +№ на банковскую карту АО «ТБанк» №, выпущенную на имя ФИО3 №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1

После чего ФИО1, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 795 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 136-139 т. 1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в адрес для того, чтобы прогуляться с другом ФИО3 №1, они с ним знают друг друга долгое время, так как проживают в поселке <данные изъяты> Около 22-15 часов они находились в районе «адрес, около остановки <данные изъяты> так как время было позднее они собирались поехать домой в адрес. В это время к ним подошел неизвестный мужчина Потерпевший №1, попросил сигарету, после чего они разговорились, в ходе разговора мужчина предложил выпить спиртные напитки, они согласились, после чего мужчина пошел в ларек, который расположен на этой же остановке по адресу адрес, а они с ФИО3 №1 остались стоять на остановке общественного транспорта. Через несколько минут мужчина вернулся, они с ним вдвоем отошли в сторону, он сказал, что хочет с ним поговорить, а ФИО3 №1 остался сидеть на лавочке остановки. Когда он и мужчина отошли на пару метров от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», мужчина начал рассказывать, что он не может найти свою банковскую карту, но он хочет продолжить распивать спиртные напитки. Также он ему сказал, что у него есть денежные средства на банковском счете в сумме 12795 рублей, в этот момент у него возник умысел обмануть мужчину и завладеть его денежными средствами, которые находились на его счете. После чего, он предложил мужчине чтобы он перевел денежные средства в сумме 12795 рублей на карту его друга ФИО3 №1 и он ему их снимет и отдаст, но на самом деле он не планировал возвращать денежные средства мужчине, он хотел их похитить, поэтому специально его обманул. Мужчине о своих намерениях он не рассказывал, Потерпевший №1 согласился думая, что он вернет ему его денежные средства. После чего они подошли к остановке на которой находился ФИО3 №1, он сказал ему, чтобы ФИО3 №1 продиктовал абонентский номер телефона Потерпевший №1, для того, чтобы он перевел ему на карту денежные средства. О своих намерениях, что он решил обмануть мужчину, он ФИО3 №1 не рассказывал. Он не предлагал ФИО3 №1 вступать в преступный сговор, он сказал, что объяснит все позднее. После чего ФИО3 №1 продиктовал абонентский №, к которому у него привязан счет «Т-Банк» и Потерпевший №1 перевел ему денежные средства в сумме 12795 рублей. После чего он сказал Потерпевший №1, что они сейчас вернутся и они пошли с ФИО3 №1 в сторону <данные изъяты>», для того, чтобы снять денежные средства. Но когда они пришли с ФИО3 №1 к <данные изъяты>», банкоматов там не оказалось. Поэтому он сказал ФИО3 №1, чтобы он ему на его банковскую карту «Озон Банк», привязанную к его абонентскому номеру телефона №, перевел денежные средства в сумме 12500 рублей, после чего он это и сделал. После чего, он сказал ФИО3 №1, что им нужно дойти до кафе быстрого питания «<данные изъяты> для того, чтобы взять зарядное устройство, которое там выдают за 300 рублей и попросил его оплатить его мобильным телефоном, так как его разряжался, он ему сказал, что 300 рублей ему вернет позднее, когда у него будут наличные денежные средства, что и сделал через несколько дней. После чего он вышел на дорогу на адрес и поднятием руки остановил автомобиль темного цвета с обозначением такси, предложил поехать в адрес, на что мужчина водитель согласился, он и ФИО3 №1 сели в автомобиль и поехали. Описать водителя такси он не сможет, так как он его не запомнил, автомобиль был седан тёмного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, так как он на него не смотрел. Когда они приехали в адрес, ФИО3 №1 начал его спрашивать зачем ему на карту неизвестный мужчина перевел денежные средства, а после он перевел их ему, он ему сказал, что мужчина эти деньги ему проспорил, когда они отходили с ним общаться. ФИО3 №1 он так и не рассказал, что денежные средства он похитил у мужчины путем обмана. Денежные средства он потратил на личные нужды, так как у него было трудное финансовое положение. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, денежными средствами ни с кем не делился.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 9-12, 125-127 т.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, он возвращался домой к его знакомому, где временно проживал по адресу: адрес которого был в гостях. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, домой возвращался один. Прогуливаясь, он решил зайти в магазин <данные изъяты> по адресу: адрес, чтобы приобрести себе алкогольную продукцию. Находясь в данном магазине, он воспользовался банковской картой ПАО «Сбербанк», номер карты назвать не сможет, так как не помнит, посмотреть в установленном на его телефоне приложении «Сбербанк Онлайн» номер карты также не получится, так как она заблокирована, отображается только номер счета №. Данная банковская карта принадлежит его отцу ФИО3 №2 ФИО3 №2, передал ему в пользование вышеуказанную карту, когда именно не помнит. Карту он ему передал, поскольку своей карты у него на тот момент не было, банковскими картами и банковскими приложениями ФИО3 №2 пользоваться не умеет. В последующем он стал пользоваться только картой ФИО3 №2 и не стал оформлять какую-либо карту на себя, так как в этом у него не было нужды. Деньги на указанной карте принадлежали только ему, ФИО3 №2 картой не пользовался и туда денег не переводил, привязал данную карту в приложении «Сбербанк онлайн» к его абонентскому номеру телефона с разрешения ФИО3 №2 После того, как он купил себе алкогольные напитки в магазине <данные изъяты> вышел из него, после чего направился в сторону в сторону дома адрес. Карта находилась в кармане надетых на нем спортивных штанов, на которых имеется два боковых кармана, какими-либо замками не оборудованы, глубина небольшая. По пути к указанному дому он захотел воспользоваться картой, однако обыскав карманы штанов найти ее он не смог, после чего понял, что карту он потерял. Карта могла выпасть из кармана, так как он был не глубокий или выпасть, когда он мог упасть где-нибудь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, какой был промежуток времени не помнит, он находился в доме у своего знакомого где захотел воспользоваться установленным на его телефоне приложении «Сбербанк онлайн». Просмотрев данное приложение он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 часов (13:51 часов МСК), произошло четыре банковские операции <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на сумму 2000 рублей, общая сумма составляет 8000 рублей, которые он не совершал, поскольку он точно помнит, что кроме магазина «<данные изъяты>» он никуда не заходил и никаких более операций он не совершал. По данному поводу им написано заявление по которому ведется, расследование. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22-00 часов возле остановки общественного транспорта <данные изъяты>, которая расположена по адресу: адрес, он встретил двух человек возраста около 20 лет, как именно были одеты не помнит, один из них был в капюшоне, второй был со светлыми волосами, стрижку не помнит, более точно описать и опознать их он не сможет. В ходе разговора с молодыми людьми он предложил выпить алкогольные напитки, те согласились. После чего он пошел в торговый павильон для того, чтобы купить алкогольные напитки, но вспомнил, что карты у него нет, так как ее потерял. Он вернулся к молодым парням, с одним из которых они отошли немного от остановки общественного транспорта, а второй молодой человек остался сидеть на лавочке остановки, в ходе разговора с одним из парней он рассказал, что потерял свою карту и попросил его о том, чтобы он перевел одному из них с его банковской карты на банковскую карту денежные средства и попросил снять их наличными, поскольку он понимал, что потерял свою карту и ему нужны были денежные средства для своих нужд, иного способа кроме как получения их наличными у него не было. Парень ему ответил согласием и сказал, что нужно вернуться обратно на остановку, так как денежные средства нужно будет переводить по номеру телефона второго молодого человека. После того, как они подошли к остановке, около 22-30 часов он зашел самостоятельно в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел денежные средства в размере 12 795 рублей на абонентский номер телефона № на имя ФИО12 сведения об этом также отражены в его приложении, при этом молодому человеку он не пояснял для чего переводит денежные средства, о договоренности знал только один, с которым они отходили в сторону от остановки. После перевода он попросил сделать все быстрее, после чего молодые люди ушли, однако с того момента более не вернулись, хотя он им говорил, что будет ожидать их на остановке, также он им неоднократно звонил на вышеуказанный номер, но ему никто не ответил. Около 23-30 часов он понял, что его обманули, пытался самостоятельно вернуть свои денежные средства, но у него этого не получилось, поэтому решил обратиться в полицию. Считает, что вышеуказанные денежные средства были похищены у него путем мошенничества, так как данные лица не отвечают на протяжении длительного промежутка времени и деньги ему никто не вернул.

Следователь ему сообщил, что хищение его денежных средств совершил ФИО1 Он ФИО1 не разрешал брать и распоряжаться его денежными средствами. Денежные средства он ФИО1 не должен, долговых обязательств у него перед ним нет. Ему был причинен ущерб на общую сумму 12795 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не трудоустроен, какого-либо источника дохода не имеет, есть только временные подработки, которые приносят ему около 20000 рублей в месяц. Какие-либо долговые, кредитные обязательства у него отсутствуют, обязательств по ипотеке не имеет, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за то, что похитил у него путем обмана денежные средства, в настоящее время ущерб ему он не возместил. Следователем ему разъяснён порядок подачи гражданского иска, который он желает заявить, так как ущерб ему не возмещен в полном объёме.

ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ в на л.д. 65-68 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в адрес для того, чтобы прогуляться с другом ФИО1, они с ним знают друг друга долгое время, так как проживают в одном поселке Кузбасский. Около 22-15 часов они находились в районе «адрес, около остановки <данные изъяты> так как время было позднее они собирались поехать домой в адрес. В это время к ним подошел неизвестный мужчина, ранее мужчина попросил сигарету, после чего они разговорились, в ходе разговора мужчина предложил выпить спиртные напитки, ФИО1 согласился, после чего мужчина пошел в ларек, который расположен на этой же остановке по адресу адрес, а они с ФИО1 остались стоять на остановке общественного транспорта. Через несколько минут мужчина вернулся, ФИО1 с ним вдвоем отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать. Он в это время сидел на лавочке на остановке общественного транспорта, о чем разговаривал ФИО1 с мужчиной он не знает, не слушал. После чего мужчина и ФИО1 подошли к остановке, ФИО1 сказал ему, чтобы он продиктовал его абонентский номер телефона мужчине для того, чтобы он перевел ему на карту денежные средства. Зачем ФИО1 ему не рассказал, сказал, что объяснит позднее. После чего он продиктовал свой абонентский № к которому у него привязан счет «Т-Банк» и мужчина перевел ему денежные средства в сумме 12795 рублей. После чего, ФИО1 сказал мужчине, что они сейчас вернутся и они пошли с ФИО1 в сторону <данные изъяты>, зачем ему не сказал, сказал объяснит позднее. Но когда они пришли с ФИО1 к <данные изъяты> он сказал ему, чтобы он ему на его банковскую карту «Озон Банк», привязанную к абонентскому номеру телефона № перевел денежные средства в сумме 12500 рублей, после чего он это и сделал. После чего, ФИО1 сказал ему, что им нужно дойти до кафе быстрого питания <данные изъяты>», для того, чтобы взять зарядное устройство, которое там выдают за 300 рублей и попросил его оплатить его мобильным телефоном, так как его телефон разряжался. Позднее ФИО1 ему вернул наличными денежные средства в сумме 300 рублей. После чего, ФИО1 вышел на дорогу адрес и поднянием руки остановил автомобиль темного цвета с обозначением такси и предложил поехать в адрес, на что мужчина водитель согласился, он и ФИО1 сели в автомобиль и поехали. Описать водителя такси он не сможет, так как он его не запомнил, автомобиль был седан тёмного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, так как он на него даже и не смотрел. Когда они приехали в адрес, он начал его спрашивать, зачем ему на карту неизвестный мужчина перевел денежные средства, а после он перевел их ФИО1 ФИО1 ему сказал, что мужчина эти деньги ему проспорил, когда те отходили с ним общаться. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил их у мужчины, он об этом ничего не знал, ему он сказал, что эти деньги мужчина ему проспорил. В преступный сговор он с ФИО1 не вступал, он ему не предлагал похищать у мужчины денежные средства, из переведенных ему денежных средств он никакие деньги себе не забирал. В настоящее время в его мобильном телефоне имеется информация о переводе денежных средств, который он готов добровольно выдать следователю.

ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в на л.д. 102-104 т. 1 показал, что него есть сын Потерпевший №1 который проживает с ним по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он в отделении банка ПАО «Сбербанк» в адрес, точного адреса отделения не помнит, открыл для личного пользования счет №, к данному счету выпустил банковскую карту, номер банковской карты он в настоящее время не помнит. Примерно через несколько дней его сын Потерпевший №1 попросил у него его банковскую карту для личного пользования, так как у него были проблемы с банками и на свое имя он оформить карту не мог. Так как он пользуется в основном наличными денежными средствами, он передал Потерпевший №1 свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 полностью осуществляет контроль над его банковской картой с его разрешения. Также с его разрешения, Потерпевший №1 привязал его абонентский № к мобильному банку ПАО «Сбербанк» и установил приложение на свой мобильный телефон. Вышеуказанным платежным счетом и привязанными к нему банковскими картами он не пользуется, денежные средства ему туда не поступают. Все денежные средства, которые находятся на счету и картах принадлежат Потерпевший №1 От сына Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его обманули и похитили денежные средства в сумме 12795 рублей, более по данному поводу ему он ничего не рассказывал, более точных обстоятельств не знает. Желает дополнить, что у него денежные средства похищены не были, денежные средства, которые похитили у Потерпевший №1 ему не принадлежали

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) из которого следует, что Потерпевший №1 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22-00 часов до 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около остановки общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной около здания по адресу адрес путем обмана похитило денежные средства в сумме 12795 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 16-20) из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i», IMEI-код (слот SIM 1): № и IMEI-код (слот SIM 2): № и выписка по платёжному счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д 24-31) из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качесиве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i», IMEI-код (слот SIM 1): № и IMEI-код (слот SIM 2): №, выписка по платёжному счёту № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 49-52) из которого следует, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» imei1: № и imei2: №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 53-59) из которого следует, что с участием ФИО1 был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «iPhone 11», imei №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 72-75) из которого следует, что у свидетеля ФИО3 №1 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 14c», imei-код (слот SIM -1): № и imei-код (слот SIM -2): №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 76-84) из которого следует, что с участием свидетеля ФИО3 №1 был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 14c», imei-код (слот SIM -1): № и imei-код (слот SIM -2): №.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 93-98) из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника показал на торговый павильон на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу адрес, на котором он путем обмана похитил денежные средства, показал на участок местности около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу адрес, где он похитил денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 99-101) из которого следует, что был осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта <данные изъяты>» по адресу адрес.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 116-122) из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ответы, полученные из банковских организаций о движении денежных средств по банковским картам и счетам, принадлежащим и контролируемым ФИО1, ФИО3 №1 и Потерпевший №1

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 12795 рублей является для него значительным, поскольку как следует из его показаний на момент хищения он официально не трудоустроен, имеет временные заработки доход по которым составляет 20000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

При таких обстоятельствах указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 192, 194), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 93-98), объяснение в ходе первоначального опроса (т. 1 л.д. 37), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту матери-пенсионеру.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 12795 рублей. Указанный гражданский иск подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала. При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: адрес сумму в размере 12795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у последнего в законном владении;

мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить у последнего в законном владении;

мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 14c», переданный на ответственное хранение ФИО3 №1 – оставить у последнего в законном владении;

выписку по платёжному счёту №, ответы, полученные из банковских организаций, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № в Заводском районном суде адрес