Приговор № 1-195/2023 1-39/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-195/2023

Дело №1-39/2024 (№1-195/2023)

УИД 74RS0041-01-2023-001284-96


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 04 июня 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретарях Гужвинской Н.В., Пислигиной Н.В.,

c участием государственных обвинителей – прокурора Увельского района Брагина Е.Д., старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

защитника – адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение №353 и ордер №120014 от 20 ноября 2023 года,

подсудимого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16 января 2008 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 29 марта 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. С учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года, к 9 годам 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 02 марта 2016 года;

- 12 октября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафа в размере 40 000 рублей, с отбытием основного наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 01 февраля 2019 года условно- досрочно на 7 месяцев 3 дня по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2019 года, штраф не оплачен в сумме 33 101 руб. 87 коп.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома на территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Челябинская область Увельский район в 300 метрах по направлению на запад от ориентира озера «Дуванкуль», расположенного за пределами участка (кадастровый №), в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО5 один удар в область живота, где расположены жизненно важные органы. Продолжая свой преступный умысел с целью причинения телесных повреждений ФИО7 умышленно нанес один удар табуретом в область головы ФИО5, от чего последний испытал физическую боль. Таким образом ФИО7 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО5 согласно заключению эксперта № 1014 от 13 декабря 2023 года, колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, осложнившаяся разлитым серозно-фибринозным перитонитом, которая является опасным для жизни человека, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 19 ноября 2023 года он, ФИО5 и ФИО1. находились в доме который расположен на озере «Дуванкуль» в Увельском районе Челябинской области распивали спиртное. ФИО1 ушла спать, а он и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Около 12 часов ночи между ним и ФИО5 на кухне произошла ссора. В момент конфликта он сидел на табурете около газа, ФИО5 сидел за столом. ФИО5 схватил нож в правую руку и направился на него, расстояние между ними было около 2 метров. ФИО5 держал нож в правой руке которая была вытянута вперед на уровне пояса и он махал рукой в которой находился нож в разные стороны, при этом ФИО5 говорил, что разберется сейчас, так же была нецензурная брань. Тогда он поднялся с табурета, поскольку он не нашел на столе ничего чем выбить нож, схватил табурет и ударил им ФИО5 по голове в область затылка. Нож у ФИО5 упал. ФИО5 схватил его за ворот, повалил на пол, сел сверху и двумя руками начал душить, он почувствовал слабость. Он пытался скинуть ФИО5 с себя, но не получалось. Он продвинулся вперед до стены, и стал подниматься по стене вверх. ФИО5 стало неудобно его душить двумя руками, он одной рукой уперся о газ, тогда он нащупал нож, взял его в правую руку и нанес удар ФИО5 в область живота. ФИО5 отпустил руку с шеи, посмотрел и сказал: «Ты что в меня нож воткнул?» он ответил: «Да». ФИО5 отпустил руки и ему удалось сбросить его с себя. Он быстро забежал в комнату к ФИО1 разбудил ее. Потом они вместе со ФИО1. пошли посмотреть. ФИО1 осмотрела рану, предложила вызвать скорую помощь, но ФИО5 отказался. Когда утром приехал ФИО2 ФИО1. рассказала ему о произошедшем. ФИО5 ФИО2 увез в больницу. Он защищался так как ФИО5 сильнее, убежать от ФИО5 у него не было возможности. По характеру ФИО5 был вспыльчивый, агрессивный, не предсказуемый.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, несмотря на частичное признание вины, суд считает вину подсудимого ФИО7 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.30-32), согласно которым он проживал в фермерском хозяйстве у ФИО2 19 ноября 2023 года в вечернее время он с мужчиной по имени И.А., фамилию его не знает, распивали спиртные напитки. Между ним и И.А. произошел конфликт, так как И.А. не понравилось о чем они разговаривали. Когда они стояли друг напротив друга, на расстоянии не более 1-1,5 метра, он увидел в руках И.А. нож. В какой –то момент И.А. резко нанес ему один удар ножом в живот, от чего он испытал резкую боль и помутнение в глазах. После удара ножом он почувствовал, что у него идет кровь, на время он потерял сознание, и у него заболела голова. Когда он начал приходить в себя, то на голове у него была травма, которую, как он считает, нанес И.А., после того как ударил его ножом. Он И.А. не душил, ножом ему не угрожал, какой-либо физической силы не применял.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-37), следует, что на территории озера «Дуванкуль» у него имеется фермерское хозяйство. На территории фермы имеется хозяйственные постройки, а также помещения для проживания рабочих. В одном из помещении проживали трое рабочих, ФИО7, ФИО1, но они ее называют Аленой, ФИО5 20 ноября 2023 года в утреннее время он приехал на территорию фермерского хозяйства, где ФИО1. ему рассказала, что ФИО7 ударил ножом ФИО5 в живот. ФИО7 стоял рядом и молчал. В доме на кровати он увидел ФИО5, на голове которого была кровь. ФИО5 ничего ему не пояснил, сказал, что всё нормально и показал рану на животе. После этого он увез ФИО5 в больницу г.Южноуральска. ФИО7 избегал разговора на эту тему. ФИО1 пояснила, что спала и ничего не слышала. ФИО7 характеризует как трудолюбивого и ответственного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он склонен к конфликту.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показания в части того, что ФИО7 склонен к конфликту не подтвердил. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что в ходе распития спиртных напитков в вечернее время 19 ноября 2023 года при ней конфликтов между ФИО7 и ФИО5 не было. Ночью её разбудил ФИО7 и пояснил, что произошел конфликт с ФИО5 и они подрались. Когда ФИО5 попросил у ней попить, она увидела на его лице подтеки крови. Футболка с ФИО5 была снята, он был в майке. Со слов ФИО7 ей известно, что ФИО5 душил ФИО7, нож лежал на столе, ФИО5 потянулся к ножу, ФИО7 попятился назад, оттолкнул и успел выхватить нож из рук ФИО5 Ростом ФИО5 намного больше ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.38-41), следует, что на территории озера «Дуванкуль» она работает на фермерском хозяйстве ФИО2 19 ноября 2023 года в вечернее время она, ФИО7 и ФИО5 распивали спиртное. ФИО5 пытался устанавливать свои правила, но её сожителю ФИО7 не нравилось, что ФИО5 командует. Примерно в 21 час. чтобы не произошел конфликт она ушла спать. В 03 часа 30 минут она проснулась, увидела ФИО7, который сидел в кресле и курил. ФИО7 рассказал, что поругался с ФИО5, тот первый нанес ему рукой удар в лицо, они боролись и ФИО5 начал его душить, тогда ФИО7 ударил ФИО5 по голове табуретом. После они вместе встали, ФИО5 прижал рукой ФИО7 к столу, одел ему сверху капюшон и начал рукой бить его по телу. ФИО5 хотел взять нож, но ФИО7 его опередил, оттолкнул, взял нож и ударил ножом ФИО5 После рассказа ФИО7 в спальне она увидела ФИО5, который лежал на своей кровати. На голове у него была кровь. Она предложила вызвать ФИО2 или скорую помощь, но тот отказался. Когда она подавала ему таблетку от головы, ФИО5 сел на кровать и она увидела пятно крови на животе. Утором приехал ФИО2, она ему всё рассказала и он увез ФИО5 в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показания в части того, что она пошла спать так как не хотела провоцировать конфликт не подтвердила, пояснив, что когда они сидели на кухне конфликтов не было. Кроме того ее разбудил ФИО7, а не проснулась она, чтобы сходить попить воды. Она не говорила следователю, что ФИО5 хотел взять нож, но ФИО7 его опередил и на отмашь ударил ножом в область тела ФИО5 Показания она свои не читала, так как плохо видит. Следователь ее торопил, не принимал ее возражения по неточностям в показаниях которые он отразил.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д.42-45), согласно которым она работает в городской больнице в должности уборщицы. 20 ноября 2023 года примерно до обеденного времени с приемный покой хирургии пришел неизвестный мужчина. В последующем были установлены его данные как ФИО5 На голове у него была рана, шла кровь. Мужчина стал пояснять, что 19 ноября 2023 года на ферме на озере «Дуванкуль» ножом в живот его ударил мужчина по имени И.А.. После чего мужчина был экстренно направлен на операцию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 в качестве дополнительного свидетеля пояснил, что он работает следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Южноуральский» <адрес>, у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 Он допрашивал в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 так же допрашивал потерпевшего. Свидетели и потерпевший показания давали добровольно, никакого давления в отношении них не было. Свидетели ФИО2, ФИО1 свои показания читали, не ограничивались во времени, замечаний не высказывали. Потерпевший так же показания читал, возражений не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными материалами дела исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 3426 от 20 ноября 2023 года, согласно которому, 20 ноября 2023 года в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск», о том, что в ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ножевым ранением (т.1 л.д.5);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № 6650 от 20 ноября 2023 года, согласно которому, в хирургию поступил с ножевым ранением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение расположенное по адресу: 300 метров по направлению на запад от ориентира озера Дуванкуль Увельского района Челябинской области, в ходе которого установлено место происшествия (т.1 л.д.13-21);

- справкой ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральска» от 20 ноября 2023 года согласно которой на стационарном лечении в хирургическом отделении находился ФИО5 Диагноз: проникающая рана брюшной полости (т.1 л.д.27);

-заключением эксперта № 182 от 30 ноября 2023 года (т.1 л.д.51-55);

- заключением эксперта №1014 М от 13 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО5 имелась колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, осложнившаяся разлитым серозно-фибринозным перитонитом. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до и нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (т.1 л.д.93);

-протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года, согласно которому осмотрены мужские сланцы черного цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, мужские штаны черного цвета и мужская куртка темно-синего цвета с элементами серого цвета, табурет в сломанном виде (сиденье и опорная часть) с пятнами бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета, упакованная в картонную коробку (т.1 л.д.96-106);

-протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2023 года, согласно которому осмотрены: кухонный нож с рукоятью черного цвета – 1шт., кухонный нож с рукоятью желтого цвета – 1 шт., кухонный нож с рукоятью белого цвета – 1 шт., кухонный нож с деревянной рукоятью – 3 шт. (т.1 л.д. 112-115);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 04 декабря 2023 года (т.1 л.д.116-117, л.д.107-108).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО1 ФИО6, ФИО4, а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий или сообщал об обстоятельствах, имеющих значение по делу, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны потерпевшим и свидетелями, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью ФИО5 в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам, в том числе: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения и механизме его причинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО7 причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, при указанных выше обстоятельствах. Действия ФИО7 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, носили умышленный характер.

Об умышленном характере действий ФИО7 свидетельствует характер и способ совершения подсудимым преступления, а именно ФИО7 нанес ФИО5 один удар ножом в область живота, при этом в момент причинения телесного повреждения какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО7, либо непосредственной угрозы для него со стороны ФИО5 в судебном заседании установлено не было.

Признавая свою вину частично ФИО7 не оспаривал факт причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью в результате нанесения им одного удара ножом в область живота, который повлек причинение телесного повреждения в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка.

Так, ФИО7, излагая свою версию событий, указал, что 19 ноября 2023 года в вечернее время после распития спиртного около 23 часов 00 минут между ним и ФИО5 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО5 взял нож в правую руку и направился на него, расстояние между ними было около 2 метров. ФИО5 держал нож в правой руке которая была вытянута вперед на уровне пояса и он махал рукой в которой находился нож в разные стороны, при этом ФИО5 говорил, что разберется сейчас, так же была нецензурная брань. Тогда он поднялся с табурета, поскольку он не нашел на столе ничего чем выбить нож он схватил табурет и ударил им ФИО5 по голове в область затылка. Нож у ФИО5 упал. ФИО5 схватил его за ворот, повалил на пол, сел сверху и двумя руками начал душить его, он почувствовал слабость. Он пытался скинуть ФИО5 с себя, но не получалось, он продвинулся вперед до стены, и стал подниматься по стене вверх, ФИО5 стало неудобно душить его двумя руками, он одной рукой уперся о газ, тогда он нащупал нож, взял его в правую руку и нанес удар ФИО5 в область живота. После произошедшего он разбудил ФИО8 и они с ней вместе спрашивали ФИО5 вызвать ли ему скорую помощь, но он отказался.

Согласно показаний потерпевшего ФИО5 19 ноября 2023 года в вечернее время на кухне после распития спиртного между ним и ФИО7 произошел конфликт, так как ФИО7 не понравилось о чем они разговаривали. В какой-то момент он увидел в руке у ФИО7 нож, расстояние между ними было не более 1-1,5 метра. ФИО7 резко сблизился с ним и нанес один удар ножом в область живота. После удара ножом он почувствовал, что у него идет кровь, на время он потерял сознание и у него заболела голова. Когда он начал приходить в себя, то на голове у него была травма, которую, как он считает, нанес И.А., после того как ударил его ножом. Он И.А. не душил, ножом ему не угрожал, какой-либо физической силы не применял.

Указанные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7 (т.1 л.д. 150-153).

Согласно показаний свидетеля ФИО1 19 ноября 2023 года в вечернее время она, ФИО7, и рабочий по имени ФИО5 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ей не нравились разговоры ФИО5, который хотел, чтобы всё было по его, её сожителю ФИО7 это так же не нравилось. Она ушла спать. Когда она проснулась то увидела в кресле ФИО7 который рассказал о произошедшем между ним и ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО1 данным в ходе судебного заседания суд относиться критически поскольку как пояснила ФИО1. она сожительствовала с подсудимым. Данные показания направлены на избежание ответственности подсудимого. В судебном заседании ФИО1. причину изменения своих показаний объяснила тем, что в ходе дознания на нее оказывалось давление. Показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования были получены в непродолжительный период времени после произошедшего, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных показаний судом не установлено. Как следует из протокола допроса ФИО1 согласилась с его содержанием, возражения не высказала. Пояснения ФИО1 об оказании на нее давления в ходе допроса являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу и не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1. была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований ставить под сомнение ее показания судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО1. данные ею в ходе предварительного расследования.

К показаниям свидетеля ФИО2 который в судебном заседании не подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения склонен к конфликту суд относиться критически, поскольку показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования были получены в непродолжительный период времени после произошедшего, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных показаний судом не установлено. Кроме того как установлено в судебном заседании ФИО2 являлся работодателем ФИО7, что дает основания суду полагать, что показания направлены на избежание ответственности подсудимого.

Достоверность изложенных потерпевшим ФИО5, обстоятельств, сомнений у суда не вызывает. Показания потерпевшего ФИО5 логичны, последовательны и подробны.

Показания потерпевшего ФИО5 согласуются с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию полученного телесного повреждения, равно как и с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение комнат в доме и предметов мебели в комнате, где потерпевшему были причинены телесные повреждения.

К показаниям подсудимого ФИО7 о том, что поскольку ФИО5 его душил то, он нащупав нож, взял его в правую руку и нанес удар ФИО5 в область живота, суд относиться критически, поскольку полагает, что это является формой его защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку его доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Версия ФИО7, по мнению суда, обусловлена желанием снизить степень своей ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, учитывает, что версия ФИО7 не согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5, с выводами судебно-медицинской экспертизы, с протоколом осмотра места происшествия, и ими опровергается.

Объективных данных о том, что ФИО5 взял нож и направил его в сторону ФИО7 размахивая говорил, что разберется с ним, а так же душил ФИО7 материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Локализация телесного повреждения, механизм его причинения, безусловно свидетельствуют о нанесении указанного повреждения с целью причинения именно тяжкого вреда здоровью.

Мотивом причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью ФИО5 являлись неприязненные отношения со стороны ФИО7 к потерпевшему, возникшие у него в ходе конфликта.

Подсудимый ФИО7, совершая свои преступные действия, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а действуя умышленно, осознавая, что данным предметом возможно причинение тяжкого вреда здоровью, взял нож и целенаправленно, без объективной необходимости какой-либо защиты, при отсутствии, в результате действий потерпевшего, наступления для него возможных неблагоприятных последствий, умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью.

Сам по себе факт физического превосходства ФИО5 над ФИО7, нахождение его в состоянии опьянения и поведение в ходе конфликта, на которое указал ФИО7 и защита не свидетельствует о нахождении ФИО7 в состоянии необходимой обороны.

Нельзя также признать, что преступление совершено ФИО7 в состоянии крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст. 39 УК РФ крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимого не усматривается.

Вменяемость подсудимого ФИО7 при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробными показаниями самого подсудимого.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не находился в состоянии аффекта, поскольку установлено, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно воспроизводил события произошедшего.

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО3 полны, ясны, мотивированы, сделаны на основании исследованных медицинских документов. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, с предупреждением об ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта не имеется. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, несостоятельны.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

По мнению суда, ФИО7 действовал умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, а именно: механизм, способ, локализация причинения травмы. ФИО7, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанося ножом удар в область живота, безусловно, не мог не осознавать, что удар ножом, в область живота может причинить вред здоровью потерпевшей, в том числе тяжкий вред. Характер нанесенной травмы свидетельствует также и о приложении подсудимым силы. Иными словами, ФИО7 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и сознательно допускал причинение такого вреда либо безразлично относился к факту его причинения.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО5 была причинена: колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, которая является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и выводах заключения судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, осуществление им трудовой деятельности. Суд также принимает во внимание, что ФИО7 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ участие ФИО7 в осмотре места происшествия (т.1 л.д.13-21), оценивается судом, как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО7 одного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО7 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в содеянном признал частично, раскаялся.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством является рецидив преступления, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО7 был дважды осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО7, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности против жизни и здоровья личности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что штраф по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2016 года ФИО7 не оплачен, окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО7 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающие наказания обстоятельство.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений ст.53.1УК РФ судом не установлено.

Так же суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО7 характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания.

Наказание подсудимому ФИО7 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

Суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО7 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 33 101 руб. 87 коп. по приговору Березниковским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ от 12 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 33 101 руб. 87 коп. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО7 без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания ФИО7 под стражей в период с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При расчете срока содержания ФИО7 под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский»: кухонный нож с рукоятью черного цвета 1 шт., кухонный нож с рукоятью желтого цвета 1 шт., кухонный нож с рукоятью белого цвета 1 шт., кухонный нож с деревянной рукоятью 3 шт., кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета 1 шт., мужские сланцы черного цвета, с пятнами бурого цвета, мужские штаны черного цвета и мужскую куртку темно-синего цвета с элементами серого цвета, табурет в сломанном виде (сиденье и опорная часть) с пятнами бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Н.В. Фомина