Апелляционное постановление № 22К-983/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-351/2024

Судья Гребенникова Е.Е. Материал № 22к-983/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 февраля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2024г., которым –

жалоба заявителя ФИО5 о признании незаконным бездействия дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств о возврате принадлежащего ему имущества, изъятого во время обыска <данные изъяты>г., произведенного в жилом доме по возбужденному уголовному делу по ст.330 УК РФ и не возврате части имущества.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит о его отмене и передаче судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и указывает, что его жалоба не рассмотрена в полном объеме заявленных в ней требований; что бездействием дознавателя нарушены его конституционные права на доступ к правосудию; что судом не дана оценка нарушению дознавателем требований ст.ст.120, 121 УПК РФ об обязательности рассмотрения ходатайств не только участников уголовного судопроизводства, но и лиц, чьи права затрагиваются процессуальными действиями, не дана оценка нарушению дознавателем сроков рассмотрения ходатайств.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Судом установлено, что <данные изъяты>г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по заявлению ФИО2 о том, что не установленное лицо создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, находящимся в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты>.

В рамках возбужденного уголовного дела дознавателем ФИО3 <данные изъяты>г. с целью отыскания вещей и документов, являющихся объектом преступного посягательства, проведен обыск в указанном жилом доме, в ходе которого были изъяты вещи и документы, в числе которых оказались предметы, принадлежащие заявителю ФИО5, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым, а также не имеющему статус потерпевшего.

Постановлением дознавателя ФИО6 от <данные изъяты>. уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Как следует из расписки, принадлежащие ФИО5 личные вещи, перечень которых указан в расписке, возвращены ему <данные изъяты>г.

Невозвращение заявителю клавиатуры и триммера, о чем он указывает в своей жалобе и отметил в расписке от <данные изъяты>г., не свидетельствует о затруднении ему доступа к правосудию, поскольку требования о возврате указанных предметов могут быть им заявлены в ином установленном законом порядке, в том числе и в порядке искового об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо административного судопроизводства. Как правильно отметил в своем постановлении суд, указанные предметы не признавались вещественным доказательством, на хранение, согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>., не передавались. Сам ФИО5 участником уголовного судопроизводства по возбужденному по ч.1 ст.330 УК РФ уголовному делу не являлся.

В материалах дела представлены ответы на ходатайства, заявленные ФИО5, за подписью начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО4, что свидетельствует об устранении нарушений процессуального закона органом дознания до рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Что же касается нарушения сроков рассмотрения обращений заявителя, то указанное обстоятельство не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5 на бездействие дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -