Приговор № 1-205/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

КОПИЯ

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием

государственного обвинителя –Харисова М.М., подсудимого ФИО1 адвоката Святковского И.Т. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (9 эпизодов преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ ст.158.1 УК РФ, по совокупности преступлений ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО6, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи. Указанным постановлением мировой судьей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 32 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ул. <адрес> в <адрес> увидел в торговом зале выставленный на продажу товар, а именно: пять коробок конфет «МЕRСI Набор конф.шок.ассор 250 г»., принадлежащие ООО «Агроторг». Тогда же у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял в руки товар, а именно: пять коробок конфет «МЕRСI Набор конф.шок.ассор 250 г» стоимостью 175 рублей 13 копеек без учета НДС каждая коробка, общей стоимостью 875 рублей 65 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», сложил их за пазуху надетой на нем куртки, то есть незаконно завладел указанным выше товаром и, скрылся с ним с места совершения преступления, пройдя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, покинув помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», таким образом, тайно похитив указанный выше товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих корыстных целях, причинив тем самым ООО «Агроторг», в лице представителя Потерпевший №2, незначительный материальный ущерб на общую сумму 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек, без учета НДС.

Он же, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО6, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи. Указанным постановлением мировой судьей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> увидел в торговом зале выставленный на продажу товар, а именно: шесть упаковок сыра «Белеб.Сыр БАШКИР. МЕДОВ. 50 % 300 г.»., принадлежащие ООО «Агроторг». Тогда же у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взял поочередно в руки товар, а именно: шесть упаковок сыра «Белеб.Сыр БАШКИР. МЕДОВ. 50 % 300 г.» стоимостью 130 рублей 86 копеек без учета НДС каждая упаковка, общей стоимостью 785 рублей 16 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», сложил их в правый наружный карман надетого на нем пальто, то есть незаконно завладел указанным выше товаром и, скрылся с ним с места совершения преступления, пройдя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, покинув помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», таким образом, тайно похитив указанный выше товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих корыстных целях, причинив тем самым ООО «Агроторг», в лице представителя Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, у подсудимого имеется ряд тяжких заболеваний, он является инвалидом №

Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым применить также при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.143), на учете в наркологическом диспансере состоял под диспансерным наблюдением с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов». Снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением (л.д.145), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 по своему психическом состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении бдительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается, ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (л.д.95).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данные о личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ), поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему вид исправительного учреждения согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 29.04.2019г., года Железнодорожного районного суда <адрес> окончательно назначить ФИО1 ОДИН год ПЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 2 СД диска, товарные накладные – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Секретарь- К.П.Иванова

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

№ Промышленного районного суда <адрес>.