Приговор № 1-104/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

20 декабря 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Лешуковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

10.09.2019 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учётом ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 21 час. 00 мин. 24 августа 2019 года до 08 час. 15 мин. 25 августа 2019 года, точное время предварительным расследованием не установлено, в с. Спаспоруб Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную пристройку (сарай), расположенную около дома <адрес>, используемую Потерпевший №1 в качестве хранилища, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки <данные изъяты> по цене 2500 руб.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лешукова М.Н., потерпевшая Потерпевший №1 (заявление л.д. 112) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 холост. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно: склонен к употреблению спиртного и в состоянии опьянения агрессивен, неадекватен. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый имеет постоянное место работы, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имел прогулы по неуважительным причинам. Он систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения. Судим за аналогичные корыстные преступления. При условном осуждении допускал явку в уголовно-исполнительную инспекцию с признаками алкогольного опьянения.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, поэтому по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, впоследствии дал полные и признательные показания об обстоятельствах хищения чужого имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 с явкой с повинной обратился после установления его причастности к преступлению и вызова сотрудниками полиции в отдел полиции.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, не имеется, поскольку признание вины в совершённом преступлении является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, и оно учитывается при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ. Подсудимый, несмотря на порицание со стороны государства, поскольку в отношении него ведётся производство по уголовному делу по факту совершения краж, в указанный период вновь совершил преступление по ст. 158 ч. 2 УК РФ, т.е. продолжил свою преступную деятельность, что не свидетельствует о его раскаянии.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначения к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как подсудимый выводов для себя не делает, продолжает совершать аналогичные умышленные, корыстной направленности, преступления.

В то же время подсудимый признал вину, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую.

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 10.09.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – велосипеда разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данный приговор и приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить осуждённому, что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, явиться в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – велосипед оставить у законного владельца.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов