Приговор № 1-104/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

29 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Зин Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по адресу: <адрес>, где у него в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область лица.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь в жилой комнате вышеуказанного дома, действуя умышленно, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, предвидя, что в результате его действий потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, взяв имеющийся в доме металлический совок и используя его в качестве оружия, с применением физической силы, умышленно нанес указанным металлическим совком Потерпевший №1 один удар по левой ноге.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание – наличие малолетних детей у виновного. Как следует из материалов дела, у подсудимого ФИО1 имеется малолетний ребенок: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которой он принимает участие.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). В ходе объяснения ФИО1 подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которая ранее не была им известна. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которая ранее не была известна органам предварительного следствия.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, публичном принесении им своих извинений Потерпевший №1 в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, способствовало совершению подсудимым преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, сведения о том, что в настоящее время подсудимый и потерпевшая продолжают совместное проживание, ведение общего хозяйства суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. По мнению суда, при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет достигнуто его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. По тем же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя вознаграждение в общей сумме 4590 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлический совок, являющийся орудием преступления, уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина