Решение № 2-2225/2024 2-2225/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2225/2024

Строка отчёта № 2.154

УИД 36RS0002-01-2024-000339-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2225/2024
город Воронеж
23 апреля 2024 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 50700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение. Истцом указано, что поскольку ответчик не представил своё транспортное средство на осмотр по требованию СПАО «Ингосстрах», то он обязан выплатить страховщику убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, явку которого не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно исковому заявлению, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.07.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, о чём участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

Обстоятельства и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, участвующими в деле лицами, не оспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении заявления потерпевшего о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, проведена независимая техническая экспертиза.

САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае от 21.07.2023, в котором размер страхового возмещения составляет 50 700 рублей.

25.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшему денежные средства в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 399676 от 25.07.2023.

22.08.2023 истец СПАО «Ингосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 50 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22.08.2023 № 95096.

При этом 14.11.2023 истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 14.11.2023 № 75-259216/23, в котором просил ответчика ФИО1 представить на осмотр СПАО «Ингосстрах» транспортное средство, при использовании которого ответчик причинил вред потерпевшему.

Данное уведомление было направлено ответчику по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в извещении о ДТП от 11.07.2023.

Как установлено судом, 15-дневный срок, предусмотренный п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ФИО1 обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, истек на момент направления уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Требование истца предоставить для осмотра транспортное средство, согласно отчету об отслеживании отправления принято в отделении связи только 11.11.2023, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока, прибыло в место вручения 15.11.2023, возвращено отправителю 16.11.2023.

При разрешении спора суд исходит из того, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Из материалов дела следует, что ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, страховой компанией определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.