Приговор № 1-220/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-220/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 21 ноября 2019 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Лабытнанги Шендрика Ю.Ю., защитника – адвоката Харина В.А., представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-220-2019 по обвинению:

ФИО1, ..., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД/ММ/ГГ в период времени с ... до ..., действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию ..., расположенную в промышленной зоне ..., после чего, путём взлома замков, незаконно проник в тёплый бокс, расположенный в помещении транспортного цеха, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил набор инструментов марки «...», стоимостью 3 358 рублей 69 копеек и набор инструментов «Арсенал», стоимостью 5 853 рубля 69 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего ОСП «ГДУ» АО «ЧЭМК», на сумму 9 212 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что действительно в период с ... ДД/ММ/ГГ, он незаконно проник на территорию «...», где сломав 2 замка, из помещения украл два ящика с инструментами. На следующий день, одумался, и добровольно явился в полицию, где выдал похищенные инструменты и написал явку с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника ... по экономической безопасности. ДД/ММ/ГГ от ФИО19 ему стало известно, что ночью было проникновение к ним на территорию и хищение инструментов с токарного цеха. После того, как он лично убедился в том, что действительно произошло хищение, то он сообщил в полицию. Их территория снабжена камерами видеонаблюдения. Просмотрев все камеры, он увидел, как к воротам подъехала машина, из неё вышел человек, пробрался под воротами и пошёл по территории. На других камерах было видно, как человек фомкой срывает замки, входит внутрь помещения, а минут через 15-20 выходит оттуда с чем-то в руках. В данном человеке он по походке и по телосложению сразу же узнал их бывшего работника – ФИО1 В настоящее время похищенное имущество им возвращено в целости и сохранности.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в судебном заседании показали, что они работают в .... В один из дней ДД/ММ/ГГ они, как обычно, утром пришли на работу, замки как обычно висели на месте. После чего в процессе работы, около ... они обнаружили пропажу двух ящиков с инструментами: набор ключей «...» и набор свёрел «...». Перед этим, все инструменты были на месте. Обыскали всё помещение, но инструменты так и не нашли. О случившемся доложили начальнику – ФИО20.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 ... следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО17, данным ими в суде.

Из показаний свидетеля ФИО11 ..., следует, что он работает стрелком 3 разряда в .... В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ он дежурил на ... вместе с ФИО21. Ничего подозрительного в ночное время не слышал. На следующий день узнал, что произошло хищение инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО12 ..., следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Дополнительно пояснил, что около ... на ... приходил ФИО2 и попросил сигарету. Он дал ФИО3 сигарету и вывел его за ....

Из показаний свидетеля ФИО13 ..., следует, что он работает стрелком в ... - охраняет объект .... В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ он дежурил на посту «...». Ничего подозрительного в ночное время не увидел. На следующий день узнал, что произошло хищение инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО14 ..., следует, что он работает в .... ДД/ММ/ГГ от коллег узнал, сбит замок в рабочей зоне, замок на складе тоже имел повреждения. Тогда он решил просмотреть камеры видеонаблюдения, просмотрев которые он увидел, что в промежуток с ... до ... ДД/ММ/ГГ по территории ходил человек, сорвал замок со слесарного цеха и прошёл внутрь. После того, как от плотников узнал, что у них пропало 2 набора инструментов, сообщил ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО16 ..., следует, что он работает в .... ДД/ММ/ГГ от ФИО22 узнал, что у них пропали инструменты. От ФИО23 узнал, что по камероам видеонаблюдения видно, что в рабочих цех было проникновение. О случившемся он доложил ФИО24.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО7 ... согласно которого последний просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД/ММ/ГГ незаконно проникло на территорию «...» и похитило 2 набора инструментов;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрена территория складского помещения «...» и были изъяты 4 дверных замка, монтировка и диск с записью видеонаблюдения;

- явкой с повинной ..., в которой ФИО1 добровольно сообщает о том, что ДД/ММ/ГГ совершил кражу инструментов с территории «...»;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого осмотрен автомобиль ..., принадлежащий ФИО1 и последний добровольно выдал 2 набора инструментов : «...» и «...»;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость набора инструментов «...» с учётом его износа составляет 3 358,69 рубля, а рыночная стоимость набора инструментов «...» с учётом его износа составляет 5 853, 69 рубля;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрены набор инструментов «...» и набор инструментов «...»;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрены металлический лом и 4 навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов ..., в ходе которого осмотрен DVD-R диск с имеющимися на нём видеофайлами.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания самого подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, данными ими в суде, а также показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Однако, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый характеризуется в целом положительно, ...

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции инкриминируемого преступления в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит меру пресечения оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: 2 набора инструментов «...» и «...», хранящиеся у ФИО7 – вернуть представителю потерпевшего ФИО7; металлический лом и 4 навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... – уничтожить; DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «...» г/н №, хранящийся у ФИО1 – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий